ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16479/17

20 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Завод резервуарных металлоконструкций» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.06.2017;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 27 ноября 2017 года по делу №А41-16479/17, принятое судьей  Левченко Ю.А., по требованию акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 157 000 000 руб., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод резервуарных металлоконструкций» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод резервуарных металлоконструкций» (далее – ООО «Торговый дом «Завод резервуарных металлоконструкций», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3). 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10 июня 2017 года,  №103.

Акционерное общество «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее – АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», кредитор) 27 июля 2017 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 157 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 44-45).

Не согласившись с указанным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 47).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Завод резервуарных металлоконструкций» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый дом «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (после переименования - ООО «ТД «ЗРМ», Поставщик) и АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (Покупатель) заключен договор от 06 июля 2015 года  №1505/15-М-2015, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующую продукцию (товар): металлопрокат, в ассортименте, количестве, по цене и на общую сумму, а также сроки, указанные в согласованных спецификациях, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно спецификации № 1 от 09 сентября 2015 года Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве 3451,107 т. на общую сумму 141 420 000 руб. Оплата товара осуществляется путем внесения предоплаты в размере 100% стоимости. 

В соответствии со спецификацией № 2 от 08 сентября 2015 года Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в количестве 380,000 т. на общую сумму 15 580 000 руб. Оплата товара осуществляется путем внесения предоплаты в размере 70% стоимости до 15 сентября 2015 года, остальные 30% - в течение 5 дней после поставки продукции на склад покупателя.

 На основании выставленных Поставщиком счетов от 07 июля 2015 года № 11, от 04 сентября 2015 года № 13, от 09 сентября 2015 № 15 Покупатель перечислил Поставщику денежные средства по платежному поручению от 07 июля 2015 года № 380 на сумму 47 000 000 руб., по платежному поручению от 04 сентября 2015 года № 399 на сумму 60 000 000 руб., а также по платежному поручению от 09 сентября 2015 года № 407 на сумму 50 000 000 руб. 

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что должник поставку товара не осуществил, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, Покупателю не возвратил, в связи с чем размер неисполненных денежных обязательств по договору поставки составил 157 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требование кредитора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены товарные накладные от 26 января 2016 года № 8, от 27 января 2016 года № 9, а также акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующие об исполнении Поставщиком обязательств по поставке товара на общую сумму 157 000 000 руб.

Поскольку в материалы дела  представлены доказательства оплаты поставленного товара на сумму 157 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ООО «Торговый дом «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» перед АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные документы не подтверждают исполнения Поставщиком обязательств, поскольку дата заключения договора расходится с датами спецификации и товарных накладных, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

К своему заявлению кредитором приложены спецификации к договору № 15/05м-2015 от 06 июля 2015 года, в которых указаны даты 09 сентября 2015 года № 1 (л.д. 10) и 08 сентября 2015 года № 2 (л.д. 12), что соответствует хронологии событий в рамках данного договора.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по 31 марта 2016 года, в соответствии с которым задолженность ООО «Торговый дом «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» отсутствует (л.д. 33).

Товарные накладные являются первичными документами бухгалтерского учета и должны быть оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», т.е. содержать информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные № 8 от 26 января 2016 года (л.д. 19-20), № 9 от 27 января 2016 (л.д. 21-22) подписаны сторонами и скреплены печатями обществ. В суде первой инстанции данные товарные накладные оспорены не были.

Следовательно, представленные товарные накладные соответствуют требованиям, установленным для приемки товара в договоре и, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются надлежащим доказательством того, что поставщиком товар доставлен и получен именно покупателем.

При этом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товарные накладные датированы январем 2016 года, то есть по истечении длительного времени после заключения договора, как необоснованная, не имеющая значения для рассмотрения настоящего спора. Данное обстоятельство не опровергает факт поставки товара по договору № 15/05м-2015 от 06 июля 2015 года, поскольку товарные накладные подписаны и являются надлежащим доказательством поставки товара.

Кроме того, в Спецификации № 1 указан срок поставки до 05 февраля 2016 года (л.д. 11).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая совокупность доказательств, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование ООО «Торговый дом «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о включении задолженности в размере 157 000 000 руб. и отказал в его удовлетворении.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу  № А41-16479/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 

Н.Н. Катькина