ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203077/2017

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью «Золотая земля» - не явился, извещен,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» - не явился, извещен,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2018 года 

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО»,

принятое судьей Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая земля» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая земля» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (далее – ответчик, ООО «Мортон-РСО») о взыскании неустойки в сумме 1 658 875 рублей за период с 01.07.2015 по 16.03.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 24.03.2014 № Б-21-1-11-29, штрафа в размере 826 437,50 в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года поданная ответчиком апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 28.08.2018 ввиду нарушения заявителем требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не приложена копия оспариваемого судебного акта (заявитель обжалует определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, а в материалах дела такое определение отсутствует), а также  к жалобе  не приложены документы, подтверждающие направление или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

10.09.2018 определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к установленному судом сроку документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как необоснованный.

Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции  счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при его принятии, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для оставления апелляционной жалобы ООО «Мортон-РСО» без движения явилось нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом в апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не приложена копия оспариваемого судебного акта (заявитель обжалует определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, а в материалах дела такое определение отсутствует), а также  к жалобе  не приложены документы, подтверждающие направление или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Обществу было предложено в срок до 28.08.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд соответствующие документы к указанному сроку. 

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, однако в нем отсутствовали указания на обжалуемый судебный акт, сам акт приложен не был, а изложенные в дополнении доводы касались существа спора.

Поскольку в установленный срок доказательств устранения выявленных недостатков ответчик не представил, суд в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу обществу.

Кассационная жалоба ООО «Мортон-РСО» не содержит доводов о том, каким образом заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, направив в суд требуемые документы, а также основания, по которым ответчик не согласен с принятым судебным актом.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, поскольку в установленный срок общество не устранило обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежала возврату заявителю.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, приобщенных к материалам дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу № А40-203077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

С.В. Нечаев

судья 

Е.А. Петрова