АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13974/2017

25 апреля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года

. Арбитражный  суд  Республики  Крым  в  составе  судьи  Гризодубовой  А.Н.,  при ведении  протокола  судебного  заседания  и  его  аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» 

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора №5» 

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора №5» (далее – ответчик), согласно которого просит, с учетом заявлений об изменении исковых требований, принятых судом, взыскать с ответчика 331 405,37 руб. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01 ноября 2015 г. по 30 июня 2017 г. 

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, на что расчет задолженности составлен истцом без указания на конкретные показания приборов учета, на основании которых сделаны расчеты, а также без приложений каких-либо документов, подтверждающих суммы произведенных начислений, расчет не подписан директором предприятия и на нём отсутствует печать предприятия, а также, по мнению ответчика, в самом расчете имеются арифметические ошибки. 

Также, ответчик указал на то, что не является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, расположенным в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, так как до настоящего времени, истец и ответчик руководствуются условиями Договора № 639/03 от 08.12.2003 г., однако в отношении указанного многоквартирного жилого дома данный договор не заключался. Ссылается на то, что жители многоквартирного жилого дома по ул. Барановская, 14 в г. Феодосии 23 мая 2015 г. приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, ответчик полагает, что оснований для взыскания с него спорной задолженности не имеется. Кроме того ответчик утверждает, что часть собственников уже погасила задолженность перед истцом за спорный период, в связи с чем, по мнению ответчика, истец неправомерно пытается истребовать эту же сумму с ответчика и таким образом получить незаконное обогащение.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно информации, размещенной на сайте Государственной корпорации —Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru), в управлении ответчика находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Дата начала обслуживания дома – 01.11.2015 г.

Истец является предприятием, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа ФИО2, в том числе и в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, между истцом и ответчиком не заключен.

В период с 01 ноября 2015 года по 30 июня 2017 года истец осуществлял подачу питьевой воды в указанный многоквартирный жилой дом и отвод сточных вод из него, что подтверждается как предоставленными в материалы дела Маршрутными листами контролера за соответствующий период, в которых работниками Истца ежемесячно отражались текущие показания общедомового прибора учета воды и расход воды за соответствующий месяц, так и актами от 02.09.2016 г., 02.06.2017 г. и 30.06.2017 г., отображающими текущие показания общедомового прибора учета воды, на которых имеется подпись представителя ответчика – мастера МУП «ЖЭК № 5» ФИО5   

Истцом для оплаты оказанных услуг выставлялись ответчику счета № 9865/10 от 30.09.2016г. на сумму 31407,32 руб., № 9866/10 от 30.09.2016г. на сумму 87970,31 руб., № 11703/10 от 11.11.2016г. на сумму 25096,19 руб., № 13180/10 от 19.12.2016г. на сумму 23822,09 руб., № 860/10 от 24.01.2017г. на сумму 38554,56 руб., № 1712/10 от 17.02.2017г. на сумму 38143,13 руб., № 2778/10 от 27.03.2017г. на сумму 34798,98 руб., № 4086/10 от 28.04.2017г. на сумму 42920,55 руб. и № 6503/10 от 29.06.2017г. на сумму 75427,53 руб., а всего на общую сумму 331 411,33 руб.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом и ответчиком в данной части не оспоренного, выставленные счета были оплачены ответчиком частично. 

В связи с не полной оплатой ответчиком счетов, 19.07.2017г. истцом была направлена претензия №4981/09 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает, в том числе, плату за холодную воду и плату за отведение сточных вод.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период выбора собственниками помещений указанного многоквартирного дома способа управления) было установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

При этом из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила № 354 от 06.05.2011г.), следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги исключительно в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 от 06.05.2011г., исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Как следует из пункта 13 Правил № 354 от 06.05.2011г., предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 14 Правил № 354 от 06.05.2011г. управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При этом, пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, запрещено отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в частности, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

В соответствии с п.п. «б» п. 31 Правил № 354 от 06.05.2011г. также установлено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124 от 14.02.2012 г.) исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Согласно пункта 7 Правил N 124 от 14.02.2012 г. документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, Ответчик, на основании указанных норм права, обязан был заключить с Истцом соответствующий договор ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Аналогичного содержания выводы сделаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 6 июля 2015 г. по делу N 310-КГ14-8259.

При этом, ссылка ответчика на то, что жители многоквартирного жилого дома по ул. Барановская, 14 в г. Феодосии приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, по мнению суда не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты сложившейся задолженности ввиду следующего:

Как следует из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Барановская, 14 в г. Феодосии от 13.05.2015 г. последние приняли решение о заключении прямых договоров с ФРЭС и ГУП РК «Вода Крыма».

В свою очередь, перечень решений, принятие которых было отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, был определен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на день принятия вышеуказанного решения общего собрания от 13.05.2015 г.) и данный перечень не относил к полномочиям общего собрания принятие решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При этом п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) было установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Одним из таких вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являлось право таких собственников принять решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В свою очередь, право принятия решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающими организациями, было предоставлено им только лишь после принятия Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", согласно которого вышеуказанная ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которая была дополнена соответствующим пунктом 4.4. 

Пунктом 3 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

При этом, как разъяснено в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Барановская, 14 в г. Феодосии, 13.05.2015 г. приняли решение о заключении прямых договоров с ФРЭС и ГУП РК «Вода Крыма», что, в свою очередь, не было отнесено к компетенции общего собрания, то решение от 13.05.2015 г., в данной части является ничтожным и недействительно с момента его принятия, в связи с чем, по общему правилу, не подлежит исполнению ни собственниками помещений указанного дома, ни Истцом, как ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ также следует, что обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме являются только те решения общего собрания, которые приняты в установленном настоящим Кодексом порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. 

Но если даже вышеуказанное решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 13.05.2015, и рассматривать как решение о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, то в данном случае само по себе принятие такого решения без его фактической реализации, не освобождает управляющую организацию как от обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, так и по внесению платы за поставленный ресурс. 

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия вышеуказанного решения общего собрания) было установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 64 Правил № 354 от 06.05.2011г., в редакции, действовавшей на день принятия указанного решения собрания, также установлено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае, исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения, предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.  Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Положениями Правил N 124 от 14.02.2012 г. также установлено, что, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, то соответствующий протокол общего собрания должен быть предоставлен Исполнителем (в данном случае Ответчиком по делу) в ресурсоснабжающую организацию вместе с заявкой (офертой) о заключении договора ресурсоснабжения, которая, как указывалось выше, должна была быть подана не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом (п. 5, п.п. «д» п. 6 Правил N 124 от 14.02.2012 г.).

При этом из п. 25 Правил N 124 от 14.02.2012 г. следует, что порядок оплаты коммунального ресурса, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, должен быть определен в договоре ресурсоснабжения, заключенном между Исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, пунктом 27 Правил N 124 от 14.02.2012 г. также установлено, что в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива, принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, то в договоре ресурсоснабжения, заключенном между Исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, должно предусматриваться ряд условий, таких как, порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме и другие условия.

Все вышеприведенные нормы права позволяют сделать вывод, что само по себе принятие собственниками помещений решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанностей перед ресурсоснабжающей организации по внесению платы за поставленный ресурс, так как помимо принятия решения, оно должно быть фактически реализовано, что, в свою очередь, является возможным при соблюдении ряда условий, а именно: а) в решении общего собрания о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации должна быть указана дата, с которой потребители решили перейти на такой способ оплаты (п. 64 Правил № 354 от 06.05.2011г.); б) такое решение собственников должно быть предоставлено управляющей организацией в адрес ресурсоснабжающей организации в составе документов при заключении договора ресурсоснабжения (п.п. «д» п. 6 Правил N 124 от 14.02.2012 г.) либо не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения, в случае, если решение об изменении способа оплаты принято уже после заключения договора ресурсоснабжения  (п. 64 Правил № 354 от 06.05.2011г.); в) сведения о том, что оплата коммунального ресурса будет производится потребителями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а также иные связанные с данным обстоятельством существенные условия, должны быть отражены в договоре ресурсоснабжения, заключенном между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией (п. 25, 27 Правил N 124 от 14.02.2012 г.).

Вместе с тем, доказательств соблюдения перечисленных условий суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленное Протоколом от 13.05.2015 г., фактически не реализовано.

Как следует из материалов дела, истец сопроводительным письмом исх. № 4835 от 18.11.2015 г. направлял в адрес ответчика проект договора № 795/15 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.11.2015 г., однако ответчик в нарушение п. 12 ст. 161 ЖК РФ письмом исх. № 963 от 18.12.2015 г. от заключения договора отказался.

В свою очередь, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора по спорному объекту в письменной форме, не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг, исходя из следующего: 

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 2 Информационного письма № 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» от 05.05.1997 года разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя тепловой энергии от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Как следует из информации, размещенной на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), ответчик является организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса по холодному водоснабжению и отведению сточных вод в указанный многоквартирный жилой дом.  

Учитывая изложенное, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, не освобождает последнего от оплаты оказанных истцом услуг и в данном случае именно ответчик, который в силу вышеприведенных норм права должен обеспечивать предоставление коммунальных услуг в многоквартирный дом, обязан оплатить образовавшуюся задолженность (аналогичная правовая позиция относительно возможности взыскания с управляющей организации потребленного гражданами ресурса в отсутствие заключенного между управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора в письменном виде, содержится и в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 г. по делу № А83-9271/2017). 

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом воды и отведения сточных вод в объеме, указанном в выставленных платежных документах.

Расчет стоимости поставленной воды и отведенных сточных вод произведен истцом исходя из тарифов, установленных Государственной инспекцией по ценам и тарифам Республики Крым, действовавших в соответствующий период.

Указание ответчиком на то, что расчет задолженности составлен без указания на конкретные показания приборов учета, на основании которых сделаны расчеты, а также без приложений каких-либо документов, подтверждающих суммы произведенных начислений, а также на то, что расчет не подписан директором предприятия и на нём отсутствует печать предприятия, судом во внимание не принимается, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены нормы права, исходя из которых суд мог бы прийти  к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует нормам действующего законодательства.

Более того суд принимает во внимание, что непосредственно в самом расчете указано количество (объем) поданной воды и отведенных сточных вод за соответствующий период. 

Ответчик также указывает на то, что в расчете задолженности, подготовленном истцом, имеются арифметические ошибки, однако контррасчет ответчиком не предоставлен.

В свою очередь, из постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 следует, что оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

При этом суд учитывает, что непосредственно сам объем задолженности подтвержден, в том числе, и заключением проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы № 75 от 03.12.2018 г.

Настоящим  заключением экспертизы, опровергаются и доводы ответчика о том, что часть собственников указанного многоквартирного жилого дома погасила задолженность перед истцом за спорный период.

В частности, как следует из выводов указанной экспертизы, оплата за водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2015г.  по 30 июня 2017г. собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: ул. Барановская, 14 г.Феодосия непосредственно на расчетный счёт Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» не поступала.

При этом, ответчиком каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 331 405,37 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство. Суд отмечает также, что выделение дел в отдельное производство является исключительным правом суда, что не должно влечь для лиц, участвующих в деле, дополнительных обременений в виде доплаты государственной пошлины за рассмотрение выделенного требования, учитывая, что при подаче первоначального искового заявления государственная пошлина была оплачена в установленном размере.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и принимая во внимание тот факт, что истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд уже была оплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 11655 рубля (платежное поручение N 2101 от 19.07.2017г.) при цене иска 426511,40 рублей по настоящему делу, из которого в отдельное производство выделены требования по делу № А83-22526/2017 и № А83-7186/2018, оснований для дополнительного взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины, соответствующей размеру уточненных исковых требований, рассмотренных судом в рамках настоящего дела, у суда не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 N Ф10-4993/2015 по делу N А48-337/2015.

Таким образом, размер судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащих распределению между сторонами по результатам рассмотрения настоящего дела, составляют 8959.15 рублей.

Судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату стоимости судебной экспертизы, в контексте положений ст.110 АПК РФ, остаются за ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Жилищно-эксплуатационная контора № 5» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» 331 405,37 рублей задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.11.2015 г. по 30.06. 2017 г., а также 8859,15 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                        А.Н. Гризодубова