﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55686/2020

09 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: Прошев А.В. по доверенности от 08.02.2021

от должника: не явился, извещен

от ООО «Сиэнергетика»: Оленников Н.С. по доверенности от 12.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33196/2021)  ООО «Сиэнергетика» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-55686/2020/тр.1, принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Персей Проект» 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» (далее – заявитель, Общество) о признании общества с ограниченной ответственностью «Персей Проект» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021), ООО «Персей Проект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Юрченко Евгений Владимирович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2021.

10.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам и взносам, с ходатайством о приостановлении производства по требованию до вступления в силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Персей Проект».

Определением суда от 02.09.2021 производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению апеллянта, оснований для приостановления производства по требованию у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, налоговым органом заявлено требование о включении в реестр 105 354 554 руб. задолженности по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в размере, основанное на результатах проведенного анализа в отношении должника  и проверочных мероприятий, в ходе которых выявлены предполагаемые основания для доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года  в размере 52 677 277 руб.; по налогу на прибыль за 2 квартал 2019 года  -  в размере 52 677 277 руб.;

Инспекцией принято решение от 01.09.2020 № 03/4 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПЕРСЕЙ ПРОЕКТ» по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 04.04.2017 по 31.03.2020.

В связи с тем, что на дату назначенного судебного заседания по рассмотрению заявленных уполномоченным органом требований налоговая проверка не окончена, акт и решение по ее результатам не вынесены, суд первой инстанции приостановил производство по требованию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пункта 8 статьи 101 НК РФ предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговому органу своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. Действительно, как следует из пункта 12 Обзора судебной практики, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

В условиях объективной длительности процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки, вступление ФНС России в дело о банкротстве должника только после принятия налогового решения существенно нарушит ее права и законные интересы, что недопустимо с учетом принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат.

В данном случае, требование уполномоченного органа и сумма доначислений обусловлены неисполнением должником обязательств по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. При этом одним из доказательств по делу предполагается решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки. Приостановление производства по требованию уполномоченного органа позволяет налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения требования в реестр требований кредиторов ООО «Персей Проект» на основании решения.

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вынесения налогового решения и вступления в его силу, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114.

В настоящем случае заявление уполномоченным органом подано в суд в пределах сроков, установленных статьей 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, применив положения статьи 143 АПК РФ, в условиях неоконченных мероприятий налогового контроля, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для приостановления производства по заявлению уполномоченного органа.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на то, что требование уполномоченного органа рассмотрено по существу 22.06.2021, дополнительных требований не было заявлено, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно информации в карточке дела на сайте https://kad.arbitr.ru/  уполномоченным органам в рамках дела о банкротстве должника предъявлено три заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, различных по предмету и основанию возникновения, с присвоением номеров обособленных споров №№ А56-55686/2020/тр.1, А56-55686/2020/тр.2, А56-55686/2020/тр.З, по каждому из которых арбитражным судом вынесены судебные акты.

Обособленные споры №А56-55686/2020/тр.2 и №А56-55686/2020/тр.З рассмотрены по существу, требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь требований кредиторов должника.

По настоящему спору №А56-55686/2020/тр.1 судом принято оспариваемое определение о приостановлении производства по требованию.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2021 по делу №  А56-55686/2020/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина