АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 об отказе в обеспечении иска

Дело № А51-22399/2025

г. Владивосток

22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Панчешина Р.А., ознакомившись с ходатайством Общества с ограниченной ответственностью «Мир вентиляции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обеспечении иска

по делу по Общества с ограниченной ответственностью «Мир вентиляции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 25/Р-06-07-2021-ГК от 20.08.2021,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир вентиляции» (далее – ООО «Мир вентиляции») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 25/Р-06-07-2021-ГК от 20.08.2021.

Определением от 22.12.2025 иск принят к производству.

Одновременно с иском истцом подано заявление об обеспечении иска, согласно которому истец просит приостановить действия оспариваемого решения.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб истцу.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Истец ссылается на возможное причинение ему убытков в связи с тем, что заключение заказчиком (ответчиком) нового контракта о выполнении тех же работ с иным подрядчиком может повлечь уничтожение или нарушение сохранности объекта строительства в том виде, в каком он находился на момент вынесения оспариваемого решения, присвоение материалов и результатов работ, выполненных на объекте истцом, иными лицами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец намеревается заключить новый контракт либо отказывает истцу в сохранении результата работ (либо отказывает в фиксировании результата работ для целей предстоящих судебных споров, либо намеревается присваивать (или присваивает) материалы и результаты работ).

В случае признания спорной сделки по отказу от исполнения государственного контракта недействительной, истец вправе потребовать от ответчика возмещения убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды), вызванных неправомерным односторонним расторжением контракта.

Также судом отмечается, что деятельность ответчика носит социально значимый публичный характер (в рассматриваемом случае предметом государственного контракта является проектирование на стадии «Р» и строительство военного госпиталя), соответственно, временное приостановление оспариваемого решения неминуемо приведет к приостановке реализации данного проекта на неопределенный срок, что не будет отвечать задачам социального государства.

При таких условиях, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья Панчешин Р.А.