ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5633/2019

город Самара

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТралРефТент» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019, принятое по делу №А55-5633/2019 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТралРефТент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312618236000040, ИНН 

<

***>), Ростовская обл., г. Шахты, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третьи лица: ООО «Самарское транспортное управление», ООО «Соулум», ООО «Транстрой», и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТралРефТент» о взыскании задолженности,

с участием:

от ООО «ТралРефТент» - ФИО2, представитель (доверенность от 05.10.2018 №23),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТралРефТент», город Самара,  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ростовская область,  город Шахты, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в  сумме  214 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами   6793 руб. 77 коп. за период с 01.10.2018 по 01.03.2019,  с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.03.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения; возмещение  расходов по оплате юридических услуг представителя   10 000 руб. 00 коп. (принимая во внимание   заявленные уточнения   т.1 л.д.  50).

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019  дело принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства. 

Определением 03.06.2019 Арбитражный  суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета  спора, привлечены ООО «Самарское транспортное управление», ООО «Соулум» и ООО «Трансстрой». 

20.06.2019 от Индивидуального предпринимателя ФИО1  поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ООО  «ТралРефТент» долга  за фактически произведенную перевозку  в сумме 121 165 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия  судебного  акта по  существу спора   ИП ФИО1  представил  уточнения    исковых требований по встречному иску  (т.2  л.д. 1).

Решением  Арбитражного   суда  Самарской области  от  15.08.2019 первоначальный иск  ООО  «ТралРефТент» оставлен  без удовлетворения.  

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному иску отказано.

Встречный иск ИП  ФИО1  удовлетворен.

С ООО  «ТралРефТент» в пользу ИП ФИО1  взыскан долг в сумме   121 165 руб.   за фактически произведенную перевозку и 4635 руб.00 коп. в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины.

ООО  «ТралРефТент», не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  обратилось  в Одиннадцатый   арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  и просит   отменить  решение суда первой инстанции,  удовлетворить заявленные  требования в полном объеме, отказав ИП Лукащука Д.И.   в удовлетворении встречного иска.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца требования апелляционной  жалобы поддержал, настаивая  на отмене  судебного  акта, во встречном иске просил отказать.

Ответчик и привлеченные к участию в деле  третьи лица,  надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Определением арбитражного апелляционного суда  от  12.12.2019  в связи  с отпуском судьи  Кузнецова С.А. произведена его замена на судью Морозова В.А.  

В соответствии с частью 5  статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство   производится  с самого начала.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца требования апелляционной  жалобы поддержал.

В суд поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 48).

В соответствии  со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей  ответчика  и привлеченных  к  участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая первоначальный иск ООО  «ТралРефТент»,  суд установил следующее.

18.09.2018  ООО «Трансстрой» и ООО «Самарское транспортное   управление» заключили договор-заявку № 2523/1-СД (5)  на перевозку  груза - экскаватора марки Hyundai R380LC-9SH.

ООО «Самарское транспортное управление» в свою очередь заключило аналогичный договор-заявку № 2523/1-СД (5) с ООО «ТралРефТент».  

18.09.2018  ООО  «ТралРефТент»  (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), заключили  договор-заявку № 2523/1- СД(5) на оказание транспортно-экспедиционных услуг  стоимостью  455 000 руб.,  с  условием  перечисления   предварительной оплаты в сумме  225 000 руб.  (т.1 л.д.  8).

25 и 27.09.2018  перевозчику  перечислены   денежные средства в сумме  214 000 руб.,  что подтверждено  платежными поручениями  №№ 223 и 18 (т.1 л.д. 11 и 12).

По указанному договору-заявке  ИП ФИО1 (исполнитель) обязан доставить груз  из  Республики Крым, поселок Крымская Роза,  в пункт назначения  Ленинградская область, поселок Любань    27.09.2018,  стоимость перевозки  определена   суммой  Вместе с тем,  груз в указанное время  не доставлен в  пункт назначения  в связи с технической поломкой  в пути, груз не поврежден, о чем перевозчик уведомил истца  информационным письмом  от  25.09.2018 № 6   (т.1  л.д. 9).   

В тексте искового заявления истец подтверждает получение указанного  информационного  письма и  указывает, что  вследствие  особенностей  перевозимого груза, его веса и габаритности, во избежание применения штрафных санкций   грузополучателем,  он  уведомляет  перевозчика о необходимости перегрузить груз 30.09.2018 для его доставки в пункт назначения водителем  ФИО3   (транспортная накладная от 30.09.2018 №18/380/1 - т.1 л.д. 8).

В отзыве  (т.1 л.д. 65) ФИО1  указывает,  что  водитель,  прибывший  на место аварии 30.09.2018, отказался о  загрузки со ссылкой  на  габаритные и весовые особенности  груза. 

01.10.2018 истец вновь извещает ответчика  о необходимости  передать  груз водителю ФИО4 (т.2 л.д. 11).

В этот же день  состоялась передача экскаватора марки Hyundai R380LC-9SH  водителю ФИО4 для дальнейшей доставки грузополучателю,  что подтверждено   актом  приема-передачи  оборудования от  01.10.2018 (т.1 л.д. 10).

08.10.2018 № 133  ООО  «ТралРефТент»   направило в адрес ответчика  претензию  (т.1 л.д. 13), в которой ссылаясь на статьи 15, 1102 и 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации,  предложил  возвратить авансовый платеж за  несостоявшуюся  перевозку  груза   в сумме 214 000 руб.

Отвечая на претензию истца и одновременно предъявляя встречную претензию  ООО «ТралРефТент» (т.1 л.д.  98),  ИП ФИО1 сообщил истцу,  что  получив сообщение  перевозчика о поломке транспортного  средства, не дожидаясь  ремонта транспортного   средства  предпринимателем, не оформив соответствующее  соглашение, и  приняв решение спустя  5 дней перегрузить  негабаритный груз на иной транспорт и доставить груз по назначению собственными   средствами, тогда как   срок   доставки   груза истец 27.09.2018,  истец в одностороннем порядке отказался  от договора  перевозки. Ответчик сообщил,  что принимал меры к сохранности груза до окончательной  передачи  и погрузки экскаватора водителю ФИО4 для дальнейшей  транспортировки в пункт назначения. Учитывая,  что   расстояние  от пункта загрузки до места  доставки составляет 2 430 км.,  до поломки транспортного средства автомобиль преодолел расстояние  в 1790 км., предприниматель, приведя  в отзыве-претензии  подробный расчет, произведя зачет,  предложил  истцу  оплатить ему  долг в сумме  39265 руб. 

Невыполнение  ответчиком  претензионных  требований истца, явилось основанием для обращения  истца  с иском в суд.

В соответствии с частью 1  статьи 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации   перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом),  что   установлено  статьей    785   Гражданского   кодекса Российской Федерации.  

В заседании  арбитражного апелляционного  суда  представитель  ответчика   настаивал на том, что у  него имелась реальная возможность отремонтировать   автомобиль  и  доставить груз в установленные сроки  или   привлечь  иное  транспортное средство третьего  лица. Кроме того, ответчик   обратил внимание суда на то,  что незамедлительно информировал  истца  о поломке транспортного средства.  Вместе с тем,  получив  сообщение    ответчика о повреждении  транспортного  средства,  истец сразу отказался  от исполнения  договора перевозки и  лишь   30.09.2018   направил  транспорт для перезагрузки экскаватора -  водителя ФИО3, отказавшегося от перевозки. Лишь 01.10.2018 груз отправлен в пункт назначения.     

Согласно   статье  792 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статье  14  Устава автомобильного   транспорта  перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.04.2011 № 272. 

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя (часть 2 статьи  14 Устава, пункт 64 Правил перевозок  грузов автомобильным транспортом).    Согласно пункту 63 Правил перевозок грузов перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза   осуществляется в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км.   расстояния перевозки (пункт  «б»).

Предприниматель   немедленно  проинформировал   заказчика   о поломке тягача.

Вместе с тем, предприниматель  документально  не подтвердил,  что у него имелась реальная  возможность отремонтировать поврежденное транспортное средство  или   доставить экскаватор   в срок к месту назначения  при использовании   транспорта третьих лиц. 

 Поломка транспортного средства и возможное нарушение сроков доставки груза  не наделяют заказчика правом на изъятие груза у перевозчика, поскольку с момента принятия груза к перевозке, перевозчик несет ответственность за его сохранность. 

Истец своими фактическими действиями по изъятию груза для самостоятельной доставки до места назначения, по сути отказался от исполнения договора перевозки груза.     

Согласно части 1 статьи 801  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком  (часть 2 статьи 801 Кодекса).  

Оценивая действия истца, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.02.2016 по делу №  303-ЭС15-11847, указавшему, что по смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статей 1, 14 Устава автомобильного  транспорта Российской Федерации,  наличие предусмотренных  указанными нормативными правовыми актами мер ответственности не может лишать грузоотправителя (заказчика) права действия в своих интересах и для достижения основной цели перевозки (доставка груза в пункт назначения в установленный срок) разумно и добросовестно, отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате  выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно  невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить  перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков.  В свою очередь перевозчик, не обеспечивший своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства, и не предпринявший других  мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный  срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза от места поломки транспортного средства до  пункта назначения.

Заключение договора перевозки груза подтверждается    материалами дела.

В соответствии  со статьями 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Истец, получив 25.09.2018 уведомление о поломке транспортного  средства,  самостоятельно принял решение об отказе  о  исполнения договора и  спустя 5 дней  - 30.09.2018 направил в адрес ответчика уведомление о перегрузе груза на  автотранспортное средство, управляемое ФИО3, не подписав с ответчиком соглашение о расторжении договора-заявки №2523/1 -СД(5), и распределении расходов.

Судом первой инстанции  установлено,  что  истец   по телефону указал ИП ФИО1 о возможном применении штрафа  за просрочку  в доставке груза  за каждый день просрочки, предприниматель  согласился на передачу груза другому перевозчику, осуществляя охрану  экскаватора  до  момента   его  отправки - до  01.10.2018. 

Согласно части 1 статьи  782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.          

В  пункте  4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  06.06.2014  № 35 указано, что согласно части 4 статьи 453 Кодекса стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено  законом или соглашением сторон. 

С  учетом изложенного,  суд  принял расчет  ответчика, и принимая во внимание расстояние от  пункта отгрузки до пункта доставки равным 2430 км., поломки транспортного  средства, преодолевшего 1790 км.  пути,  стоимость перевозки  груза  455 000 руб., стоимость  одного километра пути  187 руб. 25 коп., и  установил  размер  долга  истца за фактически произведенную перевозку   до  места  поломки  в сумме   121 165 руб. (455 000 руб.: 2 430 км. х 1 790 км.   - 214 000 руб. (аванс). 

Отвечая на претензию истца и одновременно заявляя претензию  истцу, ИП ФИО1 предложил  истцу  оплатить  долг в сумме  39 265 руб. (455 000 руб.: 2 430 км. (всего) х 1790 км (факт) - 214000 руб. (аванс) - 81900 (штраф) = 39 265 руб.).

При сроке доставки  груза  27.09.2018,  получении  истцом извещения о поломке  автомобиля 25.09.2018,  расторжение  истцом  в одностороннем порядке договора-заявки №2523/1 -СД(5)  уведомлением   от 30.09.2018,  суд   первой инстанции  пришел к выводу о том,  что  штрафные санкции могут быть выставлены  лишь за 2 дня (28 и  29.09.2018).

Арбитражный апелляционный суд полагает,  что  при сложившейся ситуации истец не вправе  возлагать  на   ответчика  возмещение ущерба, связанного с просрочкой   в доставке, так как уже 25.09.2018 был извещен  о поломке транспортного средства. При сроке  доставки груза 27.09.2018 до 19 час. 30 мин.  было достаточно  времени  для организации доставки груза в установленный  срок.  Истец не представил  документальное   подтверждение    принятых им действенных мер по отправке  груза  в период с 25 по 30.09.2018, кроме того, предпринятая  лишь 30.09.2018 попытка по направлению автомобиля  по  управлением водителя ФИО3  была неудачной и груз направлен к месту назначения  01.10.2018. Наличие    переписки  сторон   в  указанный период  истцом не доказано.

Кроме того, в ответе на претензию  предприниматель указал на неравную ответственность заказчика и перевозчика. Размер ответственности  перевозчика   более чем в 27 раз  превышает размер ответственности  заказчика (пункт  12.5. договора-заявки).

Обосновывая   свои требования о возврате аванса, истец полагает, что  ответчик  предоставил для перевозки экскаватора ненадлежащее транспортное средство, неосновательно обогатившись за счет истца на сумму  214 000 руб.

Аванс ответчик получил на основании договора, пунктом 12 которого  предусмотрен размер аванса в сумме  225 000 руб.,  груз доставлен на расстояние 1 790 км.  и при  получении   истцом истребуемой  суммы неосновательно обогатившимся будет именно  истец.  

При этом истец не учитывает,  что  в соответствии с частью 1  статьи 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации    перевозчик обязан  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.   Именно перевозчик несет ответственность за сохранность груза в пути следования, в связи с чем  поломка транспортного средства и возможное нарушение сроков доставки груза, не наделяют заказчика   правом на изъятие груза. 

Кроме того, как следует из содержания части 1 статьи 791  Гражданского кодекса Российской Федерации   отправитель  груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Пригодность транспортного средства к перевозке груза определяется в момент подачи транспортного средства  под погрузку, при этом,  отправитель должен следить за пригодностью предоставленного транспортного средства  для перевозки  отправляемого  груза.

 В  нарушение  требований  статьи  65 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской Федерации,  истец  не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии с его стороны, либо со стороны  отправителя  груза претензий относительно пригодности предоставленного предпринимателем  транспортного  средства  к перевозке экскаватора. 

Факт выдачи  отправителем груза общим весом до 39 тонн к перевозке, его доставка на расстояние 1 790 км.  (до места поломки), свидетельствует о том, что  предприниматель предоставил  под погрузку  исправное транспортное средства.

 Исходя из  Постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35,  части 4 статьи 753,  части 1 статьи 782, статьи 806  Гражданского кодекса Российской Федерации,  позиции  Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении  от  05.02.2016 № 303-ЭС15-11847, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что   требования истца  о  возврате  аванса в сумме  214 000 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При этом правомерно удовлетворение судом первой инстанции встречного иска о взыскании  с ООО  «ТралРефТент»  (с учетом  заявленных уточнений  - т.2 л.д. 1)  121 165 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь  нормами   гражданского законодательства, Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской   Федерации от 06.06.2014 № 35,  выраженной Верховным Судом  Российской  Федерации позиции  по аналогичному спору,   принял во внимание подачу  перевозчиком под погрузку  пригодного  транспортного  средства, доставку  груза на расстояние 1 790 км.  - до места  поломки,  стоимость перевозки,   уведомление   перевозчиком заказчика  о поломке 25.09.2018, отказ  заказчика от исполнения  договора, длительность  предпринимаемых  им  мер  по отгрузке груза к месту назначения, обоснованно удовлетворил требования предпринимателя по встречному иску в  заявленном объеме.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и подтвердить  размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей  1109 Кодекса.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:  имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;  приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;   отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2   (2019)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019 (Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения,  пункт 7)  указано,  что  по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  Согласно части Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ООО «ТралРефТент» документально не подтвердил наличие на стороне  предпринимателя  неосновательного  обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом  исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта  суда    первой  инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019, принятое по делу №А55-5633/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТралРефТент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

В.А. Морозов