﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10987/2021(1)-АК

Дело № А60-12757/2016

11 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей                                   Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Дровниковой О.А.,

при участии: 

от должника Бачининой А.В.: Логинов Д.Н., паспорт, доверенность от 24.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Кунгуровой Анастасии Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявлений Бачинина Геннадия Анатольевича и Кунгуровой (Бачининой) Анастасии Викторовны о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества Кунгуровой Анастасии Викторовны и договора купли-продажи от 08.02.2019, заключенного с Музафаровым Ринатом Борисовичем,

вынесенное в рамках дела № А60-12757/2016

о признании Кунгуровой Анастасии Викторовны (ИНН 667009323684) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Чусовитин Юрий Павлович,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 Кунгурова Анастасия Викторовна (далее – Кунгурова А.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён Сундуков И.П.

 Определением арбитражного  суда от 14.03.2018 финансовым управляющим Кунгуровой А.В. утверждён Сундуков Д.И.

 Определением арбитражного суда от 27.09.2019 Сундуков Д.И. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим Кунгуровой А.В. утверждён Гиматдинов Е.Г., член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

 24.03.2021 в суд поступило заявление Бачинина Геннадия Анатольевича о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества Кунгуровой Анастасии Викторовны и договора купли-продажи от 08.02.2019, заключенного с Музафаровым Ринатом Борисовичем.

25.03.2021 в суд поступило заявление Кунгуровой (Бачининой) Анастасии Викторовны о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества Кунгуровой Анастасии Викторовны и договора купли-продажи от 08.02.2019, заключенного с Музафаровым Ринатом Борисовичем. 

Определением арбитражного суда от 25.03.2021 производство по вышеуказанных заявлениям объединено.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 в удовлетворении требований отказано. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, раннее принадлежавшего должнику, Кунгуровой (Бачининой) А.В., а именно: квартира двухкомнатная, площадь общая 50.8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-26/001/2008-022, адрес: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 24, кв. 42.

Не  согласившись с  определением, должник Кунгурова (Бачинина) А.В. обратилась  с  апелляционной жалобой  по  основаниям, изложенным  в  которой  просит  его отменить, требования заявителей удовлетворить, ссылаясь на неверную оценку представленных в дело доказательств, неверное применение норм материального и процессуального права.

 Заявитель  в  апелляционной  жалобе  указывает  на то,  что  суд пришел к выводу, что Положение о порядке продажи спорной квартиры утверждено залоговым кредитором в соответствии с требованиями закона, между тем, фактически указанное Положение не утверждалось в установленном порядке. Положение о порядке сроках и условиях реализации имущества Кунгуровой (Бачининой) А.В., находящегося  в залоге у ПАО «Сбербанк России» от  23.12.2016 утверждено определением арбитражного суда от 18.07.2017. Квартиры в данном перечне нет. При этом лот №2 полностью совпадает с лотом №2, якобы утвержденным Положением от 16.10.2017. Отмечает, что и в Положение от 23.12.2016 и в Положении от 16.10.2017 фигурирует лот №2 полуприцеп SAMRO GR334,	1998 года выпуска VK1SR334DAR1M2027 Россия, Свердловская область, п. Белоярский,ул. Заболотная, 11 (автостоянка) 800847, однако цена реализации отличается. В связи с этим положение от 16.10.2017 не может быть признано законным, поскольку противоречит определению арбитражного суда от 18.07.2017 в части установления цены.

По мнению апеллянта, указание суда, что подписание договора купли-продажи № 2/П от 10.08.2018 с Бачининым Г.А. финансовый управляющий объясняет введением в заблуждение финансового управляющего со стороны Бачинина Г.А., необоснованно.

Вплоть до настоящего момента договор от 10.08.2018 между Бачининым Г.А. и Кунгуровой А.В. не расторгнут в установленном законом порядке. В адрес Бачинина Г.А. не направлялось уведомление об одностороннем отказе договора купли-продажи от 10.08.2018. Более того, суд не дал оценку тому фактору, что период действия договора купли-продажи от 10.08.2018 Бачинин Г.А. внес деньги в качестве исполнения договора, однако конкурсный управляющий их вернул. Таким образом, Кунгурова (Бачинина) А.В. незаконно была лишена права собственности на квартиру, поскольку она была продана Музафарову Р.Б. без проведения процедуры торгов, без наличия утверждённого Положения о порядке и сроках реализации имущества. Имущество, стоимостью 1,8 млн. руб.  выбыло из конкурсной массы на 1 млн. руб. дешевле лицу, не имеющему право на приобретение имущества.

Финансовый управляющий Гиматдинов Е.Г. и  Музафаров Р.Б. согласно письменных отзывов, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Участвующий в судебном заседании представитель Кунгуровой (Бачининой) А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 Кунгурова А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от 14.03.2017 требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов должника Кунгуровой А.В. в размере 1 933 024,77 руб., в том числе 31 567,55 руб. - задолженность по неустойке, 203 472,20 руб. - проценты за кредит, 1 697 985,02 руб. - ссудная задолженность как обеспеченные залогом имущества-квартира: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 24, кв. 42 (кадастровый (условный) номер 66:42:0101031:2646, площадь объекта 50,8 кв.м.)

16.10.2017 ПАО «Сбербанк России» утвердило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Кунгуровой (Бачининой А.В.)

01.11.2017 финансовым управляющим на сайте информационного ресурса ЕФРСБ было размещено сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

03.11.2017 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении 20.12.2017 торгов по реализации спорной квартиры с установлением начальной цены 2 042 373 руб. Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

09.02.2018 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении 29.03.2018 повторных торгов по реализации спорной квартиры с установлением начальной цены 1 838 135,70 руб. (на 10 % ниже начальной цены, установленной на первоначальных торгах). Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

06.04.2018 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации спорной квартиры в форме публичного предложения с установлением величины снижения начальной цены продажи 5 % от начальной цены, срока, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества – 5 календарных дней, минимальной цены реализации (цена отсечения) – 20 % от начальной цены. Начало действия публичного предложения и начальной цены продажи имущества с 10.04.2018.. Начальная цена квартиры 1 838 135,70 руб.

По результатам проведения торгов на ценовом периоде с 24.06.2018 по 28.06.2018 была установлена цена 700 000 руб.

В последующем с Музафаровым Р.Б. был заключен договор купли-продажи, оплата покупателем произведена в полном объеме.

Бачинин Г.А., а также Кунгурова (Бачинина) А.В. ссылаясь на то, что положение о продаже квартиры по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 24, кв. 42, не утверждалось судом;  Музафаров Р.Б. не вправе претендовать на спорную квартиру, поскольку победителем торгов признан Чусовитин Ю.П., действующий на основании агентского договора от 10.04.2018 между Бачининым Г.А. и Чусовитиным Ю.П. ,10.08.2018 между Кунгуровой А.В. в лице финансового управляющего (продавец) и Бачининым Г.А. (покупатель) заключен договор № 2/П купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю следующее имущество: квартира двухкомнатная, площадь общая 50.8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-26/001/2008-022, адрес: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 24, кв. 42, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, а также факта недействительности договора купли-продажи от 08.02.2019 заключенного с Музафаровым Р.Б. и отказал в удовлетворении требований заявителей.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 закона с особенностями, установленными пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного закона, с учетом положений ст. 138 закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине, предъявление требования о признании недействительными торгов, означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве и пр.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Необходимость реализации имущества путем проведения торгов обусловлена целью процедуры банкротства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

Отклоняя доводы заявителей, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, а также об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из материалов дела следует, залоговым кредитором  ПАО «Сбербанк России», 16.10.2017 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Кунгуровой Анастасии Викторовны, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

Указанное положение в установленном законом порядке не обжаловано, недействительным не признано. Возражений относительно установления начальной продажной цены не заявлено.

01.11.2017 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

 В указанном сообщении указанно, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Между тем, ни одно лицо, участвующее в деле о банкротстве, в том числе Кунгурова (Бачинина) А.В., не обратились в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими разногласиями. 

Руководствуясь указанным Положением, финансовый управляющий приступил к реализации спорной квартиры.

03.11.2017 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении 20.12.2017 торгов по реализации спорной квартиры с установлением начальной цены 2 042 373 руб. Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

09.02.2018 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении 29.03.2018 повторных торгов по реализации спорной квартиры с установлением начальной цены 1 838 135,70 руб. (на 10 % ниже начальной цены, установленной на первоначальных торгах). Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

06.04.2018 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации спорной квартиры в форме публичного предложения с установлением величины снижения начальной цены продажи 5 % от начальной цены, срока, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества – 5 календарных дней, минимальной цены реализации (цена отсечения) – 20 % от начальной цены. Начало действия публичного предложения и начальной цены продажи имущества с 10.04.2018.. Начальная цена квартиры 1 838 135,70 руб.

По результатам проведения торгов на ценовом периоде с 24.06.2018 по 28.06.2018 была установлена цена 700 000 руб.

Таким образом, управляющим соблюдены, требования Закона о банкротстве соблюдены, имущество реализовано на условиях утвержденного Положения.

Доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения торгов, заявителем не представлены.

В последующем с Музафаровым Р.Б. был заключен договор купли-продажи. 

По указанному договору купли-продажи Музафаровым Р.Б. оплата произведена в полном объеме, о чем свидетельствует отметка в акте приема-передачи, кроме того доказательства оплаты приобщены в регистрационное дело. 

Полученные денежные средства от реализации спорной кварты перечислены в пользу ПАО «Сбербанк России».

. В результате регистрации перехода права собственности на спорную квартиру ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» была снята. 

Вышеуказанное, свидетельствует о полном соответствии процедуры проведенных торгов действующему законодательству и отсутствию оснований для признания торгов недействительными, равно и об отсутствии оснований для признании недействительным договору купли-продажи, заключенного по результатам проведения указанных торгов. 

Цена по договору купли-продажи была сформирована в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве, при этом заявителями сформированная цена не оспаривается.

Подписание договора купли-продажи № 2П от 10.08.2018 с Бачининым Г.А. было обусловлено введением в заблуждение финансового управляющего со стороны Бачинина Г.А., который утверждал что существует агентский договор между ним (принципал) и Чусовитиным Ю.П. (агент) на участие в торгах, что и послужило причиной подписания договора. Однако, в последующем было установлено, что Чусовитин Ю.П. в торгах по продаже спорной квартиры в качестве агента Бачинин Г.А. не участвовал, с Бачининым Г.А. не встречался, агентский договор не подписывал, денежные средства не передавал. После установления указанных обстоятельств в адрес Бачинина Г.А. было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора. 

Согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, указанный договор купли-продажи № 2П от 10.08.2018 сторонами не исполнялся, в органах Росреестра не регистрировался и не может считаться заключенным.

Указанные обстоятельства также были установлены Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционным Определением от 17.02.2021 по делу № 33-1633/2021 (33-19707/2020) № 2-54/2020 (стр. 5): «Ссылки в жалобах на агентский договор на совершение юридических действий от 10.04.2018, заключенный между Бачининым Г.А. (принципал) и Чусовитиным Ю.П. (агент), согласно которому агент от имени и за счет принципала обязался выступать представителем в электронных торгах по продажи спорной квартиры, а также на договор купли-продажи спорного жилого помещения № 2П от 10.08.2018, заключенный между Гиматдиновым Е.Г. и Бачинин Г.А. (тестем Бачининой А.В.), являются несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, Чусовитин Ю.П. в торгах по продаже спорной квартиры в качестве агента Бачинин Г.А. не участвовал, с Бачинин Г.А. не встречался, агентский договор не подписывал, денежные средства не передавал. Давая оценку агентскому договору от 10.04.2018, суд первой инстанции указал на то, что указанный между сторонами договор не заключался и не исполнялся.

Что касается договора купли-продажи спорной квартиры № 2П от 10.08.2018, заключенного между Гиматдиновым Е.Г. и Бачинин Г.А., то он также сторонами не исполнялся и в органах Росреестра не регистрировался.

Представленные Бачининой А.В. и Михеевой Б.В. копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости о 6 переходе прав на объекты недвижимости от 19.03.2019 , суд правомерно исключил из числа допустимых доказательств. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с надлежащей правовой оценкой, данной судом первой инстанции, агентскому договору на совершение юридических действий от 10.04.2018 и договору купли-продажи спорного жилого помещения № 2П от 10.08.2018. 

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу № А60-12757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Взыскать с Бачининой (Кунгуровой) Анастасии Викторовны в  доход федерального бюджета госпошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

М.А. Чухманцев