Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7649/19

29 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» (ОГРН.1107746121438)

к муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН. 1036900088280)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2019г.-29.05.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию  г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее – ответчик,  МУП «ЖЭК») о взыскании задолженности по договорам поставки от 10.07.2018 № ТНП-18/68 в размере 44 604 рублей,  от 10.07.2018 № ТНП-18/69 в размере 44 604 рублей, от 10.07.2018 № ТНП-18/71 в размере 44 604 рублей, от 10.07.2018 № ТНП-18/72 в размере 44 604 рублей, от 10.07.2018 № ТНП-18/73 в размере 44 604 рублей, от 10.07.2018 № ТНП-18/74 в размере 44 871 рубля 62 копеек, от 10.07.2018 № ТНП-18/75 в размере 44 871 рубля 62 копеек, от 07.09.2018 № ТНП-18/100 в размере 37 760 рублей, от 18.09.2018 № ТНП-18/104 в размере 89 743 рублей 25 копеек, от 18.09.2018 № ТНП-18/105 в размере 89 743 рублей 25 копеек, от 18.09.2018 № ТНП-18/106 в размере 35 400 рублей, пени по указанным договорам в размере 22 899 рублей 09 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 767 рублей. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании от 22 мая 2019 года в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29 мая 2019 года.

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не учтена частичная оплата задолженности, главным бухгалтером предприятия завершается инвентаризация кредиторской и дебиторской задолженности. 

Для предоставления ответчику возможности представить подтверждающие частичную оплату задолженности документы, суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом судопроизводстве.

Однако, после перехода к рассмотрению дела по общим правилам ответчик документы, свидетельствующие об оплате спорной задолженности, суду не представил, явку представителей в судебные заседания не обеспечил.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и МУП «ЖЭК» (Заказчик) заключены Договоры поставки от 10.07.2018 №№ТНП-18/68, ТНП-18/69, ТНП-18/71, ТНП-18/72, ТНП-18/73, ТНП-18/74 ТНП-18/75, от 07.09.2018 №ТНП-18/100, от 18.09.2018 №№ ТНП-18/104, ТНП-18/105, ТНП-18/106, согласно пунктам 1.1, которых поставщик продает, а заказчик покупает материалы для разметки дорог, на условиях настоящего договора и приложений к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно УПД от 10.07.2018 №№ 524, 525, 535, 536, 537, 527, 528, от 10.09.2018 №792, от 19.09.2018 №№ 829, 830, 831 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 565 409 рублей 74 копейки.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 565409 рублей 74 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Дополнительными соглашениями к Договорам поставки от 10.07.2018 №№ ТНП-18/68, ТНП-18/69, ТНП-18/71, ТНП-18/72, ТНП-18/73, ТНП-18/74 ТНП-18/75, от 07.09.2018 №ТНП-18/100, от 18.09.2018 №№ ТНП-18/104, ТНП-18/105, ТНП-18/106 предусмотрена отсрочка платежа 45 календарных дней от даты отгрузки товара.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Несмотря на переход к рассмотрению дела в общем исковом порядке и объявление перерыва в судебном заседании после перехода, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктами 5.1 Договоров поставки при несоблюдении предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему сроков оплаты заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Обществом произведен расчет пени за период с 11.12.2018г. по 01.03.2019г.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 22 899 рублей 09 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета пени ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) пени ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует. 

Доводы ответчика о том, что истец должен был осуществить начисление пени по дату вынесения решения суда суд не может рассматривать как возражения относительно правильности произведенного расчета, поскольку начисление и взыскание пени является правом стороны, а в данном случае истец посчитал возможным начислить пени с 11.12.2018г. (первый день после получения претензии) по 01.03.2019г., что не противоречит условиям договора поставки и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 28.01.2019 № 95 оплатило госпошлину в размере 14 767 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 14767 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» задолженность по договору поставки от 10.07.2018 № ТНП-18/68 в размере 44604 рублей, по договору поставки от 10.07.2018 № ТНП-18/69 в размере 44 604 рублей, договору поставки от 10.07.2018 № ТНП-18/71 в размере 44 604 рублей, по договору поставки от 10.07.2018 № ТНП-18/72 в размере 44 604 рублей, по договору поставки от 10.07.2018 №ТНП-18/73 в размере 44 604 рублей, по договору поставки от 10.07.2018 №ТНП-18/74 в размере 44 871 рубля 62 копеек, по договору поставки от 10.07.2018 № ТНП-18/75 в размере 44871 рубля 62 копеек, по договору поставки от 07.09.2018 № ТНП-18/100 в размере 37 760 рублей, по договору поставки от 18.09.2018 № ТНП-18/104 в размере 89 743 рублей 25 копеек, по договору поставки от 18.09.2018 № ТНП-18/105 в размере 89 743 рублей 25 копеек, по договору поставки от 18.09.2018 № ТНП-18/106 в размере 35 400 рублей, пени по указанным договорам в размере 22 899 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 767 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                 А.А. Обарчук