АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                 Дело № А65-2925/2021

Дата принятия решения –  27 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф Абульхановой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Л", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 241 892 руб. за период с 12.10.2020г. по 12.11.2020г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 7 160,01 руб. за период с 11.12.2019г. по 25.11.2020г., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 11.12.2019г. №Л-34587/19/ЛК, изъятии седельного тягача КАМАЗ 5490-892-DC (КАМАЗ 5490-DC), переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 11.12.2019г. №Л-34587/19/ЛК, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 981 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

УСТАНОВИЛ:

истец - Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Л", г.Москва о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 241 892 руб. за период с 12.10.2020г. по 12.11.2020г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 7 160,01 руб. за период с 11.12.2019г. по 25.11.2020г., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 11.12.2019г. №Л-34587/19/ЛК, изъятии седельного тягача КАМАЗ 5490-892-DC (КАМАЗ 5490-DC), переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 11.12.2019г. №Л-34587/19/ЛК, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 981 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 7 160,01 руб. за период с 11.12.2019 по 25.11.2020, расходов по оплате госпошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, полагает, что истец не исполнил обязанности по отправке претензии по юридическому адресу ответчика.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55- 12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Вместе с тем, истцом представлено доказательство надлежащего исполнения обязанности по отправке претензии по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно:109542, 

<

...> эт./пом/пом 1/1/9 (позиция 46).

Указанный довод ответчика судом не принимается.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (Лизингодатель) и ООО «СВ-Л» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-34587/19/ЛК на передачу имущества в лизинг (далее Имущество).

Ответчик недобросовестно исполнял принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.

В связи с имеющейся задолженностью по лизинговым платежам и штрафным санкциям истцом была выставлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения: указанная сумма задолженности и штрафная санкция не были уплачены. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". 

На основании ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Ответчик в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) взял на себя обязательства своевременно уплачивать лизинговые платежи.

В связи с добровольной оплатой задолженности, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга, расторжения договора и изъятия имущества.

В указанной части исковое заявление не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом, в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей, были начислены пени в размере 0,08% от суммы задолженности согласно п.10.1. договора лизинга: 7 160,01 руб. за период с 11.12.2019 по 25.11.2020.

Требование истца о взыскании пени, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения лизинговых платежей по договору установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, расчет суммы пени судом проверен.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил, математически расчет истца не оспорил.

Довод ответчика о том, что ряд платежей поступал несвоевременно по вине партнера ООО «Интернет Решения» на момент рассмотрения дела является голословным, решение по делу А40-42726/2021 по существу заявленных требований не принято. 

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 981 руб., так как платежи в размере 241 892 руб. проведены 18.02.2021, то есть после подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Л", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 7 160,01 руб. за период с 11.12.2019 по 25.11.2020, расходы по оплате госпошлины в размере 19 981 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова