Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22347/24

06 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савостьянок С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "КлАСС Девелопмент" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании права собственности на реконструированное нежилое складское здание с кадастровым номером 50:13:0020208:658 площадью 534,49 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020208:57 по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.09.2025, диплом; ФИО2 по доверенности от 30.12.2025, уд. № 2941;

от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КлАСС Девелопмент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее – ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое складское здание с кадастровым номером 50:13:0020208:658 площадью 534,49 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020208:57 по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2025 произведена замена состава суда, с судьи Е.В. Самороковской на судью А.А. Летяго.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2024 производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 27.03.2025 № 1859/1-3-24, 1860/1-3-24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2025 производство

по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2025 производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.08.2025 № 2149/1-3-25.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. Истец представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях истца, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 8 815 кв. м., с кадастровым номером 50:13:0020208:57, запись о государственной регистрации права собственности № 50-50-13/086/2014-399. Земельный участок имеет назначение для строительства ангаров и складов коммунально-производственного назначения, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства ангаров и складов коммунально-производственного назначения.

Истец указал, что складское помещение появилось в 2024 году в результате реконструкции одноэтажного гаража лит. 3Б площадью 401,1 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0020208:658, принадлежащего истцу на праве собственности. Факт реконструкции подтверждается техническим планом здания от 21.02.2024.

В результате реконструкции площадь объекта составила 534,49 кв. м., что соответствует также проектной документации, подготовленной ООО «Апфлекс» 2023-01-1-ПЗ.

Истец представил заключение специалиста «Деловой консалтинг» от 27.02.2024, согласно которому реконструированное нежилое складское здание, ранее являющееся гаражом, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию.

Реконструированное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Истец также указал, что реконструкция была произведена истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, требование о назначении земельного участка соблюдено.

Истец неоднократно предпринимал попытки получения разрешения на строительство (реконструкцию). До реконструкции, 20.02.2023 Министерством жилищной политики Московской области принято решение об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги (номер обращения Р001-2753933545-68933000 от 17.02.2023). Аналогичное решение принято Главгосстройнадзором Московской области 22.12.2023.

Таким образом, в отношении спорного объекта, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, произведена реконструкция в отсутствие разрешения на реконструкцию.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на здание.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенное для этих целей в порядке, установленным законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума № 44), с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе

обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 постановления Пленума № 44, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Пунктом 43 постановления Пленума № 44 указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком

самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). На основании материалов дела и по результатам осмотра определить площадь, характеристики (включая наличие подключений к коммунальным сетям), назначение и месторасположение здания с кадастровым номером 50:13:0020208:658 (примерной площадью 534,5 кв. м.) по адресу: Московская область, 

<

...> д 75, корп. 4 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020208:57, в случае выхода за пределы земельного участка указать площадь и координаты здания, за пределами участка с приложением фото и графического материала (указанием координат здания по отношению к участкам), а также определить является ли спорное здание объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества)?

2). Определить, произведена ли реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0020208:658? Определить, в результате каких работ и как изменились характеристики нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0020208:658 (высота, количество этажей, площадь, объем, высота стен), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение объекта, возведение новых стен, а также замена несущих строительных конструкций объекта? 50:13:0020208:658

3). В случае установления реконструкции нежилого здания с кадастровым номером установить градостроительным, строительным, соответствует санитарным, ли нежилое техническим здание регламентам, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду постройки, не нарушает ли сохранение указанного объекта права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

4). В случае, если здание с кадастровым номером 50:13:0020208:658 не соответствует градостроительным, строительным, санитарным, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки и иным обязательным нормам, предъявляемым к данному виду постройки, указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения?

От экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "Московская

областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской

Федерации" в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.03.2025 № 1859/1-3-24, 1860/1-3-24.

Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам, отвечая на

поставленные вопросы:

1). Экспертом установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу:

<

...>,

на дату проведения осмотра имеет следующие фактические индивидуально- определённые

характеристики, а именно: - высота здания - 8,22 м; - этажность - 1 этаж; - общая площадь здания - 534,49 кв. м.; - строительный объём - 2993,14 кв. м.; - площадь застройки - 550,1 кв. м.

Назначение объекта исследования - нежилое, складское здание.

Проведенным исследованием установлено, что исследуемый объект полностью

расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020208:57 по

сведениям ЕГРН.

Проведенными исследованиями установлено, что здание обладает всеми признаками

(характеристиками) объекта капитального строительства, следовательно, перемещение его

без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению

невозможно. Исследуемое здание является капитальным, неразрывно связанным с землёй.

2). Сопоставительным анализом данных, установлено, что на дату экспертного

осмотра в здании произошли изменения следующих индивидуально-определенных

признаков: - этажность здания - l этаж; - количество этажей здания уменьшилось на 2 этажа; - высота здания увеличилась на 3,99 м.; - общая площадь здания увеличилась на 133,39 кв. м.; - площадь застройки увеличилась на 230,1 кв. м.; - строительный объем здания увеличился на 1164,14 куб.м.

Исходя из вышеизложенного установлено, что в период с 2006 года по настоящее

время (24.12.2024) были выполнены строительные работы по расширению внешних

габаритов здания, изменение высоты здания, изменение фасадных решений здания,

изменение решений устройства пола здания, строительные работы по усилению

фундаментов здания, в результате которых произошло увеличение площади здания,

изменение строительного объёма, изменение высоты здания, изменение количества этажей.

Данные строительные работы относятся работам по реконструкции здания. 3). Исследуемый объект отвечает положениям и требованиям:

- «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [4]: раздела 2 ст. 7,

раздела 2 ст.10;

-«Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [5]: ст. 5, п .1, п.

3, ст .1 7, п. 6, ст. 53 п. 2;

- СП 56.13330.2021 «Производственные здания» [25]: раздела 4 п. 4.11, раздела 5 п.п.

5.1.1, раздела 5 п.п. 5.1.2, раздела 5.1 п. 5.1.13, раздела 6 п.п. 6.2.18, раздела 6 п.6.2.6;

- СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и

выходы» [6]: раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п. 4.2.19, п.4.2.22;

- СП 42.13330.2016 «Градостроительств. Планировка и застройка городских и

сельских поселений» [8]: раздела 7 п. 7.1;

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [9]; - СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [13]: раздела 5;

- СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [7]: раздела 4 п. 4.3;

- «Правила устройства электроустановок ПУЭ» [14]: п. 2.1.21., п. 2.1.25.

Объект исследования находится в границах, следующей ЗОУИТ и соответствует предъявляемым требованиям к объектам данного вида:

- зона с особыми условиями использования территории, тип зоны - зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, дата присвоения 24.04.2021, реестровый номер 50:13-6.1145, номер документа 73-РМ, орган власти, выдавший: Министерство экологии и природопользования Московской области;

Объект исследования находится в зоне П-3-Иная производственная зона», минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м.

Согласно полученным данным в исследовании по вопросу № 1, от точки 3 до границы земельного участка 2,98 м, с учётом погрешности 0,2 м (согласно приказа Росреестра № П_О393 от 23.10.2020 п. 18 «допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратичной погрешности»), от контура здания до границ земельного участка со всех сторон более 3 м, что соответствует требованиям минимального отступа от границ.

Не отвечает положениям и требованиям:

- СП 56.13330.2021 «Производственные здания» [25]: раздела 6.1. п. 6.1.18 в том, что в исследуемом здании не установлены снегозадерживающие устройства;

- СП 17.13330.2017 [27]: раздела 9, п. 9.11 в том, что в исследуемом здании не установлены снегозадерживающие устройства;

- «Правила устройства электроустановок ПУЭ» [14]: п.4.1.3 в том, что в электрических щитках отсутствуют электрические схемы.

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровью граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, на дату проведения экспертного осмотра угроза жизни и здоровью людей со стороны конструктивного решения исследуемого здания, отсутствует, то есть механическая безопасность здания обеспечена.

Выявленные на дату проведения экспертного осмотра отступления от требований СП 56.13330.2021 «Производственные здания» [25]: раздела 6.1. п. 6.l.18, СП 17.13330.2017 [27]: раздела 9, п.9.11, «Правила устройства электроустановок ПУЭ» [14]: п. 4.1.3 не создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания и при экстренной эвакуации людей из здания.

4). Экспертными исследованиями по вопросу суда № 3 установлено, исследуемое здание не отвечает положениям и требованиям:

- СП 56.13330.2021 «Производственные здания» [25]: раздела 6.1. п. 6.1.18 в том, что в исследуемом здании не установлены снегозадерживающие устройства;

- СП 17.13330.2017 [27]: раздела 9, п. 9.11 в том, что в исследуемом здании не установлены снегозадерживающие устройства;

- «Правила устройства электроустановок ПУЭ» [14]: п.4.1.3 в том, что в электрических щитках отсутствуют электрические схемы.

1. СП 56.13330.2021 «Производственные здания» [25]: раздела 6.1. п. 6.1.18 в том, что в исследуемом здании не установлены снегозадерживающие устройства.

Нарушение от требований норм является несущественным и устранимым путём установки на кровле здания снегозадерживающих устройств.

2. СП 17.13330.2017 [27]: раздела 9, п. 9.11 в том, что в исследуемом здании не установлены снегозадерживающие устройства.

Нарушение от требований норм является несущественным и устранимым путём установки на кровле здания снегозадерживающих устройств.

3. «Правила устройства электроустановок ПУЭ» [14]: п. 4.1.3 в том, что в электрических щитках отсутствуют электрические схемы.

Нарушение от требований норм является несущественным и устранимым путем добавления электрических схем в щитках. Работы по демонтажу/монтажу зданий (его частей либо несущих и ограждающих конструкций) следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОД) и проектом производства работ (ППР).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением от 01.07.2025 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). На основании материалов дела и по результатам осмотра определить устранены ли нарушения, установленные заключением эксперта от 27.03.2025 № 1859/1-3 24, 1860/1-3-24?

2). В случае устранения нарушений, установленных заключением эксперта от 27.03.2025 № 1859/1-3-24, 1860/1-3-24, определить соответствует ли объект исследования градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки территории, техническим регламентам, а также иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду строений, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

От федерального государственного бюджетного учреждения "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.08.2025 № 2149/1-3-25.

Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам, отвечая на поставленные вопросы:

1). По результатам экспертного осмотра, материалам дела, установлено, что в исследуемом объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 50:13:0020208:57, выявленные нарушения устранены.

Исследуемый объект отвечает положениям и требованиям:

- «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [4]: раздела 2 ст. 7, раздела 2 ст .10;

- «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [5]: ст. 5, п. 1, п. 3, ст. 17, п. 6, ст. 53 п. 2;

- СП 56.13330.2021 «Производственные здания» [25]: раздела 4 п.4.11, раздела 5 п.п. 5.1.1, раздела 5 п.п. 5.1.2, раздела 5.1 п. 5.1.13, раздела 6 п.п. 6.2.18, раздела 6 п.6.2.6, раздела 6.1 п. 6.1.18;

- СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [6]: раздела 4 подраздела 4.2 п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22;

- СП 42.13330.2016 «Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [8]: раздела 7 п.7.1;

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [9]; - СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [13]: раздела 5;

- СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [7]: раздела 4 п.4.3;

- СП 17.13330.2017 [27]: раздела 9, п.9.11; - «Правила устройства электроустановок ПУЭ» [14]: п. 2.1.21., п. 2.1.25, п. 4.1.3.

Объект исследования находится в границах, следующей ЗОУИТ и соответствует предъявляемым требованиям к объектам данного вида:

- зона с особыми условиями использования территории, тип зоны «Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, дата присвоения 24.04.2021, реестровый номер 50:13-6.1145, номер документа 73-РМ, орган власти, выдавший Министерство экологии и природопользования Московской области;

Объект исследования находится в зоне П-3-Иная производственная зона», минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м.

Согласно полученным данным в заключении эксперта №№ 1859/1-3-24, 1860/1-3-24 в исследовании по вопросу № 1 от точки 3 до границы земельного участка 2,98 м, с учётом погрешности 0,2 м (согласно приказа Росреестра № П_О393 от 23.10.2020 п. 18 «допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратичной погрешности»), от контура здания до границ земельного участка со всех сторон более 3 м, что соответствует требованиям минимального отступа от границ.

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровью граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, на дату проведения экспертного осмотра, угроза жизни и здоровью людей со стороны конструктивного решения исследуемого здания отсутствует, то есть механическая безопасность здания обеспечена, здание не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации и при экстренной эвакуации людей из здания.

Оценив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, являются полными, не содержат противоречий и неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Таким образом, заключение эксперта от 27.03.2025 № 1859/1-3-24, 1860/1-3-24 и заключение эксперта от 22.08.2025 № 2149/1-3-25 подлежат принятию судом в качестве надлежащих доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан исключительно выводами, к которым пришел эксперт при проведении судебной экспертизы, экспертное заключение подлежит оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела лицами, участвующими в деле, доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что термин "объект капитального строительства" как специальное понятие законодательства о градостроительной деятельности не тождествен правовой категории "объект недвижимого имущества", имеющей иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

При рассмотрении спора суд должен дать квалификацию спорному объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли

самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Понятие "недвижимость" связано не только с физическими свойствами вещи, является правовой категорией, поэтому вывод о спорном объекте как объекте недвижимости должен быть сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу.

Эксперты пришли к выводу о том, что спорное реконструированное здание является объектом капитального строительства. Однако суд критически относится к данному выводу экспертов ввиду следующего.

Из судебного заключения от 27.03.2025 № 1859/1-3-24 усматривается, что конструктивная схема здания – каркасная, несущую способность обеспечивает ленточный железобетонный фундамент, металлические колонны, металлические фермы покрытия, стены здания, как внутренние, так и наружные – сэндвич-панэли.

При этом как следует из заключения, экспертом проведено визуальное обследование несущих строительных конструкций обследуемого здания, фундамент, стены, перекрытия, вместе с тем, безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется в том числе специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Приказом Росстандарта от 10.04.2024 N 433-ст введен в действие «ГОСТ 31937-2024. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее – ГОСТ).

Указанный ГОСТ является нормативной основой для контроля технического состояния зданий (сооружений), их систем инженерно-технического обеспечения и осуществления проектных работ по реконструкции, капитальному ремонту и демонтажу зданий и сооружений.

Вместе с тем, представленное заключение не содержит ссылок и исследований на основе «ГОСТ 31937-2024. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

В соответствии с ГОСТ при обследовании технического состояния здания (сооружения) получаемая информация должна быть достаточной для принятия обоснованного решения о возможности его дальнейшей эксплуатации (п. 5.1.4).

В состав работ по обследованию грунтов оснований и фундаментов зданий (сооружений) в соответствии с программой работ, сложностью инженерно-геологических условий и наличием повреждений и деформаций могут быть включены: изучение имеющихся результатов и фондовых материалов инженерно-геологических изысканий и исследований, проводившихся на данном или на соседних участках, изучение планировки и

благоустройства участка; изучение материалов, относящихся к конструктивному решению фундаментов; проходка шурфов вблизи фундаментов; проведение или актуализация инженерно-геологических изысканий; обследование состояния свайных фундаментов, определение фактической длины и технического состояния свай.

При обследовании оснований и фундаментов: уточняют инженерно-геологическое строение участка застройки; определяют типы фундаментов, их форму в плане, размер, глубину заложения, выявляют выполненные ранее усиления фундаментов и закрепления оснований; устанавливают повреждения фундаментов с фотографированием дефектных участков и определяют прочность материалов их конструкций; отбирают пробы для лабораторных испытаний материалов фундаментов и грунтов основания из-под подошвы фундаментов для проведения физико-механических испытаний (отбор материала фундаментов выполняют в случае решающей роли прочности материала в обеспечении несущей способности); устанавливают наличие и состояние гидроизоляции, а также уровень грунтовых вод (при их появлении в шурфе), температуру и степень агрессивности подземных вод.

Размеры фундамента в плане и глубину его заложения следует определять натурными обмерами (п.5.2.11).

При обследовании бетонных, железобетонных, деревянных, а также фундаментов из каменной и кирпичной кладки фиксируют (п.5.2.13): трещины в конструкциях (поперечные, продольные, наклонные и пр.); оголения арматуры; вывалы бетона, каверны, раковины, повреждения защитного слоя, выявленные участки бетона с изменением его цвета; повреждения арматуры, закладных деталей, сварных швов (в том числе в результате коррозии); схемы опирания конструкций, несоответствие площадок опирания сборных конструкций проектным требованиям и отклонения фактических геометрических размеров от проектных; наиболее поврежденные и аварийные участки конструкций фундаментов; результаты определения влажности материала фундамента и наличие гидроизоляции; наличие возможных непроектных горизонтальных, наклонных и вертикальных рабочих швов бетонирования.

Расположение и общее количество шурфов, точек зондирования, необходимость применения геофизических методов, объем и состав физико-механических характеристик грунтов определяют в соответствии с НД, действующими на территории государства - участника Соглашения, принявшего настоящий стандарт, в зависимости от размеров здания или сооружения и сложности инженерно-геологического строения площадки или принимают по материалам комплексных инженерных изысканий, выполняемых для разработки проектной документации.

В результате обследования грунтов устанавливают соответствие новых данных архивным (при наличии). Выявленные различия в инженерно-геологической и гидрогеологической обстановке и свойствах грунтов следует учитывать при выявлении причин деформаций и повреждений зданий, разработке прогнозов и при выборе способов усиления фундаментов или упрочнения основания (при необходимости).

Контрольные шурфы откапывают, в зависимости от местных условий, с наружной или внутренней стороны фундаментов. Количество шурфов определяют по величинам нагрузок на фундаменты [под наружные и внутренние стены, загруженные и не загруженные временными нагрузками, стены лестничных клеток, колонны каркаса (наружные, внутренние, фахверковые и т.п.)]. Места расположения шурфов необходимо согласовать с собственником здания, службами, контролирующими подземные сети и сооружения (при их наличии).

При наличии трещин, выходящих на фундаменты, рекомендуется проводить отрывку шурфов в таких местах.

При наличии деформаций стен и фундаментов шурфы в этих местах роют обязательно. При этом в процессе работы назначают дополнительные шурфы для

определения границ фундаментов, находящихся в аварийном или ограниченно работоспособном техническом состоянии.

Для выявления зон разуплотнения грунта рекомендуется выполнение статического, динамического зондирования и/или других геологических и геофизических изысканий.

Глубина шурфов, расположенных около фундаментов, должна превышать глубину заложения подошвы на 0,15 м.

Длина обнажаемого участка фундамента должна быть достаточной для определения типа и оценки состояния его конструкций.

Оборудование, способы проходки и крепления стенок шурфов выбирают в зависимости от геологических условий, наличия подземных вод, наличия коммуникаций, стесненности площадки, свойств грунтов, поперечных размеров шурфов и глубины выработки.

Глубину заложения выработок назначают исходя из глубины активной зоны основания, конструктивных особенностей здания и сложности геологических условий.

Для исследования грунтов ниже подошвы фундаментов допустима проходка скважин со дна шурфа ручным буровым инструментом.

Размеры фундамента в плане и глубину его заложения следует определять натурными обмерами.

Оценку прочности материалов фундаментов проводят неразрушающими методами или лабораторными испытаниями по образцам, взятым из тела фундамента.

При обследовании бетонных, железобетонных, деревянных, а также фундаментов из каменной и кирпичной кладки фиксируют: трещины в конструкциях (поперечные, продольные, наклонные и пр.); оголения арматуры; вывалы бетона, каверны, раковины, повреждения защитного слоя, выявленные участки бетона с изменением его цвета; повреждения арматуры, закладных деталей, сварных швов (в том числе в результате коррозии); схемы опирания конструкций, несоответствие площадок опирания сборных конструкций проектным требованиям и отклонения фактических геометрических размеров от проектных; наиболее поврежденные и аварийные участки конструкций фундаментов; результаты определения влажности материала фундамента и наличие гидроизоляции; наличие возможных непроектных горизонтальных, наклонных и вертикальных рабочих швов бетонирования.

По результатам визуального обследования по степени повреждения и характерным признакам дефектов формируют предварительную оценку технического состояния фундаментов. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для оценки технического состояния фундаментов или выявленные дефекты и повреждения снижают несущую способность фундаментов, либо визуального обследования недостаточно для целей обследования, установленных в техническом задании (обследование для целей реконструкции, обследование объекта в зоне влияния нового строительства или реконструкции и др.), проводят детальное (инструментальное) обследование. В этом случае (при необходимости) разрабатывают программу работ по детальному обследованию.

К основным критериям оценки технического состояния фундаментов при визуальном обследовании относятся: наличие неравномерной осадки; наличие характерных деформаций и трещин в стенах и надфундаментных конструкциях; сохранность тела фундаментов; надежность антикоррозионной защиты, гидроизоляции и соответствие их условиям эксплуатации.

При инструментальном обследовании состояния фундаментов определяют: прочность, водопроницаемость (при необходимости) и другие контролируемые показатели качества бетона; количество арматуры, ее площадь и класс; толщину защитного слоя бетона; степень и глубину коррозии бетона (карбонизация, сульфатизация, проникание хлоридов и т.д.); прочность материалов каменной кладки; степень коррозии стальных элементов и сварных швов; осадки, крены, прогибы и кривизну фундаментов; морозостойкость бетона (при расположении конструкций в зоне ММГ и наличии признаков морозного разрушения);

наличие биоповреждения и глубину деструкции деревянных лежней и свай; необходимые характеристики грунтов, уровень подземных вод и их химический состав (если эти сведения отсутствуют в инженерно-геологических данных).

Согласно п.п. 4.1., 4.2, 4.3, «СП 63.13330.2018. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстрой России от 19.12.2018 № 832/пр), бетонные и железобетонные конструкции всех типов должны удовлетворять требованиям: по безопасности; по эксплуатационной пригодности; по долговечности, а также дополнительным требованиям, приведенным в задании на проектирование.

Требования по отсутствию трещин предъявляют к железобетонным конструкциям, у которых при полностью растянутом сечении должна быть обеспечена непроницаемость (находящимся под давлением жидкости или газов, испытывающим воздействие радиации и т.п.), к конструкциям, к которым предъявляют повышенные требования по долговечности, а также к конструкциям, эксплуатируемым в агрессивной среде, согласно СП 28.13330.

Экспертом исследование в части глубины залегания, определения безопасности; эксплуатационной пригодности; долговечности фундамента не проведено.

Как следует из заключения, экспертом проведен натурный осмотр объекта, в результате которого установлены технические характеристики здания.

Между тем вскрытий конструкций, определения безопасности; эксплуатационной пригодности; долговечности фундамента в ходе проведения экспертизы не производилось.

Экспертом указано, что исследуемый объект с учетом проведенной реконструкции является объектом капитального строительства, при этом, экспертом не определен способ крепления каркаса пристроенной части к фундаменту здания, а также между конструктивными элементами.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации «Объемно-планировочные и архитектурные решения. 2023-01-10-АР», здание выполняется из сэндвич- панелей на металлическом каркасе.

Из представленных к заключению фотоматериалов следует, что вертикальные и горизонтальные ограждающие конструкции выполнены из металлических конструкций, соединенных при помощи сварки и высокопрочных болтов, между тем демонтаж данного типа конструкций возможен путем открепления болтов и разборки конструкций.

Пространственная жесткость и устойчивость помещений и здания в целом обеспечивается несущими фермами, колоннами, прогонами и связями, образующими геометрически неизменяемую систему.

Полы бетонные с укрепляющей смесью, кровля объекта выполнена из сэндвич- панелей. Данный тип покрытия возможно демонтировать и установить в ином месте без изменения характеристик.

Наличие сварных соединений металлических колонн и ферм автоматически не свидетельствует о капитальности объекта по смыслу ст. 130 ГК РФ, поскольку существует реальная возможность их деформации.

В частности, необходимость резки конструкций при демонтаже спорного объекта не свидетельствует о неразрывной связи с земельным участком, а также о невозможности перемещения данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению, поскольку укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое движимое сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

Сварные соединения металлических конструкций подразумевают возможность их обрезки и повторной сварки без ущерба прочности элементов.

Суд отмечает, что само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие

присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

Таким образом, спорный объект не обладает совокупностью признаков, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, так как металлический каркас, стены из сэндвич-панелей, крыша могут быть демонтированы и в последующем смонтированы в другом месте.

Наличие у спорного объекта фундамента не делает его недвижимостью, не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Спорный объект соответствует понятию части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой к некапитальным строениям, сооружениям относятся строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, спорный объект не обладает совокупностью признаков, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем суд не принимает выводы судебной экспертизы в качестве безусловных доказательств наличия у реконструированного истцом объекта признаков недвижимости, поскольку, как указано выше, понятия «капитальный объект» и «объект недвижимости» не являются тождественными, а отнесение того или иного объекта к недвижимой вещи относится к сфере правовой квалификации.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие законных оснований для признания на реконструированный объект права собственности как на объект недвижимости.

Доводы истца о принятии мер по легализации объекта в качестве объекта недвижимости отклоняются судом, поскольку принятие таких мер носило формальный характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в

порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком.

Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на спорный объект в настоящем случае означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений.

При таких установленных по делу обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго