Дело № А32-9810/2018

г. Краснодар

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018 года

Решение

 в полном объеме изготовлено 27.06.2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Д.М. Шкира 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Юг», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 311230925500051)

 

о взыскании 4 271,20 рубля,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 27.09.2017 № 0407/29/379-17;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Юг», г. Ставрополь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (далее – ответчик) задолженности в размере 4 271,20 рубля, а также 2 000 рублей расходов на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Так указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг связи, кроме того, уведомление от ответчика о расторжении договора возмездного оказания услуг электросвязи в адрес истца не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее указал, что с 01.12.2013 расторгнут договор аренды помещения, следовательно, предприниматель не пользовался услугами связи.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (абонент) заключен договор возмездного оказания услуг электросвязи от 06.11.2012 № 24305 (далее – договор), предметом которого является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам.

Истцом ответчику оказаны услуги связи за период с декабря 2016 года по август 2017 года, что подтверждено представленной в материалы дела счетами-фактурами.

Вместе с тем задолженность ответчика за оказанные истцом услуги связи в размере 4 271,20 рубля не погашена.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты оказанных истцом услуг явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

В доказательство оказания услуг по договору представлены краткие расшифровки по оказанным услугам связи за период с 01.07.2015 года по 29.02.2016.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ответчик, извещенный о судебном процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства, прямо не оспорил обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований. Несогласие с такими обстоятельствами из иных имеющихся в деле доказательств не вытекает. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что услуги оказаны истцом надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 271,20 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 73 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор об оказании услуг местной телефонной связи с абонентом прекращается с момента получения оператором связи уведомления абонента о прекращении права владения и (или) пользования телефонизированным помещением или обращения нового владельца указанного помещения о заключении договора об оказании услуг местной телефонной связи.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 абонент обязан:

в) сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено оборудование, а также об изменении соответственно фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.

Согласно приложению № 2 к договору возмездного оказания услуг электросвязи от 06.11.2012 № 24305 адрес предоставления услуг: 

<

...>.

Предприниматель указал, что с 01.12.2013 между предпринимателем и ООО ТП «Ярославна К» расторгнут договор аренды помещения. Однако в материалы дела не представлен договор аренды, а также не представлен акт передачи арендованного помещения.

Уведомление от ответчика о расторжении договора возмездного оказания услуг электросвязи в адрес истца не поступало.

Кроме того, предприниматель оплачивал услуги связи в 2016 году, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, а именно:

- от 06.09.2016 № 2633 на сумму 519,20 рубля;

- от 06.10.2016 № 8594 на сумму 519,20 рубля;

- от 08.11.2016 № 10077 на сумму 519,20 рубля.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 4 271,20 рубля. Своими действиями он нарушил взятые на себя  обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 4 271,20 рубля удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 123, 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краснодар, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРНИП 311230925500051, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 12.09.2011) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 09.09.2002) 4 271 рубль 20 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг электросвязи, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                             Д.М. Шкира