ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-1340/2021

28.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО1 и конкурсного управляющего АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2024 по делу                                  № А15-1340/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Расуловой РумайУмахановны, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Гаджибатыровой РовзанатАхмедовны, ФИО13, ГаджибатыроваШахбана Ахмедовича, ФИО15 о включении 14 000 000,00 руб. задолженности, по 1 000 000, 00 руб. на каждого из заявителей в реестр требований кредиторов должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (далее по тексту – АО «Дагестанская сетевая компания», должник) в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по взысканию морального вреда в размере 14 000 000,00 руб., включающей в себя: 

- 1 000 000, 00 руб. - взыскание задолженности на основании причинения морального вреда ФИО3 (далее по тексту - ФИО3);

 - 1 000 000, 00 руб. - взыскание задолженности на основании причинения морального вреда ФИО4 (далее по тексту - ФИО4);

 - 1 000 000, 00 руб. - взыскание задолженности на основании причинения морального вреда ФИО3 (далее по тексту - ФИО3); 

- 1 000 000, 00 руб. - взыскание задолженности на основании причинения морального вреда ФИО5 (далее по тексту - ФИО5); 

- 1 000 000, 00 руб. - взыскание задолженности на основании причинения морального вреда ФИО6 (далее по тексту - ФИО6);

 - 1 000 000, 00 руб. - взыскание задолженности на основании причинения морального вреда ФИО7 (далее по тексту - ФИО7);

 - 1 000 000, 00 руб. - взыскание задолженности на основании причинения морального вреда ФИО8 (далее по тексту - ФИО8);

- 1 000 000, 00 руб. - взыскание задолженности на основании причинения морального вреда ФИО9 (далее по тексту - ФИО9);

1 000 000, 00 руб. - взыскание задолженности на основании причинения морального вреда ФИО10 далее по тексту - ФИО10);

- 1 000 000, 00 руб. - взыскание задолженности на основании причинения морального вреда ФИО11 (далее по тексту - ФИО11);

- 1 000 000, 00 руб. - взыскание задолженности на основании причинения морального вреда Гаджибатыровой РовзанатАхмедовне (далее по тексту -  ФИО16);

- 1 000 000, 00 руб. - взыскание задолженности на основании причинения морального вреда ФИО13 (далее по тексту -             ФИО13);

- 1 000 000, 00 руб. - взыскание задолженности на основании причинения морального вреда ФИО14 (далее по тексту - ФИО14);

- 1 000 000, 00 руб. - взыскание задолженности на основании причинения морального вреда ФИО15 (далее по тексту - ФИО15).

Определением суда от 15.02.2024 требования заявителей удовлетворены в полном объеме, в первую очередь реестра требований кредиторов АО «Дагестанская сетевая компания» включена задолженность перед заявителями в общем размере 14 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Конкурсный управляющий ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»                ФИО1 и конкурсный управляющий АО «Дагестанская сетевая компания»               ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просили обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении требований заявителей. В апелляционных жалобах заявители указывают на пропуск срока для предъявления требований и несогласие с определенным размером компенсации.

Определением суда 02.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное  разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 14.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзывах на апелляционные жалобы кредиторы с доводами, изложенными в жалобах, не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий                          ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено определением суда от 09.04.2024.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного Республики Дагестан от 15.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «Дагестанская сетевая компания» утверждена ФИО17 (далее по тексту – ФИО17).

Сообщение о признании АО «Дагестанская сетевая компания» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022 (сообщение № 78030366656).

 Определением от 23.03.2023 конкурсным управляющим АО «Дагестанская сетевая компания» утвержден ФИО2, ФИО17 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Республики Дагестан обратились  ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО13, ФИО14,                    ФИО15 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации по взысканию морального вреда в размере 14 000 000 руб., по 1 000 000 руб. (каждому). 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  - Закон о банкротстве) и части                   1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                                  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту  - постановление № 35), согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления указали следующие обстоятельства.

ФИО15 (далее по тексту - ФИО15) ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в АО «Дагестанская сетевая компания» с июля 2015 года.                         С 22.08.2016 ФИО15 был переведен на должность заместителя начальника Гергебильских районных электрических сетей. 

В связи с отсутствием у Гергебильских районных электрических сетей возможности предоставить ФИО15 служебное транспортное средство, так как характер работы предполагал частые выезды по горным районам, автомобиль марки Сузуки Витаро за г/н МО11УС 05 rus, являвшийся его собственностью, был закреплен за ним в качестве служебного автотранспорта. 

10.11.2016 ФИО15 выехал на автомобиле Сузуки Витаро за г/н МО11УС 05 rus для исполнения своих трудовых обязанностей, и примерно в 09:45 мин. на участке 47 км. автодороги «Буйнакск-Гимры-Чирката» произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего он погиб на месте. 

Постановлением следователя СГ ОМВД по Унцукульскому району ФИО18 от 09.12.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления. 

В связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО15 в                 АО «Дагестанская сетевая компания» издан приказ от 29.12.2020 № 2/142 о назначении комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего в Производственном участке Гергебильских районных электрических сетей.

 По результатам проверки документов и опроса причастных к исполнению ФИО15 своих трудовых обязанностей, в АО «Дагестанская сетевая компания» составлен акт № 1 от 29.12.2020. 

Смерть ФИО15 произошла в результате исполнения им своих трудовых обязанностей, без должного исполнения со стороны работодателя обеспечения сотрудника служебным автотранспортом, обеспечения сотрудника компании безопасным проездом, со стороны руководства АО «ДСК» никакой материальной помощи не было оказано.

В результате смерти ФИО15, дети  ФИО15 остались сиротами: ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 

Кроме того, ФИО19, супруга ФИО15 также осталась вдовой, без какой-либо помощи в связи со смертью супруга.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11.02.2022 по делу                     № 2-503/2022 с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу заявителей (детей и супруги) взыскано по 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Также родственникам покойного: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 также был причинен моральный вред ввиду их тесной связи с ФИО15 и факта нахождения их на его иждивении, что подтверждается представленными заявителями справками в материалах дела. 

В частности, ФИО8 являлась вдовой брата покойного ФИО15. После смерти мужа, последняя находилась на иждивении ФИО15, что подтверждается справкой Администрации сельского поселения с. Гагатли Ботлихского района РД от 22.11.2022 № 862. Племянники покойного, дети ФИО8- ФИО9, ФИО10 также находились на иждивении покойного, что также подтверждается справкой Администрации сельского поселения с. Гагатли Ботлихского района Республики Дагестан от 22.11.2022 № 862. Мать покойного, ФИО11, находилась на полном обеспечении покойного. Доказательством этому служит справка Администрации сельского поселения с. Гагатли Ботлихского района Республики Дагестан от 22.11.2022 № 863.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу                № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления №35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

В рассматриваемом случае взысканная вступившим в законную силу сумма задолженности кредитору не выплачена, требования кредитора не погашены. Таким образом, требования заявителей на сумму 7 000 000 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебным актом и правомерно признаны обоснованными.

Названные обстоятельства указывают на то, что основанием возникновения обязанности должника по уплате кредитору всех требуемых сумм является причинение вреда жизни или здоровью.

Также судом установлено, что вред причинен также матери, сестре и племянникам умершего, в частности, в материалы дела представлены доказательства (справки администрации сельского поселения с. Гагатли Ботлихского района Республики Дагестан от 22.11.2022  № 862) нахождении на иждивении у ФИО15 данных лиц. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования заявителей  в общем размере 14 000 000 руб. обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и компенсация морального вреда объединены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда (статья 1100 ГК РФ).

Расходы на погребение и моральный вред взысканы в пользу кредитора в связи с установленной судом общей юрисдикции гибелью отца вследствие управления автомобилем. Названные обстоятельства указывают на то, что основанием возникновения обязанности должника по уплате кредитору всех требуемых сумм является причинение вреда жизни или здоровью.

Примененные нормы Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 4 статьи 134) расчеты по требованиям гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, относят к первой очереди и не претерпевали изменений в отношении очередности таких требований.

В силу Закона № 186-ФЗ из абзаца 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве исключено указание на компенсацию морального вреда в составе первой очереди реестра. Однако указанное изменение закона, не влияет на очередность спорных требований, поскольку из содержания названного абзаца следует, что осуществляемая в случае причинения вреда жизни или здоровью компенсация морального вреда наряду с другими вытекающими из этого обязательства требованиями относится к первой очереди.

Таким образом, доводы жалоб со ссылкой об отнесение к третьей очереди, признаются апелляционным судом ошибочными.

Учитывая, что в данном конкретном случае установлено, что                                             АО «Дагестанская сетевая компания» не обеспечившее работнику условия труда, а именно служебным транспортным средством, безопасным проездом, т.е. отвечающим требованиям охраны труда и безопасности, что повлекло к несчастному случаю (смерти работника должника),  и причинен вред членам семьи ФИО15, обязанность компенсации кредиторам в размере 14 000 000 рублей возложена на АО «Дагестанская сетевая компания», что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве позволяет отнести данные требования к первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянты ссылаются на то обстоятельство, что требования заявителей поданы за пределами двухмесячного срока предъявления.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании АО «Дагестанская сетевая компания» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022 (сообщение № 78030366656).

Судом установлено, что заявители не обладали информацией о банкротстве должника, после поступившего ответа от АО «ДСК» об объявлении АО «ДСК» банкротом и введении в отношении его конкурсного производства, заявители письмом от 19.12.2023 обратились к конкурсному управляющему ФИО2 с просьбой включить в реестр требований кредиторов и оплатить причитающуюся сумму, считая данные обязательства относящиеся к текущим платежам. Не дождавшись ответа от конкурсного управляющего, заявители обратились в суд, с заявлением о включении задолженности в первую очередь требований кредитора с приложением судебного акта и исполнительных документов в Арбитражный суд Республики Дагестан, что подтверждается почтовым конвертом от 07.02.2023. Между тем, не имея информации о назначении дела и не имея сведений о поступлении заявления в суд, заявители обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан повторно 01.09.2023 с приложением почтового конверта.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно приложенному почтовому конверту от 07.02.2023 заявители предприняли меры для своевременного обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2024 по делу                                  № А15-1340/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                               Н.В. Макарова

 

         Д.А. Белов