ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12434/2017

город Воронеж

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучар Агропродукт» на решение арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 по делу № А14-12434/2017 (судья Козлов В.А.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богучар Агропродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным требования,

 

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области: ФИО2, представителя по доверенности от 10.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Богучар Агропродукт»: ФИО3, представителя по доверенности от 27.11.2017,

                                                     

                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Богучар Агропродукт» (далее – общество «Богучар Агропродукт», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 17.07.2017 № 872 «Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей)».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта налогоплательщик ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение решения арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А40-91828/2017, поскольку в рамках указанного дела оценивалась обоснованность решения инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве от 13.03.2017 № 1697 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  явившегося основанием для направления налогоплательщику оспариваемого в рамках настоящего дела требования.

По мнению общества,  учитывая, что конечный судебный акт по делу № А40-91282/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд должен был  приостановить производство по нему  на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).  

 

В представленном отзыве налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом области решения и настаивая на вступлении решения арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-91282/2017 в законную силу с 13.12.2017 после принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в связи с чем у суда области не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в отношении общества «Богучар Агропродукт» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве принято решение от 13.03.2017 № 1697 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить 401 502 руб. штрафа, 12 078 391 руб. недоимки и 2 811 885 руб. пеней. 

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, которое решением от 26.06.2017 №21-19/095450 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

После вступления решения инспекции по результатам проверки в законную силу и в связи со сменой адреса государственной регистрации на основании решения от 13.03.2017 № 1697 налоговым органом по новому месту учета налогоплательщика - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области в адрес общества  было направлено требование № 872 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.07.2017. 

Данным требованием обществу предлагалось в срок до 27.07.2017 уплатить 12 078 388 руб. недоимки, 2 811 885 руб. пеней и 401 501 руб. штрафа. 

Требование было обжаловано обществом «Богучар Агропродукт» в вышестоящий в порядке подчиненности орган, однако решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.07.2017 № 15-2-18/21585@ было оставлено без изменений.

Полагая, что выставленное требование нарушает его права и законные интересы, общество «Богучар Агропродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-91282/2017, которым отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения от 13.03.2017 № 1697, в связи с чем пришел к выводу, что выставленное требование соответствует действительной налоговой обязанности общества. Также суд указал на соответствие оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса и направлении его в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса.

При этом суд области отказал в удовлетворения заявленного обществом «Богучар Агроподукт» ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы на решение арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А40-91828/201, сославшись на завершение рассмотрения указанного дела, принятие по нему решения и вступления его в законную силу.

Оценивая указанные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 

Согласно пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов ненормативного характера (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в предусмотренном Налогового кодекса (апелляционном) порядке.

Апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 101.2 Кодекса в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества было вынесено управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве 26.06.2017. Соответственно, именно с этой даты оно вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Из пункта 3 статьи 101.3 Налогового кодекса следует, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На это также указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57), согласно пункту 50 которого из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса.

Требование № 872 об уплате налога сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.07.2017 об уплате, образовавшейся по решению № 1697 от 13.03.2017 задолженности по налогам, пени и штрафам выставлено и вручено обществу «Богучар Агропродукт» 17.07.2017, то есть после вступления в законную силу данного решения, а также в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса.

Таким образом, все действия по выставлению и вручению требования № 872 от 17.07.2017 осуществлены в соответствии с нормами налогового законодательства и не влекут за собой нарушения прав налогоплательщика.

Поддерживая выводы суда области о соответствии оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Поскольку, на дату выставления оспариваемого требования (17.07.2017) решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1697 от 13.03.2017 не признано незаконным, решение суда первой инстанции в части указания на отсутствие оснований для признания его недействительным, законно и обоснованно.

 

При этом ссылка апелляционной жалобы на необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-91828/2017 не может быть принята во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решение по результатам выездной налоговой проверки № 1697 от 13.03.2017, послужившее основанием для выставления спорного требования,  было обжаловано обществом «Богучар Агроподукт» в арбитражный суд города Москвы, который решением от 27.09.2017 по делу № А40-91828/2017 отказал в признании его недействительным. 

Решение арбитражного суда города Москвы оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и в тот же день вступило в законную силу. 

Обращение в указанной связи  с кассационной жалобой на вступивший в законную силу судебный акт не являлось основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку по существу спор между налоговым органом и налогоплательщиком в отношении правомерности доначисления сумм налога,  пени и штрафа решением налогового органа № 1697 от 13.03.2017 был разрешен. Невозможности разрешения спора о законности  направленного на основании этого решения требования № 872 от 17.07.2017 не существовало.

Сам по себе факт обращения в суд кассационной инстанции не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам с учетом вступления в законную силу решений судов первой и апелляционной инстанций по делу № А40-91828/2017. Какие-либо иные основания для приостановления налогоплательщиком приведены не были. 

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает также и факт принятия арбитражным судом Московского округа 29.03.2018 постановления по делу А40-91828/2017, которым решение арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества «Богучар Агропродукт» без удовлетворения.

 

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком незаконности выставленного в его адрес требования об уплате налогов как в связи с отсутствием у него соответствующей задолженности, так и в связи с нарушением порядка и формы его выставления, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя – общество «Богучар Агропродукт».

 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2018 по делу № А14-12434/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучар Агропродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

 

    судьи                                                                         М.Б. Осипова

 

                                                                                       Н.Д. Миронцева