ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39724/2020

Дело № А40-10261/20

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2020 по делу №А40-10261/2020, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.02.2003, адрес: 119019, 

<

...>) к ответчику: Открытое акционерное общество «Радиоавионика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации 08.02.1993, адрес: 190005, 

<

...> литер "б") о взыскании 9 381 898 руб. 76 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Радиоавионика» о взыскании неустойки по Государственному контракту № 1619187349562452539001792 от 05.10.2016 за период с 02.10.2018 по 12.12.2018 в размере 9 381 898 руб. 76 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 650 303 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. 

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (далее - Заказчик) и ОАО «Радиоавионика» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 05 октября 2016 г. № 1619187349562452539001792 (далее - Контракт), согласно условиям которого исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать Заказчику ее результат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что этап № 3 ОКР должен быть выполнен в срок с 01 марта 2018 года по 30 сентября 2018 года (п. 2.2 Контракта). Таким образом, срок исполнения обязательств по этапу № 3 ОКР составил 215 дней. 

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (п. 4.3 Контракта). 

Истец утверждает, что исполнителем нарушены условия Контракта: фактически этап № 3 ОКР выполнен Исполнителем 12 декабря 2018 г. (Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР от 12 декабря 2018 г. № 3). Просрочка исполнения обязательств по этапу № 3 ОКР с 2 октября 2018 г. по 12 декабря 2018 г. составляет 72 дня. Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 9 381 898,76 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом факт нарушения сроков выполнения работ по контракту ответчиком в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что период просрочки выполнения этапа № 3 ОКР, указанный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок выполнения этапа № 3 ОКР был продлен двусторонним соглашением, согласно дополнительному соглашению № 3 от 29.09.2018, которым срок выполнения этапа № 3 ОКР был перенесен на 31.10.2018. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии воли на изменение срока свидетельствует факт подписания Дополнительного соглашения № 3 как стороны истца, так и со стороны Ответчика. Подписание Дополнительного соглашения № 3 означает изменение срока выполнения Этапа № 3 ОКР. В связи с этим Ответчик, действуя добросовестно, не мог предвидеть, что согласованный с истцом перенос срока выполнения Этапа № 3 в дальнейшем не будет учитываться Истцом (в том числе для целей возможного определения периода просрочки исполнения обязательства).

Также истцом неверно определена дата окончания просрочки исполнения обязательств - 12.12.2018, в то время как обязательства по этапу № 3 ОКР выполнены ответчиком 04.12.2018, что подтверждается: актом предварительных испытаний № 01-ПИТ/2177 от 26.11.2018, согласно которому опытные образцы изделий соответствуют Дополнению № 1 к ТТЗ и могут быть представлены на государственные испытания; - актом № 2191 от 28.11.2018 материально технической приемки, согласно которому опытные образцы проверены, технически исправны, полностью укомплектованы и пригодны для государственных испытаний; заключением от 04.12.2018 на рабочую конструкторскую документацию, утвержденным Начальником 286 ВП МО РФ, согласно которому рабочая конструкторская документация разработана в соответствии с требованиями ТТЗ и может быть представлена на государственные испытания опытного образца; опытный образец может быть допущен к проведению государственных испытаний; удостоверением № 334 от 04.12.2018, выданным Начальником 286 ВП МО РФ, согласно которому работы этапа 3, а также изготовленные опытные образцы соответствуют условиям Государственного контракта и требованиям ТТЗ и могут быть приняты в счет вышеуказанного контракта. Этап считается выполненным и подлежащим предъявлению на приемку Заказчику;  уведомлением № 01-ПИТ/2197 от 04.12.2018 о готовности к государственным испытаниям, которым образцы изделия и рабочая конструкторская документация предъявлены для проведения государственных испытаний; итоговым актом № 6/248/3/981 приемки выполненной ОКР, согласно которому изготовление опытных образцов и проведение предварительных испытаний было выполнено в период с 01.03.2018 по 05.12.2018.

Таким образом, период начисления неустойки за выполнение этапа № 3 ОКР следует исчислять с 01.11.2018 по 05.12.2018 (35 дней). 

Кроме того, как следует из искового заявления Министерства обороны Российской Федерации, истец начисляет неустойку за просрочку выполнения этапа работ, при этом расчет производит исходя из общей цены контракта.

Между тем начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки этапа 3 ОКР, исходя из цены этапа, и за период с 01.11.2018 по 05.12.2018 составляет 5 599 238 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства. 

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 650 303 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу №А40-10261/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 О.Н. Семикина