Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь      

15.03.2023                                                                               №А50-26961/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2023

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Энерго» (614023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Краснокамск благоустройство» (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

об обязании произвести списание начисленной, но не уплаченной суммы неустойки по муниципальному контракту, 

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Краснокамск благоустройство» (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Энерго» (614023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, 

с привлечением третьего лица: акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 25.10.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.12.2022, паспорт; диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество ограниченной ответственностью «Союз Энерго» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Краснокамск благоустройство» (ответчик) об обязании произвести списание начисленной, но не уплаченной суммы неустойки в размере 201 970 руб. 23 коп. по муниципальному контракту от 12.04.2022 №0856300009322000067. 

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление МКУ «Краснокамск благоустройство» о взыскании пени в размере 201 970 руб. 23 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; об обязании произвести повторные мероприятия по нанесению дорожной разметки согласно муниципальному контракту и взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 

Определением от 07.02.2023 встречные требования МКУ «Краснокамск благоустройство» об обязании произвести повторные мероприятия по нанесению дорожной разметки согласно муниципальному контракту и о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. выделены в отдельное производство. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.04.2022 №0856300009322000067 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на территории Краснокамского городского округа. 

Цена контракта –7 107 456 руб. 45 коп. (п.2.1. контракта).  

Срок выполнения работ – 31.05.2022 (п.1.4. контракта). 

Согласно п.7.4. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты муниципальным заказчиком по акту приемки от 02.09.2022 №1 (КС-2, КС-3) на сумму 7 107 456 руб. 45 коп.  и оплачены в полном объеме. 

В связи с нарушением срока выполнения работ муниципальный заказчик вручил подрядчику требование об уплате неустойки, начисленной за период с 01.06.2022 по 02.09.2022 в размере 201 970 руб. 23 коп. 

Письмом 26.09.2022 подрядчик, не оспаривая факта нарушения срока выполнения работ, указал заказчику на необходимость списания начисленной неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, поскольку размер неустойки составляет менее 5% от стоимости работ. 

Заказчик мероприятий, связанных со списанием неустойки, не произвел, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Возражая относительно первоначального и иска и в обоснование встречного иска, заказчик указывает на отсутствие оснований для списания неустойки по контракту, исполненному в 2022 году, ссылаясь на 42.1. статьи 112 Закона №44-ФЗ, согласно буквальному толкованию которой списанию подлежат неустойки, начисленные в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрактных обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах. 

 Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ). 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а на стороне заказчика – принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. 

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (ст.708 ГК РФ).

По условиям контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.05.2022 и передать результат работ заказчику по акту приемки.

Из материалов дела следует, что результат работ передан заказчику по акту приемки от 02.09.2022, то есть с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, что в силу п.7.4. контракта является достаточным основанием для начисления пени. 

Обстоятельства, связанные с начислением пени, равно как расчет неустойки ответчиком не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального  контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

Пунктом 42.1. статьи 112 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Соглашаясь с доводами заказчика о том, что согласно буквальному толкованию указанной нормы, списание неустоек должно осуществляться в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрактных обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах, арбитражный суд принял по внимание следующее. 

Вышеуказанная норма введена Федеральным законом от 23.04.2018 №108-ФЗ в статью 112 «Заключительные положения» Закона №44-ФЗ в качестве антикризисной меры, направленной на поддержку исполнителей по государственным контрактам, носила ретроспективный характер и дважды дополнялась, в частности, с целью распространения на контракты 2020 и 2021 года. 

В свою очередь, Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022,  статья 34 Закона №44-ФЗ дополнена частью 9.1., согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

При этом вышеуказанным постановлением не установлены ограничения в периоде его применения, в том числе к правоотношениям, возникшим из контрактов, заключенных в 2022 году.

В подпункте «а» пункта 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта. 

В рассматриваемом случае неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, заключенному после вступления в законную силу части 9.1. ст.34 Закона №44-ФЗ и не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежат списанию в порядке, установленном ч.9.1. ст.34 Закона №44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783. 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителем.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют; начисленная заказчиком  неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет менее 5% от цены контракта и подлежит списанию, в связи с чем первоначальные требования подрядчика подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы истца по первоначальному иску относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Обязать муниципальное казенное учреждение «Краснокамск благоустройство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) произвести списание начисленной, но не уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Союз Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) суммы неустойки в размере 201 970 руб. 23 коп. по муниципальному контракту от 12.04.2022 №0856300009322000067.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Краснокамск благоустройство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по госпошлине в размере 9 000 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

 

Судья                                                                                       М.М. Лаптева