Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54044/2018

21 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Консильери" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, проспект Большой П. С. 29/А, Б, 506, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции д.1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 20.04.2018, 

ФИО2 доверенность от 20.04.2018, 

ФИО3 доверенность от 20.04.2018, 

ФИО4 доверенность от 20.04.2018;

- от ответчика: ФИО5 доверенность от 25.12.2017,

ФИО6 доверенность от 21.12.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консильери" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере рублей 982 000 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 11 495 рублей.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 859 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 295 рублей.

Ходатайство об уточнении иска судом отклонено, поскольку данные требования заявлены по новым актам, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консильери" с требованием о взыскании убытков некачественным оказанием услуг в сумме 404 302 917 рублей 96 копеек. Указанная сумма была взыскана с ответчика в рамках дела №А56-7742/2017. 

В судебном заседании от 17 сентября 2018 года ответчик заявил уточнения к иску в порядке ст. 49 АПК РФ, изменив размер убытков, изменив также основание взыскания убытков. В качестве убытков ответчик заявил стоимость услуг представителей в арбитражном процессе по делу №А56-7742/2017. Уточнение судом не принято.

В судебном заседании 17.09.2018 ответчик заявил отказ от встречного искового заявления.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и объяснения по иску, в которых просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также указывает на ненадлежащее качество оказанных  истцом услуг.

Истцом представлены возражения, в которых истец указывает на соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 9.2 Договора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между сторонами 30.11.2017 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №17-16996 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику юридические услуги, а ответчик обязался оказанные услуги принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные и принятые услуги на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, выставляемых счетов в течение 30 (тридцати) календарных дней.

22.01.2018 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика пакет документов, содержащий акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1-5 от 19.01.2018 г. за период с 21.11.2017 г. по 19.01.2018 г., счета от 19.01.2018 г. № 1/19/01/18 на сумму 252 000 руб., № 2/19/01/18 на сумму 150 000 руб., № 3/19/01/18 на сумму 100 000 руб., № 4/19/01/18 на сумму 288 000 руб., № 5/19/01/18 на сумму 192 000 руб., а также документы в подтверждение оказанных услуг.

Согласно отметке на описи документов, документы получил сотрудник организации ответчика ФИО7

Согласно пункту 5.3 Договора Заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать указанный акт и вернуть его Исполнителю или предоставить в письменной форме мотивированный отказ.

Направленные истцом акты ответчик не подписал, мотивированных возражений в адрес истца не направил.

Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность по оплате услуг, оказанных за период с 21.11.2017 по 19.01.2018 на общую сумму 982 000 рубля.

27.02.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении оказания услуг по Договору совместно с проектом соглашения о расторжении Договора.

Ответчик ссылается на получение актов лицом, не уполномоченным на такое получение. Данное заявление не соответствует иным, представленным в дело доказательствам. Так, представленные в дело описи документов, свидетельствующие о передаче актов выполненных работ от исполнителя к заказчику от 03 августа 2017 года, от 05 марта 2018 года, от 22 января 2018 года  от 27.02.2018 г.,(т.1 л.д.63-68), имеют подпись ФИО7, как лица, принявшего данные документы. Из электронной переписки сторон  (л.д.69-73 т.1) следует, что именно ФИО7 переписывалась с исполнителем по поводу предоставления актов и их сгласования.

Подписанный экземпляр соглашения истцу ответчиком направлен не был.

Учитывая изложенное истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 25.04.2018 на сумму 11 494 рубля 78 копеек.

23.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средства. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не являются состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора претензионный порядок урегулирования споров по Договору является обязательным. Срок для рассмотрения претензии по Договору составляет 30 (календарных) дней с момента получения претензии.

Согласно представленной в материалы дела описи документов (л.д. – 23), переданных истцом ответчику 23.03.2018, претензию от 22.03.2018 получила на руки сотрудник организации ответчика ФИО7, являющаяся главным специалистом организации ответчика, в свою очередь исковое заявление направлено в суд 27.04.2018.

Судом не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требования, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

В этой связи, принимая во внимание, что полномочия лица, действовавшего от имени ответчика, получившего претензию, явствовали из обстановки для истца (ст. 182 ГК РФ), основания для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют.

По условию пункта 5.2 Договора по завершении оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату, что является основанием для оплаты оказанных услуг.

Согласно представленный в материалы дела описи, спорные акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также счета на оплату получены представителем ответчика 22.01.2018 (л.д. – 36).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на ненадлежащее качество оказанных истцом юридических услуг по делу №А56-7742/2017, так как в период оказании услуг по Договору Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования к ответчику в рамках дела №А56-7742/2017 на сумму 404 302 917 рублей 96 копеек.

Данные денежные средства были перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2018 суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с ответчика и направил дело на новое рассмотрение.

Кроме того, денежные средства, на основании указанного постановления, были возвращены ответчику с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исполнитель, оказавший услуги, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты оказанных услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные услуги.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что услуги не подлежат оплате, поскольку результат, на который ответчик рассчитывал при заключении договора, не был достигнут.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Выплата вознаграждения за юридическую услугу не может находиться в зависимости от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, так как реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, от которых зависит принятие решения.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости.

Правосудие в Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного, на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон, предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Кроме того, возражения ответчика о качестве услуг касаются участия представителей истца в рамках судебного разбирательства по делу №А56-7742/2017, тогда как стоимость оказания услуг в рамках данного дела составляет незначительную часть стоимости оказанных и предъявленных к оплате услуг.

Оказание услуг подтверждено актами о проделанной работе, следовательно, услуга оказана в том объеме, о котором стороны договорились.

Из позиции ответчика следует, что некачественность услуги на оказание юридической помощи заключаются в том, что судебными решениями с ответчика были взысканы денежные средства. Между тем, принятие решения в пользу ответчика не входит в перечень услуг, оказываемых истцом, принятие любого решения является исключительной компетенцией суда. Кроме того, решение суда первой инстанции по арбитражному делу №А56-7742/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Выплата вознаграждения по договору о возмездном оказании правовых услуг не может быть в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчика решения суда.

Также ответчик указал, что услуги не подлежат оплате, поскольку в результате некачественного оказания услуг истцом ответчику были причинены убытки в виде взысканных судебных расходов по проигранным делам в судах.

Данный довод судом также подлежит отклонению, поскольку ответчик в судебном заседании от 17.09.2018 отказался от встречного искового заявления о взыскании убытков. 

Таким образом, так как из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные услуги, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств ненадлежащего оказания юридических услуг по договору, не представил доказательств причинно-следственной связи между оказанием юридических услуг и результатами рассмотрения арбитражного дела №А56-7742/2017, не представил иных доказательств обосновывающих свою позицию и в силу ст. 9 ч. 2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4.4 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные и принятые услуги на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, выставленных счетов в течение 30 календарных дней. На проверку актов заказчику отведено 3 рабочих дня (п.5.3 договора). Расчет процентов произведен c 27 февраля 2018 года. Акты и счета переданы  22 января 2018 года и приняты сотрудником организации ответчика ФИО7. На приемку актов ответчику договором отводится три  рабочих дня, на оплату 30 календарных дней((п.4.4 договора). Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с правилами ст. 191-193, 395 Гражданского кодекса РФ, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150,151,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" от встречного искового заявления, производство по встречному иску прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции д.1, ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консильери" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, проспект Большой П. С. 29/А, Б, 506, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 982 000 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 495 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Михайлов П.Л.