ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21006/2023

город Ростов-на-Дону

24 января 2024 года

15АП-20199/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ИНТРА»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.10.2023 по делу № А32-21006/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ИНТРА» (ИНН 

<

***>)к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (ИНН 

<

***>)о снижении размера неустойки, штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ИНТРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (далее – ответчик) о снижении размера неустойки, подлежащей уплате ООО «Сервисная компания Интра» в пользу ФГБУ «Морспасслужба», начисленной на основании п. 7.3 договора N 293 от 28.06.2022 до 353 448,30 руб., о снижении размера штрафа подлежащего уплате ООО «Сервисная компания Интра» в пользу ФГБУ «Морспасслужба», начисленной на основании п. 7.4 договора N 293 от 28.06.2022 до 102 747,70 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.  Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. В иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что до настоящего момента поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не доказан. У истца отсутствует иной способ защиты права, поскольку ответчиком было отказано в снижении неустойки, а согласно условиям договора ответчик не оплачивает поставленный товар до момента, пока истец не оплатит в полном объеме предъявленную неустойку. Судом не дана правовая оценка доказательствам несоразмерности начисленной неустойки и законности предъявления ответчиком штрафа. 

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании дал пояснения по существу спора, просил снизить неустойку и штраф.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва, дал пояснения по существу спора, утверждал, что основания для снижения штрафа отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 293 от 28.06.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется осуществить поставку композитных материалов в рамках выполнения работ по договору на капитальный ремонт оградительного мола п. Новороссийск для нужд Азово-Черноморского филиала ФГБУ "Морспасслужба" заказчику в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных натсоящим договором.

Поставщик обязуется своевременно и надлежащим образом испольнять обязательства в соответствии с условиями договора и представить заказчику документы, указанные в п. 4.2 договора, по итогам исполнения договора (пункт 2.1.1 договора).

Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества в соответствии с договором (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма настоящего договора составила 30 662 511,60 руб., в том числе НДС 20% в размере 5 110 418,60 руб. и включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением договора, цену товара, в том числе налоги и сборы, установленные законодательством Российской Федерации, расходы на перевозку, доставку, выгрузку товара, упаковку, страхование, уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Во исполнение пункта 5.2 договора ответчиком была перечислена предоплата в размере 50% от общей суммы договора.

Весь объем товара, предусмотренный договором, был поставлен истцом в адрес ответчика 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата оставшейся суммы производится в течение 15 рабочих дней с момента получения товара и соблюдения пункта 4.2 договора на основании счетов и товарной (товарно-транспортной накладной) и (или) акта приема-передачи товара.

Как указывает истец, на дату поставки всего объема товара задолженность истца перед ответчиком составила 15 331 255,80 руб.

Согласно пункта 5.8 договора при предъявлении заказчиком требования об уплате неустойки и/или штрафа поставщику заказчик осуществляет расчет только при условии получения от поставщика платежных документов, подтверждающих уплату поставщиком начисленных неустойки и/или штрафа, рассчитанных в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик начисляет неустойку. Размер неустойки за каждый день просрочки устанавливается в размере 0,1% от суммы договора (пункт 7.3 договора).

В случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением пункта 7.3 договора, заказчик начисляет поставщику штраф в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 5.1 договора (пункт 7.4 договора).

За нарушение истцом своего обязательства по поставке товара ответчиком была рассчитана неустойка на основании пунктов 7.3, 7.4 договора.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 158 от 01.02.2023 с требованием об оплате начисленных неустойки и штрафа.

Ответчик в претензии указал, что, по его мнению, истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара. Истцом был поставлен материал частично непригодный к использованию, также не был предоставлен сертификат качества товара.

Свои возражения на указанную претензию истец направлял ответчику за исх. N 102 от 06.02.2023, N 157 от 01.03.2023.

На предложение истца урегулировать спор мирным путем был получен отказ.

Полагая предъявленный размер неустойки завышенным и, в силу того, что, по мнению истца, у него отсутствует иной способ снижения неустойки кроме как в судебном порядке, истец обратился в суд с иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 454, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, взаимоотношения сторон.

Истец по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.; пункты 73, 74 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил в материалы дела какого-либо расчета с приложением документов, подтверждающих правомерность снижения размера неустойки до заявленной суммы.

Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки должно осуществляться согласно условиям договоров, что будет являться стимулом для ответчика на исполнение обязательства в кратчайший срок.

Данный подход направлен на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, суд исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Суд отметил, что из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Действительно законодателем предусмотрена возможность обращения в порядке искового производства с требованием о снижении размера предъявленной неустойки.

Суд отметил, что разъяснения, данные в пункте 79 вышеуказанного Постановления N 7 относятся к списанной или зачтенной неустойки.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 79 Постановления N 7, можно сделать вывод о том, что одним из условий для обращения в суд с самостоятельным требованием о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является просуженность неустойки, а ранее - факт предъявления в судебном порядке требования о взыскании неустойки.

Из материалов дела не следует, что размер начисленной ответчиком неустойки был предметом взыскания в судебном порядке, а впоследствии не был просужен.

 

Апелляционный суд исходит из следующего.

Ответчиком истцу начислена неустойка в размере за просрочку поставки товара за период с 10.12.2022 по 31.01.2023 в сумме 1 563 788,01 руб. на основании пункта 7.3 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (далее – неустойка).

В части наличия просрочки истец данный факт по существу не оспаривает, что также следует из письма истца ответчику (л.д. 15).

Также ответчиком истцу начислен штраф в размере 10 % от цены договора (3 066 251,16 руб.) по мотиву поставки некачественной продукции (далее - штраф).

В части начисления штрафа, истец, хотя и заявляет о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, оспаривает сам факт наличия оснований для его начисления (оспаривает не качественность, несоответствие товара, оспаривает некомплектность представленных документов) 

Стороны не оспаривают, в отзыве на претензию истца ответчик подтвердил (т. 1 л.д. 28, 29), а также подтвердил на вопрос суда апелляционной инстанции, что указанные суммы штрафа, неустойки им в одностороннем порядке не удерживались, зачет не производился. Ответчик требовал оплаты данных санкций от истца, а поставленный товар и принятый в оставшейся части не оплатил, поскольку данное условие предусмотрено договором (сначала истец обязан перечислить ответчику сумму начисленных санкций, а затем ответчик осуществляет окончательный расчет по договору, пункт 5.8).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Такое условие для предъявления самостоятельного требования о снижении неустойки, как ее удержание, либо зачет (списание) в рассматриваемом случае отсутствует.

То есть конкретные ситуации (перечень случаев) приведенных в указанных разъяснениях в рамках настоящего дела отсутствуют. 

Вместе с тем, данный перечень не является закрытым, что не исключает наличие иного защищаемого интереса применительно к реализации такого способа защиты в ситуации, когда неустойка не удержана и не списана.

Например, угроза вскрытия банковской гарантии.

В данном случае банковская гарантия условиями договора не предусмотрена, однако договором предусмотрен окончательный расчет только после оплаты истцом начисленной ответчиком неустойки.

В свою очередь истец полагает, что выплатив добровольно неустойку в заявленном размере, он лишиться права на ее снижение с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 79 Постановления № 7.

Суд полагает, что данное основание, в тех условиях, когда ответчиком сумма неустойки не удержана и не списана, не свидетельствует об избрании надлежащего способа защиты.

Вышеуказанными разъяснениями предусмотрено, что снижение неустойки возможно в случае ее добровольной оплаты в той ситуации, когда по существу оплата осуществлена вынуждено.

Например, в рамках дела N А32-31456/2022 кассационный суд отметил, что к числу обстоятельств свидетельствующих о вынужденном характере оплаты неустойки, может относиться угроза взыскания по банковской гарантии. 

Применительно к настоящему делу, о вынужденном характере оплаты неустойки истцом по требованию ответчика может свидетельствовать условие договора о не оплате за товар до погашения неустойки.

Следовательно, не очевидна обоснованность утверждения истца о невозможности в дальнейшем заявить о снижении неустойки в случае ее оплаты ответчику.

Кроме того, истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием о взыскании задолженности, обосновав свое требование, в частности, указанием на неправомерное начисление неустойки, штрафа и ограничив требование о взыскании задолженности суммой, за вычетом неустойки, которая, по его мнению, начислена обоснованно.

В рамках настоящего дела непосредственно денежных требований не заявлено.

Также суд учитывает, что вышеописанный в п. 79 Постановления N 7 способ защиты заключается в требовании о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК. В рассматриваемом случае истцом в части штрафа в целом оспаривается наличие оснований для его начисления (л.д. 10, 15, 124), то есть истец путем предъявления требований о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ намеревается разрешить спор о качестве поставленного товара без предъявления требований о взыскании его стоимости.

В рамках судебной практики приведенной истцом (№ А40-293311/2018) факт допущенного нарушения условий договора не оспаривался истцом (лицом, к которому предъявлено требование о взыскании неустойки).

В данных условиях суд полагает избрание истцом ненадлежащего способа защиты, который в условиях отсутствия денежного требования по настоящему делу, в том числе учитывая наличие спора между сторонами по качеству (а следовательно и размеру обязательства по оплате качественного поставленного товара (л.д. 28, л.д. 10), который покупатель намеревался возвратить  поставщику (л.д. 38, 53)), а также при отсутствии факта списания (удержания) неустойки, не приведет к защите нарушенного, по мнению истца, права. Разрешение вопроса о соразмерности штрафа (снижении на основании ст. 333 ГК РФ) не возможно до разрешения спора сторон о качестве и комплектности товара.

При этом если предположить, что в отношении не оспариваемого сторонами факта просрочки поставки товара рассматриваемый способ защиты является надлежащим, то основания для снижения неустойки применительно к данной неустойке (за просрочку поставки товара), отсутствуют.

Основным доводом истца в данной части является указание на начисление неустойки от всей цены договора, а не от стоимости несвоевременно поставленной продукции. Однако для ответчика, заключившего спорный договор в целях исполнения государственного контракта от 10.08.2021, ценность имел именно указанный в спорном договоре объем товара и его недопоставка (несвоевременная поставка), в том числе в части, исключала достижение желаемого и планируемого полезного результата (использование всего объема поставленного товара исходя из согласованного срока поставки для последующих работ в рамках государственного контракта). 

Разные условия санкций для сторон (неустойка 0,1 % от цены договора для  истца – поставщика и 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы для покупателя) также не является основанием для снижения неустойки, поскольку в отличии от покупателя, для продавца каждая часть оплаченной суммы имеет самостоятельную ценность, в то время как для покупателя, использующего спорный товар для выполнения работ по государственному контракту, ценность имеет именно своевременная поставка всего объема товара.

Дополнительно, применительно к штрафу, суд обращает внимание, что факт поставки ненадлежащего товара в объеме не менее 3,35 % от всего поставленного товара истец подтвердил своими фактическим действиями, осуществив замену некачественного товара (л.д. 124, оборот).

Указывая на несоразмерность в совокупности начисленной неустойки и штрафа, истец не учитывает, что неустойка и штраф начислены за разные нарушения, просрочку товара и поставку товара ненадлежащего качества.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 11595 от 13.11.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 по делу № А32-21006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        П.В. Шапкин