﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13621/2019

г. Красноярск

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Тоцкого В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» августа 2019 года по делу № А33-13621/2019, 						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрозавод» (ИНН 7017310324, ОГРН 1127017019250, далее – ООО «Электрозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат»  (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее – АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2017 №8410р3785-АГН в сумме 816 324 рублей, пени за период просрочки оплаты 522 445 рублей 77 копеек.

Определением от 07.05.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

10.06.2019 АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к ООО «Электрозавод» о взыскании 444 080 рублей неустойки по договору поставки от 17.03.2017 № 8410Р3785-АГН.

Определением от 11.06.2019 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Электрозавод» отказано, встречные исковые требования АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» удовлетворены: с ООО «Электрозавод» в пользу АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» взыскано 444 080 рублей 04 копейки неустойки за просрочку поставки товара.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом при рассмотрении спора не принята во внимание переписка сторон, которую следовало оценить как действия, носящие конклюдентный характер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.11.2019. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание откладывалось до 20.12.2019, 23.01.2020.

В судебное заседание 23.01.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Электрозавод» (поставщиком) и АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (покупателем) заключен договор поставки от 17.03.2017 № 8410Р3785-АГН, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации к договору. 

Согласно пункту 3.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера пени, штрафа, процентов. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, допоставки или замены товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,02% стоимости товара подлежащего поставке, за каждый день просрочки поставки. В любом случае размер пени не может превышать 5% стоимости товара, поставка или замена которого просрочена. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени и размере 0,02% стоимости неоплаченного товара, за каждый лень просрочки оплаты. В любом случае размер пени не может превышать 5 % стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 6.9 договора покупатель вправе удержать пени, штрафы, проценты предусмотренные настоящим договором. Пени, штрафы, проценты удерживается покупателем из сумм, причитающихся поставщику за поставленный товар. С момента совершения удержания покупателем обязательства поставщика по оплате пени, штрафа, процентов считаются прекращенными, также считаются прекращенными обязательства покупателя по оплате поставленного товара в размере удержанной суммы. О предстоящем или совершенном удержании покупатель уведомляет поставщика заказным письмом с уведомление о вручении.

Во исполнение договора между сторонами были подписаны спецификации № 1,  № 2, № 3 от 22.03.2017 к договору поставки от 17.03.2017 № 8410Р3785-АГН.

В соответствии с пунктом 1 спецификации №1, стоимость продукции составляет: 16 326 480 рублей, в том числе НДС (18 %) 2 490 480 рублей, срок поставки с 01.09.2017 по 10.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 2 стоимость продукции  составляет: 16 326 480 рублей, в том числе НДС (18 %) 2 490 480 рублей, срок поставки с 01.10.2017 по 20.10.2017. 

В соответствии с пунктом 1 спецификации № 3 стоимость продукции  составляет: 16 326 480 рублей, в том числе НДС (18 %) 2 490 480 рублей, срок поставки с 01.12.2017 по 20.12.2017. 

В соответствии с пунктом 4 спецификаций №1, № 2 и № 3 оплату за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в течение 60 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя.

ООО «Электрозавод» поставило, а АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» получило товар по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 24.09.2018 № 193 на сумму 16 326 480 рублей (товар получен 25.09.2018), от 23.01.2018 № 00000010 на сумму 16 326 480 рублей, товар получен 24.01.2018.

Ссылаясь на неполную оплату поставленного товара, ООО «Электрозавод» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» задолженности по договору поставки от 17.03.2017 №8410р3785-АГН в сумме 816 324 рублей, пени за период просрочки оплаты в сумме 522 445 рублей 77 копеек.

АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «Электрозавод» 444 080 рублей 04 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 17.03.2017 №8410Р3785-АГН.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции в первом случае исходил из недоказанности факта наличия долга по договору поставки, а также просрочки по оплате товара; во втором – исходил из установленного факта нарушения поставщиком сроков поставки товара, следовательно, наличия правовых оснований для начисления покупателем неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 17.03.2017 № 8410Р3785-АГН является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, не установив факта наличия у АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» перед ООО «Электрозавод» долга, а также просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате товара, признал требование последнего о взыскании долга и неустойки необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

На основании пункта 6.2 договора АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» начислило ООО «Электрозавод» неустойку за нарушение срока поставки товара по спецификации № 1 в размере 444 080 рублей 04 копеек за период с 11.09.2017 по 24.01.2018, по спецификации № 2 в сумме 816 324 рубля за период с 21.10.2017 по 25.09.2018.

Уведомлением от 26.04.2019 № РИК8410-01-10-322-19 АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» сообщило ООО «Электрозавод» об удержании неустойки в сумме 816 324 рублей, начисленных за нарушение срока поставки товара из суммы оплаты, причитающейся поставщику за поставленный товар по счету-фактуре от 24.09.2018 № 193. 

Поскольку при оплате счета-фактуры от 24.09.2018 №193 ответчиком по первоначальному иску на основании пункта 6.9 договора удержана сумма неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 816 324 рубля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность, заявленная к взысканию ООО «Электрозавод» с АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», отсутствует. 

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что окончательный срок оплаты товара, поставленного в рамках спецификации №1, истек 08.08.2018.

Между тем вывод суда об отсутствии доказательств просрочки в оплате товара, поставленного по спецификации № 1, противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан без учета пояснений ответчика, изложенных в отзыве от 02.07.2019 (л.д. 124).

Как следует из материалов дела (платежное поручение от 27.08.2018 №13877), фактически оплата товара, поставленного по спецификации №1 (на сумму 16 326 480 рублей), произведена ответчиком 27.08.2018, в связи с чем просрочка оплаты составила 19 дней (с 09.08.2018 по 27.08.2018). 

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 17.03.2017 № 8410Р3785-АГН договорная неустойка за нарушение срока оплаты за период с 09.08.2018 по 27.08.2018 составляет 62 040 рублей 62 копейки (16 326 480 руб. х 0,02% х 19 дн).

Нарушение срока оплаты АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» товара по спецификации № 2 судом апелляционной инстанции №2 не установлено.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежал удовлетворению в сумме 62 040 рублей 62 копеек. 

Относительно встречного иска, установлено, что материалами дела подтверждается нарушение ООО «Электрозавод» срока поставки товара по спецификации № 1, расчет неустойки АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» является верным, при этом доказательств оплаты неустойки в сумме 444 080 рублей 04 копеек истцом по первоначальному иску не представлено, в связи с чем встречное требование АО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам апеллянта, имеющаяся в деле переписка сторон была правильно оценена судом первой инстанции и с учетом взаимоотношений сторон и их договоренностей суд пришел к верным выводам о датах возникновения обязательств как по поставке товара, так и по оплате этого товара.     

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2019 года по делу № А33-13621/2019 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» (ИНН 7017310324, ОГРН 1127017019250) 62 040 рублей 62 копейки пени, 1223 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» отказать. 

Встречные исковые требования акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» (ИНН 7017310324, ОГРН 1127017019250) в пользу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) 444 080 рублей 04 копейки неустойки за просрочку поставки товара по договору от 17.03.2017 №8410Р3785-АГН, 11 882 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина