ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-2700/2016                                      

«29»  декабря 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей  Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сокол" ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сокол" ФИО2 о признании сделки должника недействительной  по делу №А19-2700/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рунэк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 665351, 

<

...>) (суд первой инстанции:  судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рунэк» 01.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол», должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2016 заявление ООО «Рунэк» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сокол».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2016 ООО «Сокол» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Сокол» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий 25.05.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению ООО «Транслес» денежных  средств в сумме 1 000 000,00 руб. и 298 000,00 руб., совершенные ООО «Квант» 28.10.2015, 18.11.2015 соответственно, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания перечисленной суммы в общем размере 1 298 000,00 руб. в пользу ООО «Сокол». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2017 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с определением суда от 02.11.2017, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что суд не учел наличие на момент совершения оспариваемого зачета задолженности должника перед иными кредиторами, в частности ООО "Рунэк". 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 21.12.2017 был объявлен перерыв до 22.12.2017 до 10 час. 15 мин. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной ФНС России выписке по счету ООО «Квант», 28.10.2015 ООО «Квант» перечислило ООО «Транслес» за ООО «Сокол» предоплату по договору № ОПР-14/0115 от 25.07.2014 в сумме 1 000 000,00 руб.; 18.11.2015 – 289 000,00 руб.

Договор № ОПР-14/0115 был заключен 25.07.2014 ООО «Транслес» и ООО «Сокол» с целью выполнения ООО «Транслес» услуг по организации железнодорожных перевозок грузов для ООО «Сокол».

Услуги систематически оплачивались ООО «Сокол» в период с 16.09.2014 по 08.09.2015, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Выполнение ООО «Транслес» обязанностей по организации перевозок грузов подтверждается подписанными сторонами актами.

Документы, подтверждающие, что платежи от 28.10.2015, 18.11.2015 выполнены ООО «Квант» по распоряжению ООО «Сокол» в материалах дела отсутствуют, также, как и доказательства, подтверждающие возмещение должником затрат ООО «Квант» на оплату услуг ООО «Транслес».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисления, произведенные ООО «Квант» за должника, привели к предпочтительному удовлетворению должником требований ООО «Транслес» перед ООО «Рунэк» сумма долга перед которым возникла ранее и составляла 381 184,41 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  Правовым основанием для признания сделки недействительной указаны пункт 1, пункт 3 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как недобросовестность контрагента.

Оспариваемые сделки совершены 28.10.2015 и 18.11.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.04.2016, то есть в пределах периода подозрительности, указанного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку для признания недействительными сделок, совершенных за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, не достаточно одного лишь факта наличия у должника иных неисполненных обязательств, а необходимо также установление недобросовестности контрагента, о суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для признания сделок недействительными по заявленному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для признания недействительными платежей, совершенных за должника третьим лицом ООО «Квант» 28.10.2015 - в сумме 1 000 000 рублей, 18.11.2015 - в сумме 289 000 рублей.

В абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Факт того, что ООО «Квант» или ООО «Транслес» знало о фактах неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника конкурсным управляющим не доказан. Наличие в системе БРАС решений о взыскании с должника денежных сумм не подтверждает вышеуказанных обстоятельств, так как сам характер платежей, личность кредитора не свидетельствовали о необходимости проверки сведений о должнике.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае перечисление денежных средств было осуществлено не должником, а ООО «Квант».

Факт того, что должник осуществил каким- либо образом затраты ООО «Квант» на оплату услуг ООО «Транслес» в материалы дела не представлены.

Соответственно суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств уменьшения конкурсной массы ООО «Сокол» вследствие оспариваемых платежей не представлено, а соответственно  не имеется оснований считать, что кредиторам причинен вред или имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО «Транслес».

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ООО "Сокол" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2017 года по делу №А19-2700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца. 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская       

                                                                                                                Л.В. Оширова