﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12535/2021

г. Красноярск

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Статус»): Вовненко С.Л., временно исполняющего обязанности генерального директора на основании приказов от 27.09.2021 № 24-К, от 04.10.2021 № 25-К, паспорта (до и после перерыва); Кан О.Л., представителя на основании доверенности от 10.12.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июля 2021 года по делу № А33-12535/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 2464256038, ОГРН 1132468053354, далее – ООО «Статус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее – ГУФССП России по Красноярскому краю), начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Абанскому району о признании незаконным постановления от 30.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Абанскому району устранить нарушения прав путем вынесения постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалистов ООО Инженерный центр «Реконструкция» в лице Долина Александра Егоровича и Башарова Константина Германовича.

Определением от 24.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Агентство записи актов гражданского состояния Красноярского края (далее – третье лицо, агентство). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2021 года по делу № А33-12535/2021 заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Абанскому району от 30.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). На начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Абанскому району возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Статус» путем повторного рассмотрения ходатайства ООО «Статус» о привлечении специалиста от 22.04.2021 с входящим номером 6047/21 от 27.04.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУФССП России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю ссылается на то, что в силу статей 61, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) привлечение специалиста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что ООО «Статус» необоснованно уклоняется от исполнения решения суда, доводы о нарушении судебным приставом законодательства об исполнительном производстве являются необоснованными. Оспариваемое постановление является законным, принятым в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве и не нарушает права общества. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме без привлечения специалистов, 27.07.2021 исполнительное производство окончено.

Заявителем, соответчиком (старшим судебным приставом-исполнителем) и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2021 объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 05.10.2021. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии акта от 06.07.2021 (в обоснование обстоятельства получения указанного акта после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлено сопроводительное письмо агентства от 14.07.2021 № А/06-41-0843), полагая, что данное доказательство подтверждает необходимость привлечения специалиста в ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, как представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (принимая во внимание, что акт от 06.07.2021 составлялся с участием начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Абанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю и представителя агентства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у иных лиц, участвующих в деле, данное доказательство имеется).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичном извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 по делу№ А33-26196/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, исковые требования агентства об обязании общества в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки ремонтных работ (подтвержденные результатами независимой и судебной экспертизы) и безвозмездно выполнить качественный текущий ремонт кровли здания, площадью 123,2 кв.м., расположенного по адресу: пгт. Абан, ул. Советская, 54а, согласно перечня видов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к государственному контракту № 131 от 22.07.2015, заключенному между агентством и ООО «Статус» и также указанных в акте приемке выполненных работ от 26.08.2015 к данному контракту, удовлетворены частично.

Указанным решением суд обязал ООО «Статус» в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта и установления устойчивых положительных температур наружного воздуха устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 131 от 22.07.2015, заключенному с агентством, а именно выполнить работы:

- по демонтажу некачественных слоев покрытия кровли (ТЕР 46-04-008-01), в объеме 150 кв.м;

- по устройству примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам (ТЕР 12-01-004-01) в соответствии с пунктом 2 раздела 1 «Кровля» локального сметного расчета;

- по демонтажу старых и установке новых воронок водосточных не менее 2 шт. (ТЕР 16-07-002-01) в соответствии с пунктом 3 локального сметного расчета;

- по устройству выравнивающих стяжек, цементно-песчанных толщиной 15 мм (ТЕР12-01-017-01, ТЕР12-01-017-02) в соответствии с пунктами 4,5 локального сметного расчета;

- по устройству пароизоляции обмазочной в один слой (ТЕР 12-01-015-04) в соответствии с пунктом 6 локального сметного расчета;

- по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя согласно (ТЕР 12-01-002-09) в соответствии с пунктом 7 локального сметного расчета;

- по уборке и вывозу мусора строительного с погрузкой вручную (311-01-146-1,310-3015-1) в соответствии с пунктом 8 локального сметного расчета.

Для принудительного исполнения решения по делу № А33-26196/2016 Арбитражным судом Красноярского края 26.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026233019.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем МОСП по ИИДНХ в отношении ООО «Статус» возбуждено исполнительное производство № 11566/18/24097-ИП, переданное на исполнение в ОСП по Абанскому району с присвоением номера № 14888/19/24066-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ООО «Статус» в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ направило в адрес ОСП по Абанскому району ходатайство от 22.04.2021 о привлечении специалиста.

В ходатайстве, полученном отделом 27.04.2021 за входящим номером 6047/21, общество просило привлечь в качестве специалистов ООО Инженерный центр «Реконструкция» в лице Долина Александра Егоровича и Башарова Константина Германовича для участия в исполнительном производстве (660021, г. Красноярск, ул. Декабристов, д.38, кв.2).

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «Статус» начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.04.2021.

Полагая, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.04.2021 не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель оспаривает постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.04.2021 о привлечении специалиста.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, его несоответствия Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушении прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как создающее препятствие деятельности заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 1);

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 2);

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение № 3).

Исходя из приложения № 2 к указанным Методическим рекомендациям в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) указываются основания отказа в удовлетворении заявления (ходатайства).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ходатайство ООО «Статус» о привлечении в качестве специалистов ООО Инженерный центр «Реконструкция» в лице Долина Александра Егоровича и Башарова Константина Германовича для участия в исполнительном производстве, не рассмотрено надлежащим образом.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в удовлетворении ходатайства представителя по доверенности ООО «Статус» Вовненко С.Л. отказано в связи с признанием должностным лицом ответчика требований, изложенных в ходатайстве, не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием в исполнительном документе требования о привлечении специалиста.

Таким образом, основанием отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) явилось исключительно отсутствие в исполнительном документе требования о привлечении специалиста.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде не ставился вопрос о привлечении специалиста, следовательно, в исполнительном документе отсутствует соответствующее требование. Однако, участие специалиста может возникнуть на стадии исполнения судебного акта. 

Участие в исполнительном производстве специалиста регламентировано статьёй 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно части 1 которой в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Общество в ходатайстве указало, что проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой установлено, что для выполнения требований исполнительного документа, на строительной площадке необходимо провести дополнительные работы, а именно:

оштукатуривание участков вертикальных поверхностей каменных конструкций на высоту примыкания рулонного или эмульсионно-мастичного ковра кровли к изоляции;

работы по заведению гидроизоляционного материала в штробу, выполненную в кирпичной кладе с герметизацией мастикой, либо фиксация прижимной металлической планкой по предварительно оштукатуренному парапету в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли».

По мнению должника, без проведения указанных дополнительных работ ООО «Статус» не может исполнить требования исполнительного документа, поскольку это приведет к некачественному исполнению работ, однако данные работы, должен выполнить взыскатель, поскольку ни решением Арбитражного суда Красноярского края, ни выданным исполнительным документом, выполнение указанных работ должником не предусмотрено. В связи с тем, что взыскатель до настоящего времени не устранил указанные недостатки, ООО «Статус» письмом № 59 от 25.06.2018 уведомило взыскателя о приостановлении работ.

В связи с изложенным общество и просило привлечь в качестве специалистов ООО Инженерный центр «Реконструкция» в лице Долина Александра Егоровича и Башарова Константина Германовича для участия в исполнительном производстве (660021, г. Красноярск, ул. Декабристов, д.38, кв.2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство общества по существу изложенных в нем обстоятельств, не рассмотрено. В оспариваемом отказе не рассмотрены обстоятельства, изложенные в ходатайстве общества, не приведены мотивы отказа, а также отсутствует ссылка на нормативное обоснование отказа. 

Довод о том, что привлечение специалиста является правом, а не обязанностью судебного пристава, является обоснованным. Однако, данное обстоятельство само по себе не освобождает судебного пристава от обязанности выносить законные и обоснованные постановления и не свидетельствует о том, что принимаемое должностным лицом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть немотивированным. 

Вместе с тем, отказ в привлечении специалиста должен содержать оценку обстоятельств, изложенных в ходатайстве, ссылку на законы, а также мотивы отказа в привлечении специалиста. Судебный пристав не указал, почему отсутствуют основания для привлечения специалиста по тем обстоятельствам, которые указаны обществом. Не дал надлежащую оценку указанным обществом обстоятельствам со ссылками на нормы права и установленные в ходе исполнительного производства факты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиками не доказана законность оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление нарушает права должника.

Доводы о совершении судебным приставом исполнительских действий и уклонение, по мнению ответчика, ООО «Статус» от исполнения решения суда, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не изменяет вывод суда о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства.

Указание на то, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме без привлечения специалистов, 27.07.2021 исполнительное производство окончено, не принимается судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденное обстоятельство. Представители общества данный факт не подтвердили, за время перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества данную информацию от службы судебных приставов не получили. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2021 года по делу № А33-12535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин