АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41129/2019

г. Новосибирск

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено  17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лагард" (ОГРН 

<

***>) ФИО1, г. Омск,  к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Цемент" (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск,  о взыскании 6 500 000 руб.  00 коп. задолженности, 1 737 481 руб. 29 коп. процентов,  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК «Омскжилсервис» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройТандем» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  истца конкурсного управляющего ООО «Лагард» ФИО1,  решение от 11.01.2018 по делу №А45-9619/2017;  представителя ответчика: ФИО2,  доверенность №09/19 от 09.09.2019, 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лагард" ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Цемент" о взыскании 6 500 000 руб. 00 коп., перечисленных по договору  от 20.06.2016 в оплату товара, не поставленного  ответчиком, 1 737 481 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными.

К участию в деле в деле привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Омскжилсервис» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройТандем» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 27.07.2020 истец  уменьшил размер взыскиваемых процентов до 718 614 руб. 04 коп. за период с 25.10.2016 по 27.07.2020  и заявил об отказе от искового требования о взыскании  4 054 579 руб. 24 коп. задолженности.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020)  принят отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лагард" (ОГРН 

<

***>) ФИО1 от иска и прекращено производство по делу в части  искового требования о взыскании 4 054 579 руб. 24 коп. долга.

Определением от 03.08.2020  производство по делу было  приостановлено в части исковых требований о взыскании 2 445 420 руб. 76 коп. задолженности, 718 614 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  до  вступления в законную силу определения  от 24 июля 2020 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9616/2017 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1  о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Лагард» денежных средств на общую сумму в размере 6 500 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Цемент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Эко Цемент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Лагард» 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020 по делу А45-9616/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Лагард» денежных средств на общую сумму в размере 2 445 420,76 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко Цемент» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эко Цемент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу должника ООО «Лагард» 2 445 420,76 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, принимая во внимание признание указанных сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок,  заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу в части искового требования о взыскании 2 445 420 руб. 76 коп. задолженности; в соответствии со статьей  49 АПК РФ увеличил размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 737 092 рублей 74 копеек за период с  25.10.2016 по 05.11.2016. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, выслушав мнение представителя ответчика, не возражавшего против принятия отказа, разъяснив процессуальные последствия прекращения производства по делу в случае принятия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для дальнейшего продолжения ведения арбитражного процесса по делу в части требования о взыскании 2 445 420 руб. 76 коп. долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежат принятию, производство по делу - прекращению в соответствующей части в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с прекращением производства по делу в части, по существу рассмотрены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил требование истца  о взыскании процентов в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов истца и ответчика, оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лексфорт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Лагард» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 г. по делу № А45-9616/2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «Лагард».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2017 г. по делу № А45-9616/2017 в отношении ООО «Лагард» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 6315944042,443072, 

<

...> км).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2018 г. по делу № А45-9616/2017 ООО «Лагард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца, при анализе расчетных счетов, открытых в ПАО «Росбанк», конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Лагард» в период с июля 2016 г. по октябрь 2016 г. перечислило в пользу ООО «Эко Цемент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – ООО «Эко Цемент», Ответчик) 6 500 000 руб.; основанием перечисления денежных средств указано: «Оплата по договору от 20.06.16 за цемент».

14 июля 2016 г. между ООО «Эко-Цемент» (Поставщик) и ООО «Лагард» (Покупатель) был заключен договор поставки № 16/07/14-314ЦМ (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого, Поставщик обязался на условиях договора передать в собственность Покупателя строительный материал -цемент, а покупатель обязался принять Товар и оплатить на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, цена, ассортимент, объем поставляемого Товара определяются договором, заявками, товарными накладными, универсальными передаточными документами и другими документами, которые являются неотъемлемой частью договора. Окончательный ассортимент, наименование, количество и цена Товара определяются в транспортных документах, счетах на оплату, товарных накладных.

В силу  п. 1.3. Договора Товар поставляется партиями в любой момент в пределах срока действия настоящего Договора на основании Заявки на поставку партии Товара. Заявка может быть передана устно или по электронной почте.

Согласно пункту 4.2. договора поставки,  товар передается Покупателю на условиях 100% предоплаты за каждую партию товара, на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Как следует из материалов дела, ответчик не в полном объеме реализовал в поставленном товаре размер перечисленной истцом предоплаты.

В ответе на запрос истца ООО «Эко-Цемент» указало, что между ООО «Лагард» и ООО «Агропромпоставка» был заключен договор уступки права (требования) на сумму 2 445 420,76 руб. Соответственно, на дату заключения договора уступки права требования ООО «Эко Цемент» еще не была погашена.

10 ноября 2016 г. между ООО «Лагард» и ООО «Агропромпоставка», при участии ООО «Эко-Цемент» был заключен договор (цессии) уступки прав требования задолженности №10-26, в соответствии с которым Цедент - ООО «Лагард» уступило, а Цессионарий - ООО «Агропромпоставка» приняло права (требования) в полном объеме по задолженности в размере 2 445 420 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч четыреста двадцать) руб. 76 коп., образовавшейся на основании договора поставки №16/07/14-314ЦМ от 14.07.2016 г,

17 ноября 2016 г. между ООО «Агропромпоставка» и ООО «УК «Омскжилссрвис», при участии ООО «Эко-Цемент» был заключен договор (цессии) уступки прав требования задолженности №12, в соответствии с которым Цедент - ООО «Агропромпоставка» уступило, а Цессионарий - ООО «УК «Омскжилссрвис» приняло права (требования) в полном объеме по задолженности в размере 2 445 420 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч четыреста двадцать) руб. 76 коп., образовавшейся на основании договора поставки № 16/07/14-314ЦМ от 14.07.2016 г.

Таким образом, право требования к ООО «Эко-Цемент» по договору поставки № 16/07/14-314ЦМ от 14.07.2016, образовавшееся из задолженности по предоплате за недопоставленный строительный материал - цемент в размере 2 445 420 руб. 76 коп. в пределах разницы между перечисленными по договору денежными средствами в сумме 6 500 000 руб. и стоимостью поставленного товара в сумме 4 054 579 руб. 24 коп. перешло 10 ноября 2016 г. к кредитору ООО «Агропромпоставка», 17 ноября 2016 г. перешло к кредитору ООО «УК «Омскжилсервис».

21.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Лагард» о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Лагард» денежных средств на общую сумму в размере 6 500 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко Цемент» (ИНН  

<

***>  ОГРН   

<

***>)  и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эко Цемент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Лагард» 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2020  по делу А45-9616/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Лагард» денежных средств на общую сумму в размере 2 445 420,76 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко Цемент» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>). Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эко Цемент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу должника ООО «Лагард» 2 445 420,76 рублей.

С учетом того, что права ООО «Лагард» восстановлены путем взыскания с ООО «Эко-Цемент» денежных средств в размере 2 445 420,76 руб. в порядке последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий ООО «Лагард» в рамках настоящего дела отказался от требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 445 420,76 руб.

Как следует из пояснений сторон, ООО «Эко-Цемент» осуществило исполнение определения от 24.07.2020 г. по делу А45-9616/2017 в полном объеме.

Таким образом, как считает истец, ответчик признает факт нарушения прав истца, выразившегося  в необоснованном удержании  денежных средств за недопоставленный товар.

Из части  4 статьи  487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец  исчислил и предъявил к взысканию с ответчика  737 092 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на оплаченную денежную сумму за товар, не переданный продавцом (ответчиком), за период с  25.10.2016 по 05.11.2016. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.1. договора поставки стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Таким образом, в Договоре не установлен иной размер процентов.

Факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств ООО «Лагард»  в размере 2 445 420,76 руб. подтверждается материалами дела. При таком положении является правомерной  постановка истцом вопроса об уплате процентов по статье 395 ГК РФ.

Однако, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не может не согласиться с возражениями  ООО «ЭКО-Цемент» и представленным им контррасчетом взыскиваемых процентов.

Настаивая на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 737 092 рублей 74 копеек, истец исходит из следующего. ООО «Эко-Цемент» уже в августе 2016 года знало об обязанности поставки товара,  а также констатировало наличие задолженности в размере предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, как минимум с 10.11.2016, когда ООО «Эко-Цемент»  подписало акт сверки, зная  о наличии неисполненных обязательств. С 12.11.2016 г. ООО «Эко-Цемент» было известно о том, что право требования задолженности за не поставленный товар было уступлено третьему лицу. Таким образом,  ООО «Эко-Цемент», начиная с 25.10.2016 г. удерживало  денежные  средства безосновательно, не имея намерения поставить товар за полученную предварительную оплату. ООО «Эко-Цемент» не исполняло столь длительный период времени обязательство ни перед первоначальным кредитором, ни перед правопреемниками.

Отклоняя  доводы  истца о правомерности определения периода просрочки с 25.10.2016,  суд не может не согласиться с обоснованными возражениями ответчика, которые сводятся к следующему.

О возможной неправомерности совершенных сделок по уступке прав ответчик не мог знать с 25.10.2016.  Конкурсным управляющим ООО «Лагард» 31.01.2019 было подано в  Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными сделок - договоров уступки права требования №10-2016 от 10.11.2016 и №12 от 17.11.2016. Поскольку вопрос о правомерности совершенных сделок по уступке прав требований разрешался судом, у ООО «Эко-Цемент» отсутствовала неправомерность пользования чужими денежными средствами.

Учитывая, что Договор поставки пролонгируется каждый год и заявление о его прекращении от

ООО «Лагард» не поступало, договор является действующим, до момента введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лагард», т.е. до 11.01.2018г. На момент прекращения действия Договора поставки задолженность Ответчика перед Истцом отсутствовала, поскольку предоплата по Договору поставки была уступлена 3-му лицу и договор уступки на момент получения требования оспорен не был.

До  момента получения требования Конкурсного управляющего №65 от 18.03.2018г. Ответчик не знал о введении в отношении ООО «Лагард» процедуры банкротства. На требование Конкурсного управляющего Ответчик дал исчерпывающие пояснения в отношении перечисленных ООО «Лагард» 6 500 000 рублей с предоставлением соответствующих документов, что следует из представленного Конкурсным управляющим ответа Ответчика. Таким образом, на момент получения требования Конкурсного управляющего в марте 2018 года обязанности по возврату денежных средств в размере 2 445 420,76 рублей у Ответчика не возникло. Поскольку вопрос о «правомерности» совершенных сделок по уступке прав требований №10-2016 от 10.11.2016г. и №12 от 17.11.2016г. разрешался судом, то у ООО «Эко-Цемент» отсутствовала неправомерность пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, Ответчик правомерно полагает, что до момента вступления в силу Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020г. по делу №А45-9616/2017 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 445 420,76 рублей не могут быть начислены и предъявлены Ответчику, в связи с отсутствием законных для этого оснований.

         Учитывая изложенное,  размер процентов составляет 73 696 руб. 69 коп., исчисленный следующим образом:

Период просрочки

Задолженность

с

по

дней

Ставка

Формула

Проценты

2 445 420,76 р.

24.03.2020

26.04.2020

34

6,00

2 445 420,76 * 34 х 6% / 366

13 630,21 р.

2 445 420,76 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

2 445 420,76 * 56 х 5.5% / 366

20 578.95 р.

2 445 420,76 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4.50

2 445 420.76 * 35 х 4.5% / 366

10 523,33 р.

2 445 420,76 р.

27.07.2020

05.11.2020

102

4.25

2 445 420.76 х 102 х 4.25%/ 366

28 964.20 р.

Сумма основного долга: 2 445 420,76 р.

Сумма процентов: 73 696,69 р.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред.  от 30.09.2013), если суд признал  на основании статей  61.2, 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат  начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если  не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Исходя из   характера правоотношений сторон в рамках договора поставки, правоотношений  с участием третьих лиц в рамках  договоров об уступке права требования, с учетом объяснений ответчика, приведенных в обоснование возражений по иску, суд не находит доказанным заявленный истцом факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами с 25.10.2016, и с иных возможных  дат, указанных истцом,  кроме как с 24.03.2020 с момента вступления в силу Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020г. по делу №А45-9616/2017 о признании  договоров цессии недействительными. Иное по делу не доказано.    

С учетом положений норм статьи 395 ГК РФ, в отсутствие доказательств уплаты процентов, не имеется правовых оснований для отказа  во взыскании процентов в судебном порядке. С  ответчика подлежит взысканию в пользу истца 73 696 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.03.2020 по 05.1.2020.

В остальной части исковое требование о взыскании процентов подлежит оставлению без удовлетворения.

Заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов до 10 000 руб.  является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Отклоняя требование ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья  395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

В п. 1 статьи  395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность ответчиком наличие обстоятельств, влекущих уменьшение размера взыскиваемых процентов,  взыскиваемых истцом в конкурную массу должника,  суд не находит оснований для удовлетворения  заявления истца в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лагард" (ОГРН 

<

***>) ФИО1 от иска и прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании 2 445 420 руб. 76 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Цемент" (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Лагард" (ОГРН 

<

***>) 73 696 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать в доход федерального бюджета  государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Цемент" (ОГРН 

<

***>) в размере  1 773 руб. 88 коп.; с   общества с ограниченной ответственностью "Лагард" (ОГРН 

<

***>) в размере 15 967   руб. 97 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина