Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-165906/23-131-1854

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" 

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 

третьи лица 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС";  2. СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании 2 443 745 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2023г. № 230

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2023г. №НЮ-86Д

от 3-его лица ООО "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС": не явилось, извещено

от 3-его лица СПАО "ИНГОССТРАХ": ФИО4 по доверенности от 21.08.2023г. №0615716-51/23 

         

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 2 443 745 руб. убытков.

3-е лицо ООО "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица ООО "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам ранее представленных письменных пояснений на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" представило письменную позицию на иск, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИРИУС СИФУД» (далее также - «Поставщик») и АО «Агентство «Сельхозкорма» (далее также - «Покупатель», «Собственник груза») заключен Договор поставки №116/21-С от 14.10.2021 года и Дополнительные соглашения №962ктф от 22.04.2022 года и №1124ктф от 24.05.2022 года к нему, согласно которым Поставщик передает Покупателю на складе г. Петропавловск-Камчатский Жир рыбный технический 1/900 в количестве 8 100 кг стоимостью 972 000 руб., Жир рыбный технический 1/930 в количестве 8 370 кг стоимостью 1 004 400 руб. и Жир рыбный технический 1/930 в количестве 18 600 кг стоимостью 2 325 000 руб., а Покупатель оплачивает данную продукцию.

На основании указанного договора Поставщик передал, а Покупатель полностью оплатил данную продукцию в общем размере 4 301 400 руб., что подтверждается платежными поручениями №2721 от 28.04.2022 года и №3282 от 26.05.2022 года.

Для доставки данной продукции из г. Петропавловск-Камчатский в Москву Покупатель привлек ООО «Тис Лоджистик» (далее также - «Первый экспедитор»), с которым у него заключен Договор транспортной экспедиции №4148/ТЭО от 20.03.2021 года.

Для выполнения своих обязательств по данному договору Первый экспедитор привлек ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее также - «Второй экспедитор»), с которым у него заключен Договор транспортной экспедиции №КДЕ-21/02578 от 12.02.2021 года.

На основании данного договора Второй экспедитор организовал морскую перевозку части продукции (груз), а именно 18 упаковок с «Жиром морских млекопитающих и рыб, технический» общей стоимостью 2 034 750,00 руб.:

7 упаковок по 900 кг стоимостью 756 000 руб. (120 руб. х 900 кг х 7),

11 упаковок по 930 кг стоимостью 1 278 750 руб. (125 руб. х 930 х 11),

загруженных в контейнер САШ3208670, по маршруту порт Петропавловск-Камчатский - порт Владивосток.

По прибытии контейнера CAIU3208670 с грузом в порт Владивосток Второй экспедитор для выполнения своих обязательств по дальнейшей перевозке груза в Москву привлек ПАО «ВМТП» (далее также - «Третий экспедитор», «Истец»), с которым у него заключен Договор транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки грузов №RWS0001D22 от 30.12.2021 года.

В            рамках данного договора Второй экспедитор поручил Истцу организовать железнодорожную перевозку контейнера CAIU3208670 с грузом по маршруту Владивосток - ст. Силикатная МСК.

Железнодорожной транспортной накладной ЭУ694050 подтверждается, что во исполнение данного поручения Истец 25.06.2022 года передал контейнер CAIU3208670 с грузом ОАО «РЖД» (далее также - «Перевозчик», «Ответчик») для железнодорожной перевозки со станции Владивосток ДВост ж.д. до станции Силикатная Моск. ж.д.

29.06.2022 года на 7189 км пк 5 первого главного пути перегона Сгибеево - Большая Омутная двухпутного электрифицированного участка Амазар - Тахтамыгда Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» в результате схода с рельсовой колеи 15-ти вагонов, включая вагон №98507379, на который был погружен контейнер CAIU3208670, произошло опрокидывание данного контейнера на землю.

Согласно Техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» от 04.07.2022 года причиной схода подвижного состава явилось нарушение ОАО «РЖД» технологии путевых работ и неисполнение сотрудниками ОАО «РЖД» обязательных инструкций, принятых и действующих на железной дороге, приведшие к выбросу пути под железнодорожным транспортом.

Вследствие указанных обстоятельств согласно Копии акта общей формы №1/9 от 29.06.2022 года и Коммерческому акту №ЗБК2203077/32 от 28.07.2022 года: 

контейнер САШ3208670 получил значительные повреждения и утратил свои потребительские свойства,

перевозимый в контейнере CAIU3208670 груз в количестве 18 упаковок полностью утрачен, его дальнейшее использование по назначению невозможно: 10 упаковок с грузом разорваны, груз вытек, остальные 8 упаковок с грузом сильно помяты, пропитаны жиром, выгрузить (перегрузить) их из поврежденного контейнера CAIU3208670 для дальнейшей транспортировки по маршруту не представлялось возможным, перетарить (перелить) остатки груза, являющегося подконтрольным ветеринарному надзору, на месте схода в отсутствии специальных стерильных условий также было невозможно.

В связи с этим, на основании Договора возмездного оказания услуг №ФИТ-23/039 от 25.04.2023 года, заключенного между Вторым экспедитором и ООО «Экология Плюс», контейнер САШ3208670, утративший свои потребительские свойства, остатки груза в нем, а также загрязненный грузом (рыбьем жиром) грунт были вывезены с места схода вагонов, транспортированы и утилизированы, что подтверждается Актами №280 от 13.06.2023 года и №288 от 14.07.2023 года выполненных работ/оказанных услуг, Актами утилизации отходов №280 от 13.06.2023 года и №288 от 14.06.2023 года. Второй экспедитор принял и оплатил данные услуги ООО «Экология Плюс» в размере 408 995,00 руб., что подтверждается Платежным поручением №8720 от 20.06.2023 года.

Учитывая изложенное, указанный контейнер с грузом на станцию назначения (ст. Силикатная МСК) доставлен не был, Собственник груза приобретенную продукцию на сумму 2 034 750,00 руб. не получил.

По этой причине Собственник груза направил в адрес Первого экспедитора претензию 20/11 от 20.11.2022 года с требованием возместить полную стоимость утраченного груза в размере 2 034 750,00 руб. Претензия удовлетворена, что подтверждается Заявлением о зачете встречных требований исх. № 369 от 22.12.2022 года.

Далее Первый экспедитор направил в адрес Второго экспедитора претензию с требованием возместить убытки, причиненные в результате утраты груза в контейнере САШ3208670, в размере 2 034 750,00 руб. Претензия удовлетворена, что подтверждается Платежным поручением №680 от 27.01.2023 года.

Второй экспедитор направил в адрес Истца Претензию от 18.05.2023 года и Дополнение к претензии от 20.06.2023 года о возмещении убытков в размере:

стоимости утраченного груза - 2 034 750,00 руб.,

стоимости утилизации - 408 995,00 руб.

 Контейнер CAIU3208670 с грузом были полностью утрачены после их принятия к перевозке ОАО «РЖД», в результате схода подвижного состава.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А40-165906/23-131-1854 по иску ПАО «ВМТП» к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 2 443 745 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 219 руб.

Ответчик  частично оспаривает исковые требования, ссылаясь на ограниченность своей ответственности за нарушение обязательств по сохранной доставке контейнера CAIU3208670 с грузом в пункт назначения, соответственно, отсутствие у него обязанности возмещать Истцу убытки в размере стоимости утилизации испорченных груза, контейнера и загрязненного грузом грунта (408 995,00 руб.).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривается доказанность в настоящем деле наличия совокупности всех условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за несохранную перевозку груза, а именно: (1) нарушение Ответчиком договорного обязательства, (2) наличие у Истца убытков, (3) наличие причинно-следственной связи между допущенным Ответчиком нарушением и возникновением у Истца убытков.

В результате схода вагона №98507379 с рельсов Истцу в том числе причинены убытки в виде расходов, связанных с утилизацией полностью утратившего свои потребительские свойства контейнера CAIU3208670, остатков груза в нем, а также загрязненного грузом (рыбьем жиром) грунта, в размере 408 995,00 руб., обязанность по возмещению которых лежит на перевозчике ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 796 ГК РФ и ст.ст. 95-96 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность (повреждение/порчу) груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Буквальное толкование положений ст. 796 ГК РФ и ст. 96 УЖТ позволяет сделать вывод, что данные нормы права устанавливают исключительно правила определения стоимости поврежденного/полностью утраченного при перевозке груза, то есть имеют отношения (применяются) только к части возникших у Истца из-за Ответчика убытков в размере стоимости полностью утраченного груза.

При этом установленные п. 2 ст. 796 ГК РФ и ст. 96 УЖТ РФ правила определения размера ущерба, причиненного при перевозке груза, не исключают (не ограничивают) возможность предъявления к Ответчику требований о взыскании убытков в виде реального ущерба (например, таможенные платежи, расходы на транспортные и брокерские услуги, на утилизацию испорченного контейнера и груза), поскольку взыскание убытков является самостоятельным способом защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Взыскание убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, имеющая компенсационный характер возмещения потерь, и представляет собой санкцию за восстановление нарушенного права Истца.

Следовательно, несмотря на отсутствие в УЖТ РФ положений о праве грузоотправителя взыскать с перевозчика убытки в виде стоимости услуг по утилизации, Истец был в полном праве предъявить Ответчику соответствующие требования на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Однако, истцом в иске заявлены требования лишь по контейнеру CAIU3208670, тогда как в  актах № 280  от 13.06.2023, № 288 от 14.06.2023, указан контейнер  FESU5214061, требование  по которому не заявлено, в связи с чем суд исключает из суммы требований контейнер FESU5214061.

Учитывая,  что истец не представил подробный расчет по каждому из контейнеров, суд исключил суммы из буквального прочтения заявленных актов. 

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 2 240 247 руб. 50 коп..

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (адрес: 690065, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, СТРЕЛЬНИКОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)  убытки в размере 2 240 247 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 286 руб.

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.     

 

Судья                                                                                               Ю.В.Жбанкова