ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3042/2025

03 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11543/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.03.2025 (мотивированное решение принято 30.04.2025) по делу № А56-3042/2025, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер», о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 193 447 руб. 31 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договору оказания услуг от 18.01.2018 № 9, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,                      60 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, считая требования необоснованными документально.

Кроме того, ответчик указал, что истец в нарушение статьи 10 ГК РФ в целях злоупотребления своим правом, основывая свои одинаковые требования как по предмету, так и по основаниям, разделил несколько однородных требований на несколько исковых заявлений, которые, как считает ответчик, должны рассматриваться по общим правилам искового производства с учетом отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования истца, возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и заявленных исковых требований и должны быть объединены в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, соблюдения принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Мотивированный текст решения изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.04.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.01.2018 заключен договор № 9 оказания услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику возмездные услуги по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной и специальной техники и автотранспорта, а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию. 

Стоимость предоставления услуг по договору согласовывается сторонами в заявках, отдельно в каждом конкретном случае (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае, оказания услуг по договору без предоплаты, а также для окончательного расчета за оказанные услуги (например, в случаях переработки) заказчик оплачивает их стоимость в течение 5 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

При оплате по счету, в назначении платежа, помимо договора, заказчик указывает номер счета. 

По мере оказания услуг техникой и формирования учетных документов, исполнитель представляет заказчику рапорты, справки ЭСМ-7, товарно-транспортные накладные, путевые литы, акты об оказанных услугах (в двух экземплярах) и счета-фактуры. 

Заказчик обязан рассмотреть и подписать акты об оказанных услугах в течение 7 календарных дней с даты их получения, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ в их подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными и принятыми заказчиком. 

Стоимость услуг техникой в результате переработок оплачивается по тем же расценкам, которые утверждены в заявке, если сторонами не согласовано письменно иного. 

До подписания акта об оказанных услугах, подтверждением оказания услуг является сменный работ, товарно-транспортная накладная и/или путевой лист, подписанный представителем заказчика. 

Согласно пояснениям Общества, Компания в нарушение пункта 3.5 договора, оплачивала фактически оказанные услуги со значительными просрочками. 

Общая стоимость оказанных услуг составила 131 026 683,35 руб. 

Последняя оплата за оказанные услуги по договору совершена Компанией в сентябре 2024 года; долг составил 4 321 200 руб., что подтверждается подписанными актами. 

Общество регулярно обращалось к Компании с письмами (от 19.06.2024 № 91, от 29.07.2024 № 153, от 22.08.2024 № 155) с просьбами об уплате долга. 

Общество направило в адрес Компании претензию от 26.12.2024 № 287 с требованием погасить задолженность и уплатить начисленную неустойку в добровольном порядке. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

В рамках настоящего иска истец заявляет к взысканию частично сумму начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факты предоставления истцом техники ответчику, а также оказания истцом услуг по ее управлению и техническому обслуживанию подтверждаются, подписанными ответчиком актами (л.д.25-54).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Истец на основании пункта 5.2 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму текущей задолженности по указанным актам неустойку в размере                          1 193 447,31 руб. 

Расчет судом проверен  и признан правильным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 3 определения от 30.01.2024 ответчик, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в упрощенном порядке, отзыв не представил, возражений, ходатайств не заявил (ст. ст. 9.41. п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не выявлено, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ отклонено с учетом даты обращения истца с иском и разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 09.01.2025 № 140/QR на оказание юридических услуг, платежное поручение от 15.01.2025 № 39. Общая стоимость предъявленных ко взысканию расходов составила 25 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается  материалами дела.

При таких обстоятельствах  заявление о расходах на представителя соответствует статьям 106, 110 АПК РФ и правомерно удовлетворено судом в полном объеме. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ее подателя, позиция ответчика основана на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2025 по делу №  А56-3042/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская