/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51662/2018

23 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18003/2018) ООО "ПСО Леноблстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-51662/2018 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТД "Электроматериалы" 

к ООО "ПСО Леноблстрой" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы", место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, Трефолева д.1, лит.П, ОГРН: 1147847061009, (далее - ООО "ТД "Электроматериалы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСО Леноблстрой", место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова д.1, к.2Б, оф.2, ОГРН: 1177847274770, (далее - ООО "ПСО Леноблстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 230/ССПБ4/3009-2017 в размере 130 937,45 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ПСО Леноблстрой", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности, поскольку ответчиком  до вынесения судом решения были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату спорной задолженности .

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между ООО "ПСО Леноблстрой" (Покупатель) и ООО "ТД "Электроматериалы" (Поставщик) был заключен Договор поставки № 230/CCПб4/3009-2017, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве   и   по   цене,   согласно   Спецификациям   или   акцептированным   счетам,   которые   являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Сроки   и   способ   поставки   товаров   устанавливаются   Сторонами   в   Спецификациях   или Акцептированных счетах (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.8.1. Договора, Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара в адрес ответчика на сумму 231 999,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 130 937,45 руб., а также оставление без исполнения претензии с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "ТД "Электроматериалы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлены доказательства  оплаты поставленного товара в полном объеме, взыскал с последнего задолженность в размере 130 937,45 руб.

Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что во исполнение определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018, ответчик в установленный срок направил доказательства погашения суммы задолженности, а именно копии платежных поручений № 439 от 16.05.2018 на сумму 67 127,39 руб.  и № 440 от 16.05.2018 на сумму 63 810,06 руб.

Таким образом, на дату вынесения судом решения по настоящему делу задолженность в размере 130 937,45 руб. была ответчиком погашена, в связи  с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

            Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления, то расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2018 по делу №  А56-51662/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСО Леноблстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электроматериалы" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 928 руб.

Взыскать с ООО "ТД "Электроматериалы"  в пользу ООО "ПСО Леноблстрой"  расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова