АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4114/2024

Дело № А65-10392/2023

г. Казань

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Федоровой Т.Н.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 30.06.2023); ФИО2 (доверенность от 08.09.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Таттелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу № А65-10392/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Картографические и геодезические технологии» к публичному акционерному обществу «Таттелеком» о взыскании,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Таттелеком» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Картографические и геодезические технологии» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Картографические и геодезические технологии» (далее – ООО НПП «Картографические и геодезические технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Таттелеком» (далее – ПАО «Таттелеком», ответчик) о взыскании долга в размере 588 215 руб. 83 коп.

Впоследствии ПАО «Таттелеком» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО НПП «Картографические и геодезические технологии» пени в размере 552 045 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Таттелеком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В представленном в материалы дела отзыве первоначальным истцом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1279/10-20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ в целях установления охранных зон линий связи, принадлежащих ответчику, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость работ. Детальный состав работ, указанных в п. 1.1 договора, требования к содержанию и оформлению результатов выполненных работ (далее по тексту - продукция) определяются настоящим договором.

В приложении № 1 к договору указан 91 объект линий связи, расположенных на территории Республики Татарстан.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался  на выполнение им работ, предусмотренных договором к 30.11.2020; представление заказчику результата работ в отношении 91 объекта линий связи, оформленного в установленном порядке.

Исполнитель 30.11.2020 на основании договора с Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан» (далее по тексту - орган регистрации) направил в данный орган результаты работ по 1 объекту линий связи для проведения их правовой экспертизы и определения порядка внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений по объектам линий связи заказчика по установлению их охранных зон.

Орган регистрации 03.12.2020 в ответ на обращение исполнителя от 30.11.2020 письмом № 1408Р-15 сообщил о проведенной проверке, дал необходимые рекомендации и указал на то, что в представленном пакете договор документов отсутствует решение органа местного самоуправления об установлении границ охранных зон объектов, предусмотренное п. 1 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон № 218), п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 № 1532 «Об утверждении Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН».

Исполнитель 03.12.2020 перенаправил заказчику ответ органа регистрации и сообщил заказчику о том, что необходимо по всем объектам линий связи предоставить акты приемки законченного объекта строительства, разрешения на строительство, акты ввода объектов в эксплуатацию либо получить решения органов местного самоуправления и на этом основании вносить в ЕГРН сведения об охранных зонах линий связи.

В ходе выполнения работ исполнитель неоднократно обращался к ответственным лицам заказчика с просьбой о предоставлении исходных данных именно в виде вышеуказанных документов. Однако заказчиком исполнителю были предоставлены лишь схемы расположения объектов линий связи, которые были изготовлены графическим способом, а не взяты из технической документации на объекты линий связи. При этом наименование объектов линий связи, указанные самим заказчиком в техническом задании, не соответствовали тем наименованиям, которые были указаны в предоставленной исполнителю технической документации (акты приемки законченного строительства объекта, их характеристики (протяженность)).

Тем самым заказчик не исполнил обязательства по договору по предоставлению именно правоустанавливающих документов на объекты линий связи (п. 2.1 договора).

По результатам переговоров между сторонами заказчик пришел к выводу о целесообразности направления в Исполнительные комитеты районов и городов писем с описанием местоположения границ объектов линий связи, проходящих по их территориям, для принятия ими решений об у становлении границ охранных зон линий связи.

Заказчик утвердил описание местоположения границ объектов линий связи и приложил их к письмам, направленным в Исполнительные комитеты районов и городов.

Заказчик подписал подготовленные исполнителем письма в Исполнительные комитеты районов и городов Республики Татарстан и направил исполнителю уже подписанные ЭЦП указанные письма адресатам.

Отдельные исполнительные комитеты приняли постановления об отказе в согласовании и утверждении границ охранных зон линий связи.

Таким образом, у заказчика отсутствовали правоустанавливающие документы на линии связи, что привело к необходимости получения решений об установлении охранных зон от органов местного самоуправления, так как объекты линий связи расположены на территории 35 муниципальных районов Республики Татарстан.

При этом договором и техническим заданием к нему выполнение исполнителем работ по получению решений исполкомов муниципальных районов Республики Татарстан об установлении охранных зон не предусмотрено.

Исполнитель письмом от 14.01.2021 № 179 обратился к заказчику с предложением о продлении сроков договора и об оплате полной стоимости фактически выполненных работ по договору, гарантировав выполнение всех работ по договору после устранения всех препятствий, связанных с получением решений 35 исполкомов муниципальных районов Республик Татарстан об установлении охранных зон; заказчик ответ на обращение истца с дальнейшими указаниями не направил.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая дело, руководствовались статьями 702 -739, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходили из следующего.

Как установлено судами по материалам дела, акт о приемке выполненных работ от 26.01.2023 № 5, приложенный к досудебной претензии № 210 от 06.02.2023, ответчиком не подписан, при этом мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ ответчик не направлял.

Проанализировав условия договора, суды заключили,  что обязанность по представлению документов и информации, необходимых для выполнения исполнителем обязательств по договору, лежала на заказчике, в связи с чем им правомерно отклонены доводы ответчика о том, что получение положительных решений регистрирующего органа об установлении охранной зоны является обязательством исполнителя, поскольку это не входит в предмет договора.

Кроме того, как установлено судами, работы исполнителем выполнены не в полном объеме, однако в отношении невыполненной части исполнителем совершены все зависящие от него действия, направленные на достижение результата (с учетом одобрения со стороны заказчика путем совершения конклюдентных действий); при рассмотрении настоящего спора исполнителем в адрес заказчика дополнительно направлены материалы по факту выполнения работ.

Также суды пришли к выводу, что из представленных в материалы дела документов не следует, что с момента направления писем в исполнительные комитеты в 2020-2021 годах ответчик производил контроль ответов по ним, предпринимал меры в целях выяснения причин отказа в утверждении охранных зон, оспаривал действия/бездействия муниципальных органов в установленном законом порядке.

Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрены обязательства исполнителя по устранению выявленных недостатков выполненных работ. Между тем, отсутствие на протяжении длительного периода времени возражений и содействия со стороны заказчика привело к фактической невозможности определить наличие возможных недостатков и при необходимости приступить к их устранению.

Письмо заказчика от 12.09.2023 относительно качества сданных работ фактически не учитывает ранее выполненные исполнителем работы и их сдачу заказчику, в том числе на основании письма № 179 от 14.01.2021 в отсутствие должных возражений.

За время рассмотрения дела ответчик, указывая на отсутствие исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя, не представил доказательства в подтверждение их выполнения иным лицом или самостоятельно.

На основании изложенного, суды, учитывая частично произведенную ответчиком оплату в рамках рассмотрения данного дела, уменьшение истцом в связи с этим размера исковых требований, признали требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 588 215, 83 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению; при этом, отказали в удовлетворении встречных исковых требований в связи с отсутствием нарушений сроков выполнения работ со стороны исполнителя; суды также заключили, что несмотря на отсутствие акта выполненных работ, письмом № 179 от 14.01.2021 исполнитель предъявил выполненные работы к приемке, тогда как со стороны заказчика действия по приемке работ не осуществлены, мотивированный отказ от приемки не направлен; равным образом ответчиком не осуществлены действия, направленные на продление срока выполнения работ (учитывая наличие препятствий, не зависящих от истца).

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А65-10392/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                     Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Т.Н. Федорова