ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2024                                                                                 Дело № А40-29258/2020

 

            Резолютивная часть определения объявлена 24.01.2024

            Полный текст определения изготовлен 31.01.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 11.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора цессии от 03.05.2020, заключенного между должником и ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора цессии от 03.05.2020, заключённого между ФИО3 и ФИО2 отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Судами установлено, что между должником и ответчиком заключен договор цессии от 03.05.2020, согласно условиям которого должник уступил ответчику права требования к ФИО6 по получению денежных средств на основании расписки от 20.06.2019.

            При этом стороны в спорном договоре не согласовали условие о его цене, однако представили в материалы дела расписку от 03.05.2020, подписанную должником, о получении от ответчика наличных денежных средств в размере 4 000 000 руб. в счет оплаты уступленного по договору цессии права требования.

            Суды установили, что в суде общей юрисдикции ФИО6 признал реальность заемных правоотношений в размере 3 700 000 руб. и во исполнение мирового соглашения, заключенного с цессионарием, произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2020 №1118.

            Судами был сделан вывод о том, что в момент совершения оспариваемого договора ответчик имел доход, позволяющий ему произвести оплату за уступленное право требования в связи с чем сделка является возмездной и не причиняет вред имущественным интересам кредиторов должника.

            Финансовым управляющим было заявлено о фальсификации доказательств - расписки от 03.05.2020, однако судами в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано.

            По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции судами не учтено следующее.

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

            Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

            Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

            Кассатор указывает, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду наличия неудовлетворенных требований кредиторов в общем размере не менее 38 млн руб., которые включены в реестр и на основании заявления которых возбуждено настоящее дело о банкротстве.

            Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

            Кассатор обоснованно обращает внимание на тот факт, что согласно утверждению ответчика за спорные права требования в размере 4 000 000 руб. в адрес должника ответчик уплатил наличные денежные средства в тождественной сумме 4 000 000 руб., то есть права требования приобретены ответчиком по их номинальной стоимости, тогда как судами не были исследованы разумная экономическая цель и мотивы совершения ответчиком сделки по уступке права требования по его номинальной стоимости, при том что фактически он получил от кредитора всего лишь 3 700 000 руб.

            Также кассатор указывает, что судами не установлено аккумулирование ответчиком наличных денежных средств в размере, достаточном для оплаты за полученное от должника право требования по спорной сделке, хранения денежных средств, их снятия со счета ответчика в преддверии совершения спорной сделки.

            Судами установлено, что  ответчиком в материалы дела представлены: справка по форме 3-НДФЛ за 2018 год на 4 137 280,00 руб., справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год ООО «Смарт Фарма» на сумму 40 000 руб. (без учета вычета налога); справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Смарт Фарма» на сумму 73 888,89 руб. (без учета вычета налога); справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Чароит» на сумму 30 000 руб. (без учета вычета налога); справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год ООО «Чароит» на сумму 45 000 руб. (без учета вычета налога).

            Согласно заслуживающим внимания и оценки судов доводам кассатора названные доказательства не подтверждают наличие у ответчика денежных средств в размере 4 000 000 руб. именно на дату оплаты за уступленное ему должником право требования.   

            Более того, как указывает кассатор, аналогичный комплект документов представлялся ответчиком и в качестве финансовой возможности произвести оплату за приобретенный у должника автомобиль в рамках иного обособленного спора.

            Также представлена выписка по счету в ПАО «Сбербанк России», которая содержит только приходные операции и не отражает расходные операции по счету. Кроме того, все операции являются транзитными перечислениями денежных средств со счета ФИО2 на его же счет индивидуального предпринимателя, информации о снятии денежных средств в преддверии совершения спорной сделки указанная выписка не содержит. 

            На основании изложенного, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что, отклоняя заявление о фальсификации, суды необоснованно исходили из выводов о фактическом наличии заемных правоотношений между должником и ответчиком с указанием, что дата составления расписки не имеет правового значения в отсутствие возражений сторон договора цессии о его заключении и исполнении, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

            Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

            В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

            Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

            Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле.

            В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

            Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

            Обжалуемые судебные акты не содержат обоснованные мотивы и основания отклонения заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств, учитывая неустановление судами достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности оплаты за полученное от должника право требования. 

            В связи с чем, все необходимые юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего обособленного спора судами в обжалуемых судебных актах не устанавливались.

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания недействительным договора цессии от 03.05.2020, заключенного между должником и ФИО2, в том числе, установить доказательства финансовой возможности ответчика произвести оплату за полученное им от должника право требования, аккумулирования денежных средств ответчиком в преддверии данной оплаты, их хранения, снятия со счета ответчика, после чего проверить заявление о фальсификации доказательств, при необходимости - рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, исследовать разумную эконмическую цель приобретения ответчиком права требования по его номинальной стоимости, учесть названные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-29258/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                     В.В. Кузнецов