АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича 20, www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7066/2023

город Мурманск

18 декабря 2023  года

Резолютивная часть решения вынесена 13.12.2023, в полном объеме решение изготовлено 18.12.2023.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (Мурманская область, Кандалакшский район, с. Алакуртти)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 129626, 

<

...>, 4) 

      Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы (121309, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 121108, 

<

...>, пом. I каб. 308)

о признании незаконными определения от 08.08.2023 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя, от ответчиков, от третьего лица – не участвовали 

 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление) и Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Западном административном округе города Москвы (далее – Территориальный отдел, административный орган) от 08.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (далее – Общество).

В обоснование требований заявитель указал, что положения КоАП РФ не допускают возможность принятия нового процессуального решения по результатам проверки сообщения о правонарушении без отмены предыдущего решения, вынесенного по тому же факту. Оспариваемое определение является заведомо незаконным, поскольку ранее принятое по тому же факту процессуальное решение (определение от 23.06.2023) не отменено и оспаривается в рамках дела               № А42-6482/2023. Изложенные в определении от 08.08.2023 выводы об отсутствии возможности возбуждения в отношении ООО «Солнечный свет» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8                  КоАП РФ, без проведения в отношении Общества контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом, являются ошибочными, не соответствуют закону и обстоятельствам дела. В оспариваемом определении, равно как и в ранее вынесенном определении от 23.06.2023, неправильно определены круг лиц, в отношении которых Обществом совершены противоправные действия, а также время совершения административного правонарушения, то есть момент вступления потребителями в правоотношения с Обществом на условиях пользовательского соглашения.

         Управление и Территориальный отдел представили отзывы на заявление, в которых с требованием не согласились, указав на законность и обоснованность оспариваемого определения административного органа.

         ФИО1 извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя, заявленные требования поддерживает.

          Территориальный отдел извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявил.

          ООО «Солнечный свет» извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявило.

           С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 12.06.2023 обратился в Управление Роспотребнадзора по г. Москве с заявлением о привлечении ООО «Солнечный свет» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также принятии мер, направленных на прекращение противоправных действий ООО «Солнечный свет».

В обоснование заявления ФИО1 указал на незаконное включение в Пользовательское соглашение «SUNLIGHT», являющееся публичной офертой интернет-магазина SUNLIGHT, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. А именно, пунктом 10.1 Пользовательского соглашения определено, что в случае возникновения любых разногласий или споров между Сторонами настоящего Соглашения обязательным условием до обращения в суд является предъявление претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора), что противоречит требованиям подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, устанавливающие обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом.

14.06.2023 обращение ФИО1 поступило в Территориальный отдел (вх. № 39498/ж-2023).

Определением от 23.06.2023  Территориальный отдел отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указав на отсутствие заключенного договора с потребителем (заявителем не приложены документы, подтверждающие факт заключения с Обществом публичного договора купли-продажи).

Решением Управления № 12 от 18.07.2023 (по жалобе на определение от 23.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Определение Территориального отдела и решение Управления № 12 от 18.07.2023 обжалованы в судебном порядке (дело  № А42-6482/2023). В настоящее время решение суда по делу № А42-6482/2023 в законную силу не вступило (обжаловано в апелляционном порядке).

Определением от 08.08.2023  Территориальный отдел (со ссылкой на предложение Управления повторно рассмотреть заявление ФИО1) вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В обоснование сослался на положения КоАП РФ (части 3.1, 3.2 статьи 28.1), а также особенности осуществления государственного контроля (надзора) в 2023 году, установленные пунктами 3 и 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), согласно которым основаниями для проведения контрольных (надзорных) мероприятий могут являться исключительно сведения об угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, о фактах причинения такого вреда, об индикаторах риска нарушения обязательных требований, которых рассматриваемое заявление не содержит.

Несогласие заявителя с принятым процессуальным актом, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судом установлено, что ФИО1 обращаясь 12.06.2023 в Управление (Территориальный отдел) с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в Пользовательское соглашение «SUNLIGHT», являющееся публичной офертой интернет-магазина SUNLIGHT, условий, ущемляющих его права, как потребителя. Сослался на пункт 10.1 Пользовательского соглашения, которым определено, что в случае возникновения любых разногласий или споров между сторонами настоящего Соглашения обязательным условием до обращения в суд является предъявление претензии, что противоречит требованиям подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении от 08.08.2023 Территориальный отдел указал на отсутствие возможности проведения в отношении Общества контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с ограничениями, введенными Постановлением № 336.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 настоящей статьи и статей 28.6 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления № 336 установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 – 2023 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008                   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий).

Пунктом 9 Постановления № 336 предусмотрено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

При этом для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 30.08.2022                 № АКПИ22-494, введение Постановлением № 336 ограничений для возбуждения дела об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Данный вывод суда подтверждается также судебной практикой Арбитражного суда Северо-Западного округа, сложившейся в настоящий период (более поздний период относительно практики иных судов, указанных в отзывах административного органа).

Выводы административного органа как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии таких оснований, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В данном случае Территориальный орган, сославшись на Постановление                    № 336, вынес оспариваемое определение, надлежащим образом не мотивировав и не подтвердив вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении доказательствами, собранными и оформленными в порядке, установленном КоАП РФ.

Необходимость назначения по заявлению ФИО1 в порядке Законов № 248-ФЗ, № 294-ФЗ проверок, ограничение на проведение которых установлено Постановлением № 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении Территориальный орган не обосновал. Непроведение указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

При этом, если документов, приложенных к поданному в административный орган заявлению, недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Применительно к производству в арбитражных судах порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004                  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Отсутствие необходимой аргументации по нарушению, отраженному в обращении заявителя, некомплексный подход к проверке доводов обращения ФИО1 свидетельствуют о формальности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, что является недопустимым. 

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

признать незаконным и отменить определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы от 08.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               Л.Е. Беляева