﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3591/21 

Екатеринбург

23 июля 2021 г.

Дело № А60-21125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-21125/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» – Долгова Е. В. (доверенность от 11.01.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭкоДом» (ОГРН: 1146623005627, ИНН: 6623104312; далее – общество «ЭкоДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Николо-Павловская» (ОГРН: 1126623007620, ИНН: 6623088131; далее – общество «УК «Николо-Павловская», ответчик) о взыскании 234 928 руб. 20 коп. задолженности за содержание жилья и 20 714 руб. 40 коп. за текущий ремонт за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, 19 436 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Расчетный центр Урала» (ОГРН: 1096659004640, ИНН: 6659190330; далее – общество «РЦ Урала», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ЭкоДом» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика экономия денежных средств не возникла. Ответчиком не обеспечен минимальный перечень услуг, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации № 290., поскольку ответчиком  не оказывались электротехнические услуги, услуги отдела регистрации граждан, диспетчерской службы. Кроме того, ответчиком не соблюдены условия по размещению отчетов в ГИС ЖКХ, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также первичные документы, подтверждающие указанную в отчетах информацию, ответчиком не представлены.

 Общество «Эко Дом» также указывает, что расчет исковых требований  производился с учетом информации, представленной обществом «РЦ Урала», исходя из фактически поступивших денежных средств на расчетный счет ответчика, тарифов, установленных Думой городского округа и договором управления, площади обслуживаемого дома.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по улице Новая, дом 13 в селе Николо-Павловское Пригородного района, проведенного в период с 21.08.2018 по 16.11.2018 принято решение о выборе общества «ЭкоДом» в качестве организации, с которой будет заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

Согласно реестру лицензий, размещенному на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора в сети Интернет (https://nadzor.midural.ru/article/show/id/1084) собственниками  спорного МКД с 01.01.2019 расторгнут договор управления с обществом «УК «Николо-Павловская» (ранее общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Наш дом»), что не оспаривается сторонами.

Основанием иска являются денежные средства, собранные обществом «УК «Николо-Павловская» с жителей дома по статье «содержание и текущий ремонт», однако не израсходованные по целевому назначению и удерживаемые ответчиком. 

Ответчик в отношении требования возражал, полагая, что истцом не доказан факт сбора за спорный период ответчиком с собственников помещений денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт» в заявленном в исковом заявлении размере по 114 654 руб. 20 коп. за 2017 и 2018 годы, и факт не израсходования данных денежных средств в рамках договора управления спорным домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

С 11.01.2018 в Жилищном кодексе Российской Федерации действуют положения части 12 статьи 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в многоквартирном лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду того, что результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления многоквартирным домом определяется на момент прекращения такого договора, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующие с 11.01.2018.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами сделан верный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неизрасходованных денежных средств в порядке пункта 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что за период управления общество «УК «Николо-Павловская», руководствуясь положениями договора, выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам. По результатам выполненных работ и оказанных услуг общество оформляло отчеты  за 2016, 2017, 2018, а также акты приемки выполненных работ по текущему ремонту.

Доказательства невыполнения ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Замечаний в адрес ответчика за период управления спорным МКД, в части выполненных работ и оказанных услуг, в том числе, в части несогласия либо оспаривания отчетов, со стороны собственников также не поступало. Стороной истца данный факт надлежащим образом не оспорен.

Вопреки доводам жалобы, факт выполненных работ и оказанных услуг в рамках договора управления со стороны общества «УК «Николо-Павловская» подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Ответчиком в подтверждение целевого расходования денежных средств представлены отчеты по предоставленным услугам в рамках договора управления – в отношении спорного многоквартирного дома за 2016, 2017, 2018 годы, а также акты приемки выполненных работ по текущему ремонту, договоры на выполнение подрядных работ, трудовые договоры, договор водоснабжения и водоотведения, договоры с ресурсоснабжающими организациями, журнал работ, журнал заявок.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, освоенных предыдущей управляющей компаниейна содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу№ А60-21125/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             				          Л.Н. Черемных