ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13862/2021

г. Вологда

05 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2023 года по делу № А05-13862/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – село Сидорово, Грязовецкий район, Вологодская область; адрес: Ненецкий автономный округ, 

<

...>;  ИНН 

<

***>; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 27.07.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля марки «NISSAN PATROL 3.0 D ELEGANCE», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Транспортное средство, спорный автомобиль), заключенного 27.08.2021 ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу Должника спорный автомобиль. В случае невозможности возврата в конкурсную массу Транспортного средства взыскать с ФИО4 рыночную стоимость спорного автомобиля на момент вынесения судебного акта о признании сделки недействительной.

Определением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 11.05.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.12.2022 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования управляющий ссылался на то, что 18.10.2022 им в порядке статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по почте направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) в отношении имеющихся сведений о договорах ОСАГО, заключенных Должником. Согласно ответу РСА, направленному в адрес финансового управляющего только 20.02.2023 (то есть после вынесения определения от 21.12.2022), ответчик ФИО4 12.09.2021 приобрел автомобиль марки «Haval F7x» идентификационный номер VIN 

<

***>, оформил полис ОСАГО 5065809533 и вписал в полис Должника в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем на период с 12.09.2021 по 11.09.2022. Впоследствии                   ФИО4 отчуждает указанный автомобиль третьему лицу, которое также предоставило Должнику право пользования данным автомобилем в качестве единственного допущенного к управлению на период с 29.06.2022 по 28.06.2023. С учетом изложенного заявитель полагал, что Должник произвел «замену» автомобиля, подлежащего включению в конкурсную массу (NISSAN PATROL 3.0 D ELEGANCE, VIN 

<

***>) на иной автомобиль (Haval F7x, идентификационный номер VIN 

<

***>), который формально Должнику не принадлежит, но фактически находится в его владении и пользовании. Указанный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о заинтересованности сторон сделки, наличии противоправной цели, преследуемой сторонами сделки, по выводу автомобиля из конкурсной массы Должника, соответственно причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Определением суда от 13.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Финансовый управляющий ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 13.09.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Указывает, что сделка по отчуждению автомобиля не может быть признана равноценной, поскольку изначально не являлась для сторон экономической операцией, а способом вывода имущества из конкурсной массы Должника путем замены автомобиля Должника на автомобиль, формально принадлежащий на праве собственности третьему лицу, но фактически находящейся под контролем и в пользовании Должника. Поэтому критерий равноценности встречного исполнения не может быть применен в данном случае. Полагает, что предоставленные РСА сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о наличии всей совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, достаточной для признания сделки недействительной. Отмечает ссылки в своём заявлении о признании договора купли-продажи автомобиля от 27.08.2021 недействительным на притворность сделки, влекущую, в соответствии со статьей 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), её ничтожность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае при рассмотрении обособленного спора судом установлено, что оспоренная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом.

Указанные обстоятельства исследованы судом в полном объеме; неравноценности встречного исполнения не установлено.

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки Должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд исходил из недоказанности совокупности следующих обстоятельств: целевой направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов; причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов; осведомленности обеих сторон сделки о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.

Но в любом случае одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ), факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Вопреки доводам апеллянта, в обоснование доводов финансовый управляющий представлял доказательства, подтверждающие, по его мнению, заинтересованность, осведомленность сторон сделки о противоправности цели её совершения; в материалах дела содержатся сведения РСА. Надлежащая оценка всех доказательств приведена судом в определении от 21.12.2022, оставленным без изменения судебными инстанциями. Суд констатировал недоказанность неравноценности встречного исполнения по сделке, равно как и совокупности обстоятельств подозрительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вреда имущественным правам кредиторов Должника, причиненного совершенной сделкой, судом не установлено. Также получили надлежащую оценку доводы заявителя о мнимом характере оспариваемой сделки (статья 170 ГК РФ); таковые обоснованно отклонены.

Объективных доказательств невозможности осуществления запросов в РСА о необходимых документах для процессуальной защиты своих доводов, представления таковых суду при рассмотрении спора судами трех инстанций, наличия каких-либо препятствий к тому материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ полученные на запросы заявителя сведения РСА не могут быть признанными вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать законным и обоснованным.

Всем доводам апеллянта, приведенным финансовым управляющим в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября              2023 года по делу № А05-13862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов