Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17106/2018

г. Владивосток

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба»,

апелляционное производство № 05АП-215/2020

на решение от 03.12.2019 

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-17106/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.11.1995)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

третье лицо: Магаданская таможня 

об оспаривании решения, уведомлений,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба»: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 9687), паспорт;  

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 17.09.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 0802), удостоверение;

от Магаданской таможни: ФИО4 по доверенности от 17.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 20.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702020/080616/0014239, и уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 09.07.2018 №10702000/Ув2018/0001763, от 26.07.2018 №10702000/Ув2018/0001906. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать таможню возвратить сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8481561,15 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание выводы суда по делу №А37-1028/2018, поскольку данное дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению Союза «Приморская Торгово-промышленная палата» от 26.05.2016 №0201500040, поскольку таковое признано порочным исключительно на выводах суда по делу №А37-1028/2018. При этом общество считает, что данное заключение могло быть признано объективным стоимостным источником при использовании резервного метода. Заявитель жалобы также приводит довод о том, что заключение таможенного эксперта от 16.03.2018 №12410020/0004744, основанное на недопустимой методике, является ненадлежащим доказательством по делу, что, по мнению общества, подтверждается рецензией специалиста и представлением прокуратуры. Отмечает, что при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений об оценке рыночной стоимости товара, суд первой инстанции не обеспечил объективность по вопросу назначения судебной экспертизы в независимой организации. Ссылается на необоснованные расчеты таможенной стоимости товара.  

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, настаивал на заявленном по тексту жалобы ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости судна «Стелла Карина» на дату его ввоза в РФ, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора купли-продажи от 18.12.2009 и счета-фактуры от 19.07.2010. 

Таможенные органы в представленных в материалы дела письменных отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. По ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы возразили. Кроме того, представитель Владивостокской таможни ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма ДВТУ от 17.10.2019 №15-02-15/17185, писем ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 29.10.2019, от 18.04.2018, от 22.02.2017, писем Магаданской таможни от 11.07.2018 №10-14/4267, от 20.03.2018 №02-20/1737, протокол внеочередного совещания от 10.07.2018, рецензии от 04.04.2018, письма Союза «Магаданская Торгово-промышленная палата» от 28.03.2018, экспертного заключения Союза «Приморская Торгово-промышленная палата» от 26.05.2016 №0201500040.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Тем самым доказательственное значение результатов судебной экспертизы подчинено общим требованиям статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований, а назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Приведенные обстоятельства в совокупности с учетом возражений таможенных органов по заявленному ходатайству обуславливают на основании статей 82, 268 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу экспертизы ввиду отсутствия реальной необходимости в ее проведении.

Ходатайства общества и таможенного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

18.12.2009 между ООО «Магаданрыба» (покупатель) и ЗАО «Исток-АБ» (продавец) заключен договор купли-продажи судна, по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает судно СКТР «Стелла Карина» с установленным на нем промысловым, технологическим и иным оборудованием. 

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость судна и установленного на нем оборудования устанавливается в размере 1000000 долларов США. 

Передача судна от продавца к покупателю производится по акту приема передачи в порту Пусан (Республика Корея) в срок до 31.07.2010 (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с актом приема-передачи от 07.07.2010 покупатель принял судно СКТР «Стелла Карина» с установленным на нем промысловым, технологическим и иным оборудованием в порту Пусан. В адрес покупателя продавцом судна выставлена счет-фактура от 19.07.2010 №00000124 на сумму 29577380 руб. 

08.06.2016 судно «Стелла Карина» ввезено на таможенную территорию таможенного союза, и в таможенный орган в целях декларирования данного судна обществом подана ДТ №10702020/080616/0014239, в соответствии с которой под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления помещен товар – «судно рыболовное «Стелла Карина», 1969 г.в., IMO 6910570, длина 55,66 м, ширина 10,21 м, высота борта 7 м, бывшее в эксплуатации, в комплекте с принадлежностями для эксплуатации, изготовитель Норвегия, Совик», страна происхождения товара Норвегия, страна отправления Республика Корея, вес брутто/нетто 1267100 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 8902001000. 

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и составила 29989341,08 руб., в которую согласно сведениям, указанным в ДТС-1, были включены: 29577380 руб. – стоимость судна и 411961,08 руб. – стоимость фрахта судна при переходе из порта Пусан в порт Владивосток. 

09.06.2016 заявленная таможенная стоимость товара была принята таможенным органом, и товар выпущен в свободное обращение.  

В период с 26.06.2017 по 08.05.2018 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10702020/080616/0014239.

В ходе проверочных мероприятий таможня, исходя из сведений, предоставленных обществом, с учетом заключения таможенного эксперта от 16.03.2018 №12410020/0004744, установила, что таможенная стоимость судна при его декларировании определена без учета фактически понесенных покупателем расходов на приобретение и установление на судне оборудования, а также стоимости ремонтных операций, в результате проведения которых судно претерпело изменения и ввезено на территорию таможенного союза в ином состоянии, чем приобретено у продавца.

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 08.05.2018 №10706000/210/080518/А0017.

Установленные в ходе камеральной таможенной проверки факты послужили основанием для принятия таможенным органом на основании абзацев 2, 8 подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок внесения изменений в ДТ №289) решения от 20.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702020/080616/0014239. 

В соответствии с данным решением таможенная стоимость судна определена таможенным органом «резервным» методом с гибким применением метода вычитания и составила 77109125,72 руб., в связи с чем сумма дополнительно начисленного НДС составила 8481561,15 руб. 

Письмом от 11.07.2018 №24-42/33517 таможенным органом в адрес декларанта направлено уведомление от 09.07.2018 №10702000/Ув2018/0001763 о неуплаченной в установленный срок (до 09.06.2016) сумме НДС в размере 8481561,15 руб., а также решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части начисления пеней. 

26.07.2018 таможенным органом составлено уведомление №10702000/Ув2018/0001906 о неуплаченной в установленный срок сумме пеней в размере 1935280,22 руб. за период с 10.06.2016 по 09.07.2018, которое было направлено в адрес общества письмом от 27.07.2018 №25-42/36938.  

Не согласившись с указанными решением от 20.06.2018 и уведомлениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, и как следствие, для доначисления НДС и пеней.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 64 ТК ТС, действовавшего на момент декларирования спорного товара, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании спорного товара обществом были предоставлены договор купли-продажи судна от 18.12.2009, паспорт сделки, акт приема-передачи судна от 07.07.2010, счет-фактура от 19.07.2010 №00000124, экспертное заключение Союза «Приморская Торгово-промышленная палата» от 26.05.2016 №0201500040, справка о затратах на перемещение судна по маршруту п. Пусан – п. Владивосток и иные документы.

Согласно сведениям, указанным в ДТС-1 и в документах, прилагаемых к ДТ №10702020/080616/0014239, в таможенную стоимость, определенную обществом в размере 29989341,08 руб., были включены: стоимость судна в размере 29577380 руб. и стоимость транспортных расходов при переходе судна из порта Пусан в порт Владивосток в размере 411961,08 руб. 

Между тем достоверность указанных сведений о таможенной стоимости ввезенного судна не нашла подтверждение в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 332 ТК ЕАЭС. 

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2011 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (действовавшей в период проведения камеральной проверки, далее - Закон №311-ФЗ) результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки. 

В силу части 5 этой же статьи в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела. 

По смыслу пункта 3 статьи 112, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ №289 предусмотрено, что сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в случаях выявления недостоверных сведений, заявленных в ДТ, и выявления несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), одним из правил системы оценки ввозимых товаров является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля. 

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил анализ первичных, коммерческих и иных документов, регистров бухгалтерского учета, ремонтных ведомостей, представленных обществом по требованию таможенного органа, а также выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении от 16.03.2018 №12410020/0004744. 

В частности, на основании первичных документов и регистров бухгалтерского учета, представленных обществом на период с 2014 по июнь 2016 года, таможенным органом было установлено, что судовладельцем приобретались во исполнение различных контрактов у иностранных поставщиков различное оборудование, судовое снаряжение, запасные части для судна общей стоимостью 17938797,48 руб., которые устанавливались и эксплуатировались на судне. 

Помимо этого на судне проводились ремонтные работы и техническое обслуживание. Так, общая стоимость затрат, связанных с ремонтом судна, понесенных обществом в период 2014-2015 г.г., составила 78667503,28 руб.

Кроме того, в порту Пусан ФАУ «Российский морской регистр судоходства» проводилось освидетельствование судна «Стелла Карина»: внеочередное (январь 2010 года), промежуточное и освидетельствование подводной части судна (июль 2010 года), ежегодное (июль 2011 года, июнь 2012 года), очередное и освидетельствование подводной части судна (июнь 2013 года), ежегодное (июль 2014 года), промежуточное и освидетельствование подводной части судна (июль 2015 года). 

Согласно выводам, изложенным в заключении таможенного эксперта от 16.03.2018 №12410020/0004744, рыночная стоимость судна «Стелла Карина» с учетом его технического состояния и комплектности на дату ввоза (08.06.2016) на внутреннем рынке РФ составляет 130178285,33 руб., на международном рынке – 105049060 руб.  

Также в заключении таможенного эксперта указано, что на рыболовном судне было произведено дооборудование, а именно произведена установка грузовой стрелы на палубе бака, включая соответствующие работы по ее подключению, изготовлению стойки для спутниковой антенны, дооборудование новых траловых досок, произведена установка отопительных батарей в помещениях прачечной, душевой главной палубы, душевой старшего механика, румпельном отделении, туалете п/б, раздевалке цеха, раздевалке палубы, каюте повара, каютах 3 и 4 механиков, душевой капитана, на мостике п/б. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что с даты приобретения до даты ввоза на таможенную территорию Таможенного союза обществом проводились различные операции с товаром, в том числе приобреталось и устанавливалось различное оборудование, судовое снаряжение, запасные части, производились ремонтные операции. 

Учитывая, что на судне «Стелла Карина» произведено дооборудование, оно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза в ином комплектном и техническом состоянии, чем было приобретено по договору купли-продажи от 18.12.2009. 

Следовательно, цена, фактически уплаченная покупателем продавцу по данному договору, не соответствует цене товара, задекларированного в спорной декларации. 

В этой связи договор купли-продажи от 18.12.2009 и счет-фактура от 19.07.2010 №000000124 не отражают действительную стоимость ввезенного товара, в связи с чем не могли быть приняты таможенным органом в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, задекларированного в ДТ №10702020/080616/0014239. 

При таких обстоятельствах заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Делая данный вывод, судебная коллегия также учитывает, что вопреки указанию декларанта, судно перед таможенным декларированием не находилось в порту Пусан, в связи с чем сведения, указанные в расчете стоимости перехода судна в течение 2-х дней от порта Пусан до порта Владивосток в размере 411961,08 руб., не могли быть использованы в качестве документов, подтверждающих понесенные обществом расходы, связанные с транспортировкой судна по порта Владивосток, подлежащие включению в структуру таможенной стоимости. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. 

Из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость спорного товара определена таможней резервным методом с гибким применением метода вычитания, что по итогу составило 77109125,72 руб.

Проверив приведенный по тексту оспариваемого решения расчет таможенной стоимости, произведенный путем вычитания из рыночной стоимости, определенной таможенным экспертом в заключении от 16.03.2018 №12410020/0004744 (130178285,33 руб.), суммы торговой надбавки (35% или 33749925,83 руб.), определенной согласно письму Магаданской торгово-промышленной палаты от 28.03.2018 №072/03/004 «О сложившейся практике торговых надбавок к цене товара», а также суммы таможенных пошлин, налогов и таможенного сбора (19319233,78 руб.), судебной коллегией каких-либо неточностей и ошибок не установлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованности данного расчета признается несостоятельным. 

Утверждение общества о том, что при определении таможенной стоимости ввезенного товара по шестому методу в качестве стоимостного источника могло быть использовано экспертное заключение Союза «Приморская Торгово-промышленная палата» от 26.05.2016 №0201500040, суд апелляционной инстанции признает безосновательным, поскольку из анализа содержания указанного заключения следует, что в распоряжении оценщика при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости судна «Стелла Карина» отсутствовали сведения, не представлялись соответствующие документы о фактических обстоятельствах эксплуатации/ремонта/модернизации судна с момента его приобретения (2009 г.) до момента ввоза на территорию РФ (2016 г.), которые, в свою очередь, являлись предметом исследования в ходе экспертизы, проведенной таможенным органом. 

В связи с этим определенная оценщиком рыночная стоимость судна в размере 445900 долларов США не могла быть принята таможенным органом в качестве достоверной стоимости судна, а заключение от 26.05.2016 №0201500040 – использовано в качестве корректного источника ценовой информации. 

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что заключение таможенного эксперта от 16.03.2018 №12410020/0004744 является ненадлежащим доказательством по делу, в обоснование которого общество ссылается на неправомерность использования таможенным экспертом Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость при проведении товароведческих экспертиз в центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении - М. ЦЭКТУ ФТС России, 2017, поскольку аналогичные методические рекомендации от 24.12.2010 признаны недействующими в судебном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Как видно из заключения от 16.03.2018 №12410020/0004744, помимо вышеуказанных Методических рекомендаций, таможенным экспертом применялась и исследовалась иная литература, в том числе Базовая методика определения рыночной стоимости товара: учебно-практическое пособие - М.: ЦЭКТУ ФТС России, 2017; ГОСТ Р 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения»; учебное пособие «Оценка машин и оборудования» под общей редакцией ФИО5; периодические печатные издания, содержащие информацию по товарам и ценам; данные, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом вышеуказанные методики одобрены решением Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного союза от 12.12.2017 №25/12, на которые не распространяются Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009.

Ссылку общества на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу №АКПИ16-166 в подтверждение позиции о недопустимости применения заключения эксперта от 16.03.2018 №12410020/0004744, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанным судебным актом признаны недействующими ранее действующие Методические рекомендации по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении и экспертно-криминалистических службах - региональных филиалах ЦЭКТУ, утвержденные начальником ЦЭКТУ 24.12.2010, которые не применялись таможенным экспертом при определении рыночной стоимости спорного судна ТСМП СКТР «Стелла Карина». 

Определение в законе обязанностей таможенного эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. 

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. 

Так, заключение эксперта от 16.03.2018 №12410020/0004744 содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, что соответствует требованиям статьи 391 ТК ЕАЭС. 

Экспертиза проведена экспертом ФИО6, имеющим соответствующие образование, квалификацию и стаж в области экспертных исследований. 

Учитывая, что заключение таможенного эксперта дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов, поскольку содержит достаточные выводы в отношении исследуемого товара, соответствует положениям 391 ТК ЕАЭС, коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение по смыслу статей 67, 68 АПК РФ обоснованно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу.

Утверждение заявителя жалобы об обратном со ссылкой на рецензию Экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» региональное отделение «Приморское» от 04.04.2018, коллегией не принимается, поскольку вышеуказанного вывода суда не опровергает.  

В частности, в соответствии с данной рецензией рецензент (специалист) ФИО7 провел исследование заключения таможенного эксперта от 16.03.2018 №12410020/0004744 на соответствие его требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. При этом рецензент указал, что настоящая рецензия не является экспертной оценкой отчета об оценке, выполняемой в рамках статьи 17.1 Закона №135-ФЗ.

Статьей 17.1 Закона №135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. Из положения данной статьи следует, что под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

С учетом того, что вышеуказанная рецензия от 04.04.2018 не является экспертизой отчета на предмет соответствия Закону №135-ФЗ и стандартам оценки, проведенной в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона №135-ФЗ, статус представленной рецензии нормами действующего законодательства не определен, данная рецензия в силу положений статей 67, 68 АПК РФ признается коллегией неотносимым и недопустимым доказательством недостоверности заключения таможенного эксперта от 16.03.2018 №12410020/0004744.

Относительно ссылки заявителя на представление Магаданского транспортного прокурора от 09.06.2018, вынесенного в адрес Магаданской таможни, следует отметить, что данный акт прокурорского реагирования носит опосредованное значение для рассмотрения настоящего дела и вышеизложенных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку вывод в представлении о нарушении требований таможенного законодательства при проведении таможенной экспертизы сделан прокурором на основании замечаний, изложенных в рецензии от 04.04.2018.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение от 20.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702020/080616/0014239, принято таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства. 

Что касается законности и обоснованности выставленных в адрес общества уведомлений от 09.07.2018 №10702000/Ув2018/0001763, от 26.07.2018 №10702000/Ув2018/0001906 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, то судебной коллегией установлено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (статья 50 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, уведомление не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени. Начисление, уплата, взыскание и возврат пеней производятся в государстве-члене, в котором в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, в соответствии с законодательством этого государства-члена.  

Частью 3 статьи 150 Закона №311-ФЗ установлено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 1 статьи 152 Закона №311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. 

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 4 статьи 152 Закона №311-ФЗ). 

В соответствии с частью 5 статьи 152 Закона №311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров. 

В случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары (часть 8 статьи 152 Закона №311-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 151 Закона №311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. 

Частью 2 статьи 151 Закона №311-ФЗ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 8 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.  

При выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, пени начисляются в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 6 статьи 151 Закона №311-ФЗ). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 211 ТК ТС в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 

Как усматривается из решения от 20.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702020/080616/0014239, изменению подлежали сведения о таможенной стоимости товара (77109125,72 руб.), а также о размере подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (НДС – 8481561,15 руб.).

Учитывая, что выпуск спорного товара осуществлен таможенным органом 09.06.2016, то согласно положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 211 ТК ТС срок уплаты налога истек 09.06.2016. 

Факт неуплаты обществом в установленный срок суммы НДС в размере 8481561,15 руб. зафиксирован таможенным органом 06.07.2018 (дата составления КДТ). Письмом от 11.07.2018 №24-42/33517 в адрес декларанта направлено уведомление от 09.07.2018 №10702000/Ув2018/0001763 о неуплаченной в установленный срок сумме НДС. 

Таким образом, при направлении уведомления от 09.07.2018 №10702000/Ув2018/0001763 таможенным органом соблюден срок, установленный частью 5 статьи 152 Закона №311-ФЗ. 

В свою очередь, в связи с неполной уплатой в установленный срок НДС в отношении товара, задекларированного в ДТ №10702020/080616/0014239, в данном случае подлежат уплате пени, исчисленные с 10.06.2016 (день, следующий за днем истечения срока уплаты налога) по 09.07.2018 (день составления уведомления от 09.07.2018). 

Из материалов дела следует, что 09.07.2018 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702020/080616/0014239, в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДС. КДТ №10702020/080616/0014239/03 составлена таможенным органом 25.07.2018. Уведомление от 26.07.2018 №10702000/Ув2018/0001906 о неуплаченной в установленный срок сумме пеней направлено таможней в адрес декларанта письмом от 27.07.2018 №25-42/36938, то есть в пределах срока, установленного частью 5 статьи 152 Закона №311-ФЗ. 

Следует отметить, что в данном уведомлении указано, что пени на сумму 1935280,22 руб. исчислены за несвоевременную уплату НДС за период с 10.06.2016 по 26.07.2018. 

Вместе с тем, несмотря на то, что окончательная дата начисления пеней указана таможенным органом неверно (26.07.2018 вместо 09.07.2018), данная ошибка не повлекла за собой негативных последствий в виде неверного начисления пеней, поскольку сумма пеней соответствует расчету, произведенному за период с 10.06.2018 по 09.07.2018.

При таких обстоятельствах оспариваемые уведомления таможни являются законными и обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение от 20.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702020/080616/0014239, и уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 09.07.2018 №10702000/Ув2018/0001763, от 26.07.2018 №10702000/Ув2018/0001906, приняты таможенным органом при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости судна в независимой организации, является несостоятельным, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия имеющихся в материалах дела доказательств.

Также вопреки убеждению апеллянта, ссылка суда в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на то, что доводам, положенным в основу возражений общества относительно экспертного заключения таможенного органа, была дана правовая оценка во всех инстанциях при рассмотрении дела №А37-1028/2018, не свидетельствует о придании судом преюдициального значения данного дела для рассмотрения настоящего спора в смысле положений статьи 69 АПК РФ. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019  по делу №А51-17106/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

         Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

          А.В. Гончарова