2315/2023-83781(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7181/2023

город Ростов-на-Дону

22 августа 2023 года

15АП-8146/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ (до перерыва);  от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального 

казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»  Железнодорожного района города Ростова-на-Дону  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2023 по делу № А53-7181/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального  хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец,  ООО «Меркурий», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (далее  – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 3 641 090,93 руб.,  расходов на оплату юридических услуг в размере 59 000 руб.  

исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по муниципальному контракту N 96 от 12.09,2022.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2023 с учреждения в  пользу общества взыскана задолженность в размере 3 641 090,93 руб., расходы на  

оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части  заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на невыполнения  обществом обязательств по контракту.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От истца поступили письменные пояснения. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023  произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Т.Р. Илюшина Р.Р.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку  представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Меркурий» (подрядчик) и МКУ «Управление жилищно-коммунального  хозяйства» Железнодорожного района города Ростова-на-Дону заключен  муниципальный контракт N 96 от 12.09.2022, в соответствии с которым заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на благоустройство  (доукомплектация, ремонт, обустройство) детских игровых площадок.  

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляла 3 742 863 руб. 

В соответствии с пунктом 1.4 контракта место выполнения работ согласовано  сторонами в приложении N 3 к контракту.  

Приложением N 3 установлено, что работы по благоустройству детских  площадок должны быть выполнены по следующим адресам: г. Ростов-на-Дону,  Железнодорожный район, ул. Портовая, 80/2 г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный  район, пл. Рабочая. 7-8 г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пер. Медный  г.Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Калинина, 25 А г. Ростов-на-Дону,  Железнодорожный район, ул. Русская, 41.  

Пунктом 2.3 контракта и графика выполнения работ общий срок выполнения  работ установлен 60 рабочих дней с даты заключения муниципального контракта.  

В соответствии с п. 4.5 контракта подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с  даты завершения работ, подписывает усиленной электронной подписью и направляет  документ о приемке заказчику с использованием единой информационной системы в  сфере закупок в виде структурированного документа о приемке. К документу о  приемке прилагаются документы, которые считаются неотъемлемой частью: акт о  

приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3. счет и/или счет-фактуры (при наличии), справка об  утилизации.  

Как указывает истец, обязательства по благоустройству детских игровых  площадок исполнены подрядчиком на сумму 3 641 090,93 руб. и сданы заказчику  28.12.2022 в соответствии и в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 контракта, что  подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1-1 от 28.12.2022, N 1-2  от 28.12.2022, N 1-3 от 28.12.2022, N 1-4 от 28.12.2022, N 1-5 от 28.12.2022, справкой о  стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 28.12.2022, счетом N 163  от 28.12.2022, а также сведениями из единой информационной системы (далее - ЕИС).  

Поскольку заказчиком обязательства по оплате работ не исполнены, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

При принятии решении суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1).  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (п. 2).  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части  взыскания задолженности в размере 3 641 090,93 руб.  

Как следует из пояснений истца, акты КС-2 и КС-3 были переданы 28.12.2023  лично начальнику отдела по благоустройству Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону ФИО3, а также были направлены в электронном виде в Telegram  по номеру 8-961-278-59-05, что подтверждается скриншотами переписки.  

Кроме того, 30.12.2023 года посредством электронного документооборота со  стороны ООО «Меркурий» был направлен в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района города Ростов-на-Дону  документ о приемке – счет-фактура № 7 от 30.12.2022 года на сумму 3 696 179,93 руб.  

(индикатор государственного контракта ИКЗ 22 36162021020616201001 0028 004 4399  244; основания передачи - контракт № 96 от 12.09.2022, реестровый номер в реестре  контрактов: 3616202102022000019).  

Как следует из пояснений истца, уведомление о расторжении контракта  получено обществом 23.01.2023.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невыполнение обществом  обязательств по контракту.  

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта,  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком,  доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для  подписания актов.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от  приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении  таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ  является надлежащим доказательством.  

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ.  

Суд апелляционной инстанции предлагал учреждению представить письменные  документально подтвержденные пояснения относительно расторжения контракта  (когда именно, представить решение об одностороннем отказе, когда направлено  истцу); документально подтвержденные пояснения относительно довода о  неисполнении истцом обязательств по контракту.  

Определения суда (от 26.06.2023, 24.07.2023) учреждением не исполнены,  документальных подтверждений в обоснование заявленных доводов не представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у  апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в  силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным  судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2023 по делу   № А53-7181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.Р. Илюшин 

 Т.Р. Фахретдинов