СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2800/2023-ГК

г. Пермь

30 мая 2024 года

Дело № А60-54036/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1  (доверенность от17.02.2023), ФИО2 (директор, протокол от 22.12.2022) 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.09.2023), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

по апелляционной жалобе ответчика, муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, дело № А60-54036/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о обязании передать документы,

третьи лица: муниципальное образование Алапаевское в лице Администрация муниципального образования Алапаевское,  Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управление имущественных отношений и неналоговых доходов администрации муниципального образования Алапаевское. 

 

Общество с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (далее – ООО УК «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» (далее – МУП «Коммунальные сети», ответчик):

о возложении на ответчика обязанности передать истцу следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> иные связанные с управлением, данным домом документы, а именно: 

1. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (актуальные на дату передачи), в том числе поэтажные планы нежилых помещений в доме, а также помещений, расположенных в подвале дома. 

2. Документы (акты) о приемке результатов работ, по работам, проводимым в ходе эксплуатации многоквартирного дома. 

3. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (актуальные на дату передачи). 

4. Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду. 

5. Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. 

6. Выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.  

7. Акты технических осмотров дома. 

8. Исполнительные чертежи контуров заземления. 

9. Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт. 

10.Журналы заявок жителей. 

11. Протоколы измерения сопротивления электросетей. 

12. Поквартирные карточки, карточки регистрации граждан (формы №№ 9, 10, 11). 

13. Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме). 

14. Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. 

15. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

- взыскании с МУП «Коммунальные сети» в пользу ООО «Алапаевская управляющая компания «Виктория» в течение 3 (трех) рабочих дней после вступления в законную силу решения суда судебную неустойку: 

- первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; 

- с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; 

- с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; 

- начиная с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023  года исковые требования удовлетворены частично:  арбитражный суд первой инстанции  обязал ответчика передать истцу перечисленные выше документы; взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку  в случае неисполнения судебного акта в течение семи рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, в размере 600 руб. за каждый день просрочки исполнения; взыскал с ответчика 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу № А60-54036/2022 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» и МУП «Коммунальные сети».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023 отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А60-54036/2022. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 29.12.2023 апелляционная жалоба ответчика, МУП «Коммунальные сети», принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05.02.2024.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 суд апелляционной инстанции в составе судей Бородулиной М.В. (председательствующий), Власовой О.Г., Ушаковой Э.А. перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 06.03.2024; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Алапаевское в лице Администрация муниципального образования Алапаевское (далее – МО Алапаевское в лице Администрации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по настоящему делу в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Гребенкину Н.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 рассмотрение дело отложено на 08.04.2024, к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управление имущественных отношений и неналоговых доходов администрации муниципального образования Алапаевское.

Протокольным определением от 08.04.2024 судебное разбирательство отложено на 15.05.2024.

В результате неоднократного уточнения истцом исковых требований,  предметом рассмотрения являются требования, согласно уточнению от 14.05.2024: 

Обязать муниципальное унитарное предприятие "КОММУНАЛЬНЫЕ СЕТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью « Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> иные связанные с управлением, данным домом документы за период с 25.10.2018 года по 26.09.2022 года, а именно:

1.1.     Документы о приборах учета электроэнергии: Акты установки и приемки в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, индивидуальных (квартирных) приборов учета электроэнергии.

Паспорта на общедомовой прибор учета электроэнергии, разрешение на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Информацию о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний

1.2.     Документы (акты) по работам, проводимым в ходе эксплуатации многоквартирного дома, в том числе договоры с ресурсоснабжающими организациями за период с 25.10.2018 года по 26.09.2022 года (дата прекращения лицензии), акты оказания услуг по указанным договорам, за исключением договора энергоснабжения с ПАО «Энергосбыт Плюс» № 23250 от 25.01.2019 года и № 23251 от 31.01.2019 года, договора с ЕМУП «Спецавтобаза» № 332185 от 01.01.2019 года

1.3.     Исполнительные чертежи контуров заземления.

1.4.     Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт.

В случае неисполнения судебного акта, с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку:

- с 1 по 30 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 31 по день фактического исполнения решения суда в установленный срок - по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец не поддерживает, просит не рассматривать.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, представитель ответчика выразил возражения против удовлетворения исковых требований.

Департамент представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ООО ФИО4 «Виктория» отказать.

От ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования, к которому приложены следующие доказательства:

- акт МУП «КС» об отсутствии технической документации от 20.05.2022 года;

- запрос в Администрацию МО Алапаевское о переданной технической документации за № 545 от 14.11.2024;

- Письмо Администрации МО Алапаевское за № 234 от 19.01.2023;

- Акт передачи документов от 22.05.2023;

- Акт передачи документов от 20.03.2023 (протоколы № 1075, 1076);

- Доверенность ФИО5;

- Запрос в АО ОТСК, ответ;

- Ответ МУП ТС МО Алапаевское,

- Справка МУП КС;

- Запрос МУП КС в Администрацию от 11.10.2023 - поквартирные карточки;

- Ответ Администрации от 12.10.2023 - поквартирные карточки;

- Запрос МУП КС в Администрацию от 15.02.2024 - выписки и планы;

- Ответ Администрации от 01.03.2024 № 306 по выпискам и планам;

- Запрос МУП КС в Администрацию от 07.02.2024- паспорта готовности;

 -Ответ Администрации от 04.03.2024 - паспорта готовности;

- Паспорта готовности к отопительному сезону 2019-2022;

- Запрос в Росреестр;

- Ответ Росреестра от 19.02.2024;

- Запрос в ППК Роскадастр от 14.03.2024;

- Ответ ППК Роскадастр от 26.03.2024;

- Запрос в ГБУ СО МФЦ от 14.03.2024;

- Ответ ГБУ СО МФЦ от 05.04.2024;

- Запрос в Энергосбыт Плюс от 14.03.2024;

- Ответ Энергосбыт от 20.03.2024;

- Запрос в ОМ МВД РФ Алапаевский от 14.03.2024 с уведомлением;

- Ответ МО МВД РФ Алапаевский от 28.03.2024;

- Ответ ГУ МВД от 15.12.2022 ФИО6;

- Опись вложений с квитанцией в ФИО6 от 11.03.2024;

- Опись вложений в ФИО6 от 23.03.2024;

- Опись в ФИО6 (выписки из ЕГРН) от 17.04.2024;

- Сведения о направленных истцу документах 01.04.2024;

- Сведения о направленных истцу документах 05.04.2024;

- Сведения о дополнительно направленных истцу документах 05.04.2024;

- Сведения о направленных истцу документах 07.04.2024;

- Сведения о направленных истцу документах 12.04.2024;

- Сведения о направленных истцу документах 18.04.2024;

- Распоряжение 475-к от 04.08.2023 (ФИО7);

- Распоряжение 480-к от 08.08.2023 (ФИО8);

- Свидетельство о смерти ФИО7;

- Акты передачи документов истцу.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования в рамках настоящего дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 14.04.2022) обществом ФИО4 «Виктория» заключен договор от 18.04.2022 на управление МКД, находящимся по адресу: 

<

...> .

До апреля 2022 г. данный МКД находился под управлением МУП «Коммунальные сети» на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 200818/3225082/01 от 12.10.2018), что подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

20.05.2022 в адрес МУП «Коммунальные сети» направлено требование о предоставлении вновь избранной управляющей организации техническую документацию и иную документацию, необходимую для управления МКД.

Уклонение МУП «Коммунальные сети» от передачи технической и иной связанной с управлением МКД документации, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО ФИО4 «Виктория» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства сторон, рассматривая спор по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указан в разделе V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Пунктом 21 Правил N 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами №  491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД. В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил №  491 содержится перечень технической

документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы. Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

 Таким образом, по общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил № 491, пункт 1.5.1, 1.5.3 № 170).

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Между тем, при рассмотрении данной категории споров необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 23 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления № 7, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

 По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Учитывая изложенные разъяснения и положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в рамках настоящего дела вправе доказывать невозможность предоставления спорных документов.

Таким образом, отсутствие у прежней управляющей организации истребуемой документации может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов.

С целью получения отсутствующих у ответчика документов, для последующей передачи их истцу, ответчик в период 2023 - 2024 г.г. направлял запросы в Администрацию МО Алапаевское, ГБУ СО «МФЦ», Управление Росреества по Свердловской области, ППП «Роскадастр», МО МВД России «Алапаевский», АО «Энергосбыт Плюс». Полученные сведения и документы направлялись ответчиком истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции ответчиком передана часть истребуемых у него документов, в связи с чем истцом требования уточнены.

Возражая относительно удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, ответчик указал, что истребуемые истцом документы у него отсутствуют, при этом им проведены исчерпывающие мероприятия по поиску и восстановлению документации, по результатам которых объективной возможности восстановить данную документацию у него не имеется, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на представленные им в материалы дела с отзывом на уточненное исковое заявление (вх. от 18.03.2024), отзывом на уточненное исковое заявление (вх. от 13.05.2024) запросы в уполномоченные организации, ответы на данные запросы.

Ответчик указывает на отсутствие у него истребуемых истцом документов (согласно уточненным требованиям) по разным причинам: документы не составлялись в отсутствие необходимости; отсутствует возможность восстановить документы по причине прекращения управления домом и отсутствия необходимых для получения документов полномочий; предоставление ответчиком всех имеющихся у него документов, ссылается на отсутствие у него информации относительно остальных документов в связи со смертью директора ответчика, действующего на момент прекращения управления домом. Также ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, умышленно затягивает рассмотрение дела.

Несмотря на возражения ответчика и предпринятые им меры по поиску и восстановлению документации, истец продолжает настаивать на уточненных требованиях, основывая свою позицию на формальном подходе, согласно которому в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, такая организация должна принять меры к их восстановлению, ссылаясь на пункт 21 Правил N 416, на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307 - ЭС20-19764.

Рассмотрев уточненные требования, апелляционная коллегия пришла к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Из представленного ответчиком письма Администрации МО Алапаевского № 234 от 19.01.2023 следует, что по договору управления МКД от 25.10.2018, заключенным на основании проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 200818/3225082/01 от 12.10.2018), в МУП «Коммунальные сети» до, во время или после проведения конкурса техническая документация на многоквартирные дома, в отношении которых был организован конкурс, и иные, связанные с управлением данными домами документы, установленные указанными в договоре нормативными актами РФ, не передавались.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит обязать ответчика передать ему, в том числе, документы о приборах учета электроэнергии: акты установки и приемки в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, индивидуальных (квартирных) приборов учета электроэнергии, паспорта на общедомовой прибор учета электроэнергии, разрешение на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний, информацию о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

В соответствии с подпунктом "а(1)" пункта 24 Правил № 491 истцу принадлежит право требовать передать документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Факт отсутствия у ответчика истребуемых документов истец не оспаривает, однако настаивает на обязанности МУП «Коммунальные сети» восстановить отсутствующую (утраченную) документацию и передать ее ООО «ФИО4 «Виктория». Истец считает, что предприятие имеет возможность запросить документы самостоятельно, в частности, в сетевой организации, и предоставить их истцу, следовательно, требования являются обоснованными.

Возражая относительно данного требования истца, ответчик ссылается на ответ АО «Энергосбыт Плюс» № 71309-03/13345 от 20.03.2024, из которого следует, что поскольку в настоящее время МУП «Коммунальные сети» не осуществляет деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, АО «Энергосбыт Плюс» не может предоставить сведения и копии документов о приборах учета электроэнергии: акты установки и приемки в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, индивидуальных (квартирных) приборов учета электроэнергии; паспорта на общедомовой прибор учета электроэнергии, разрешение на присоединение мощности к сети ресурсоснабжающей организации (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; информацию о каждом установленном индивидуальном (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Как указало АО «Энергосбыт Плюс» в данном письме, данные сведения и документы относятся к категории ограниченного доступа, которые управляющая компания может запросить в сетевой организации.

Таким образом, из буквального содержания ответа АО «Энергосбыт Плюс» следует, что АО «Энергосбыт Плюс» не вправе предоставить данные документы ответчику, который не является управляющей организацией спорного МКД в настоящее время, но данные документы вправе запросить управляющая компания, то есть истец.

Относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности передать документы (акты) по работам, проводимым в ходе эксплуатации спорного многоквартирного дома, в том числе:    договоры с ресурсоснабжающими организациями за период с 25.10.2018 по 26.09.2022 (дата прекращения лицензии), акты оказания услуг по указанным договорам, за исключением договора энергоснабжения с ПАО «Энергосбыт Плюс» № 23250 от 25.01.2019 и № 23251 от 31.01.2019, договора с ЕМУП «Спецавтобаза» № 332185 от 01.01.2019, в том числе сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ответе на запрос МУП «Коммунальные сети» о предоставления документов по работам, проводимым в ходе эксплуатации многоквартирного дома, а именно, договора с ресурсоснабжающей организацией, дополнительных соглашений, актов (отчеты) оказания услуг за период с 25.10.2018 по 26.09.2022

АО «Энергосбыт Плюс» указало, что данные документы были своевременно направлены в МУП «Коммунальные сети», в связи с чем, договоры энергоснабжения с ПАО «Энергосбыт Плюс» № 23250 от 25.01.2019 и № 23251 от 31.01.2019 исключены истцом из перечня истребуемой документации.

Судом установлено, что ответчик передал истцу всю имеющуюся документацию в период рассмотрения дела судом, между тем, поскольку ответчик более не является управляющей организацией в отношении спорного МКД и не имеет возможности в данном конкретном случае (в том числе учитывая состав истребуемой документации) восстановить истребуемую документацию, перечень которой содержится в п. 1 уточненного искового заявления.

В отношении требования истца о передаче иных договоров с ресурсоснабжающими организациями, актов оказания услуг по указанным договорам за период управления МКД ответчиком, изложенного в п. 2 уточненного искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Из пояснений ответчика следует, что водоснабжение/водоотведение ответчиком МКД осуществлялось самостоятельно, в связи с чем договоры, акты не составлялись. Договор на теплоснабжение не заключался, что подтверждается ответом на запрос АО «ОТСК», МУП «КС МО Алапаевское», сведениями МУП «КС» (приложен к отзыву), в связи с чем не может быть представлен. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что договоры с ресурсоснабжающими организациями и акты оказания услуг по ним не входят в перечень документации, предусмотренной пунктами 24, 26 Правил N 491, пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.

Необходимо отметить, что требования истца в п. 2 просительной части уточненного искового заявления сформулированы без указания конкретных реквизитов, иных идентифицирующих признаков истребуемых документов, следовательно, не могут оцениваться как исполнимые.

Ответчик актом передачи документов от 20.03.2023 передал истцу протокол № П-1076 обследования и измерения параметров заземляющих устройств, составленный ООО «Электроремонтная компания». Согласно заключению по результатам испытания (удовлетворительно / не удовлетворительно) в протоколе по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, содержится запись «не заземлено», в связи с чем исполнительный чертеж контуров заземления по указанному МКД не составлялся (протокол № П-1076 прилагается). Следовательно, у ответчика отсутствует исполнительный чертеж контуров заземления по спорному МКД.

Отсутствие иных, кроме ранее переданных истцу документов и сведений, ответчик подтверждает письмом Администрации МО Алапаевского, в соответствии с которым по договору управления МКД от 25.10.2018 в МУП «Коммунальные сети» до, во время или после проведения конкурса техническая документация на многоквартирные дома, в отношении которых был организован конкурс, и иные, связанные с управлением данными домами документы, установленные указанными в договоре нормативными актами не передавались.

При этом истец, очевидно преследующий цель надлежащим образом исполнять свои обязанности по управлению домом, не представил доказательств обращения с заявлением о предоставлении указанных документов, получения отказа в предоставлении таких документов.

Таким образом, ответчик подтвердил предпринятые попытки в получении документов и невозможность исполнения требования истца, а также отсутствие у самого истца препятствий в получении документов в сетевой компании.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения спора МУП «Коммунальные сети» уже более 2 лет утратило право представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома перед третьими лицами, следовательно, оно лишено возможности восстановить истребуемые документы.

Обязанность восстановить и передать техническую и иную документацию предусмотрена действующим законодательством, однако в данном случае из материалов дела не следует, что собственники поручали МУП «Коммунальные сети» восстановить отсутствующие документы, принимали решение о сборе денежных средств для оплаты данных расходов.

Перечень документации, указанный в Правилах и иных нормах права, не может быть универсальным для всех многоквартирных домов, так как они имеют свои конструктивные различия и особенности. Презумпция наличия у лица, осуществляющего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким многоквартирным домом и подлежащей передаче при смене управляющей организации, не противоречит необходимости обоснования истцом требуемого перечня документов, исходя из фактического исполнения проектных решений и конструктивных особенностей многоквартирного дома. Обоснованность требуемого перечня документов, исходя из фактического исполнения проектных решений и конструктивных особенностей дома, истцом не доказана.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов, лицо, на которого возлагается такая обязанность, должно обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если оно не

обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Истец наличие у ответчика спорных документов, наличие возможности восстановить отсутствующие документы ответчиком не доказал. Истец также не подтвердил невозможность самостоятельно получить перечисленные в уточненном исковом заявлении документы.

Удовлетворение требований истца о передаче несуществующей документации, в отсутствие доказательств возможности и необходимости ее изготовления, а также в отсутствие доказательств явной недобросовестности поведения ответчика, может привести к невозможности исполнения судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Понимая отсутствие у ответчика реальной возможности восстановить истребуемую документацию, а, значит, надлежащим образом исполнить решение суда, истец, тем не менее, настаивает на наложении на ответчика судебной неустойки в размере от 500 рублей до 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Также апелляционная коллегия отмечает, что доказательств невозможности управления спорным домом, при наличии у него переданных документов, истцом не представлено; не указано, каким образом такой способ предоставления документов препятствует истцу реализовать свои полномочия по управлению домом.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив фактическое отсутствие у ответчика истребуемой истцом документации, а также установив невозможность ее восстановления, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В отсутствие оснований для удовлетворения неимущественных требований истца не имеются и основания для взыскания с ответчика судебной неустойки.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену ранее принятых по делу судебных актов указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110, ст. 111 АПК РФ, п. 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку часть истребуемой технической документации на МКД передана истцу только после обращения им в суд. Невозможность передачи иных документов, связанных с управлением домом, обусловлена ненадлежащими действиями ответчика в процессе управления домом, отсутствием внутренней организационной дисциплины по хранению и учету таких документов.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по иску, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны обоснованными, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года по делу № А60-54036/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Н.А. Гребенкина