ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36040/2019

Дело № А40-48735/17

г. Москва

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании по правилам суда первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» 

о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств заключенных 02.10.2016, между ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 19.07.2019,

ФИО2 – лично, паспорт, 

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

17.12.2018 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» ФИО4 об оспаривании сделок должника – договоров купли-продажи транспортных средств от 02.10.2016, заключенных между должником и ФИО2 (адрес: 142713, обл. Московская, 

<

...>), и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.05.2019 года, руководствуясь п.1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление конкурсного управляющего ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 удовлетворил:

Признал недействительными сделки должника - договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные 02.10.2016 между ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 (адрес: 142713, обл. Московская, 

<

...>),

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортных средств: 

Экскаватор Hitachi ZX 180LCN-3, VIN 

<

***>; 

автомобиль ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой VIN 

<

***>; 

кран автомобильный КС-55713-5 на шасси КамАЗ 65115-62, крановая установка №370 VIN 

<

***>,

Восстановил задолженность ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед ФИО2 (адрес: 142713, обл. Московская, 

<

...>) в размере 1 100 000,00 руб.,

Взыскал с ФИО2 (адрес: 142713, обл. Московская, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2  подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ФИО2  заявил, что ответчик не был извещен судом о деле.

Поскольку материалы дела доказательств обратного не содержат, определением от 06.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А40-48735/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд указал конкурсному управляющему должника на необходимость заблаговременно направить в суд и лицам, участвующим в споре, письменные пояснения в связи с доводами ответчика.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий не явился, заявление не поддержал, требований суда не исполнил, возражений в опровержение доводов ответчика и представленных им документальных доказательств не заявил, что влечет соответствующие правовые последствия.

Представитель ответчика доводы и требования заявителя отклонил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для признания требований конкурсного управляющего должника обоснованными не имеется. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, 02.10.2016 ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» продало по договору № 24/08Т от 24.08.2016 ФИО2 транспортное средство: 

Экскаватор Hitachi ZX180LCN-3, 2012 год выпуска, VIN 

<

***>, №двигателя 4JJ1-147466, гос. номер 

<

***> Свидетельство о регистрации СВ 572877. 

Стоимость автотранспортного средства составила 500 000,00 руб.

24.08.2016специализированной государственной инспекцией по надзору  за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор города Москвы) Экскаватор Hitachi ZX 180LCN-3 снят с учета.

Вместе с тем, как указано в заявлении, рыночная стоимость указанного имущества на дату совершения оспариваемой сделки составляла 3 563 500,00 руб., что подтверждается сведениями с сайта www.auto.ru от 01.08.2018.

02.10.2016 ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» продало по договору № 02/07Т от 01.07.2016 ФИО2 транспортное средство: автомобиль ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, гос. номер 

<

***> ПТС 52 ОА 042910 от 02.07.2014. 

Стоимость транспортного средства составила 100 000,00 руб.

Исходя из заявления, рыночная стоимость указанного имущества на дату совершения оспариваемой сделки составляла 509 720,00 руб., что подтверждается сведениями с сайта www.auto.ru от 01.08.2018.

02.10.2016 ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» продало ФИО2 транспортное средство по Договору № 02/07Т от 01.07.2016: кран автомобильный КС-55713-5 на шасси КамАЗ 65115-62, крановая установка №370 VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> ПТС 44 НН 042004 от 13.06.2012.

Стоимость транспортного средства составила 500 000,00 руб.

Вместе с тем, рыночная стоимость указанного транспортного средства согласно сведениям с сайта www.auto.ru от 01.08.2018 на дату совершения оспариваемой сделки составляла 3 462 857,00 руб.

Конкурсный управляющий требование основывает на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48735/17-174-75 от 27.03.2017 принято к производству заявление ООО «ЛПГруп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ».

Оспариваемые сделки - продажа транспортных средств Экскаватора Hitachi ZX 180LCN-3, автомобиля ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой, крана автомобильного КС-55713-5, заключены 02.10.2016.

Конкурсный управляющий указывает, что отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ФИО2 является основанием для признания купли-продажи транспортных средств недействительными по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В опровержение довода конкурсного управляющего должника об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика представлены возражения и документальные доказательства, которые не опровергнуты конкурсным управляющим, требования которого были основаны только на информации из интернета (с сайта www.auto.ru), причем, по цене предложения, а не по цене фактической продажи транспортного средства (ст.ст. 9, 41, 65, 68, 71 АПК РФ).

Данное обстоятельство не позволяет признать обоснованным требование о признании сделок недействительными по основанию, установленному п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, и, соответственно, о применении последствий их недействительности.

Так, ответчиком представлены Акты о неисправности в момент совершения сделки купли-продажи транспортных средств:

на Экскаватор Hitachi ZX 180LCN-3, VIN 

<

***>; автомобиль ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой VIN 

<

***>; 

кран автомобильный КС-55713-5 на шасси КамАЗ 65115-62, крановая установка №370, VIN 

<

***>, а также дано пояснение, транспортные средства были приобретены в неисправном состоянии, то есть фактически не могли использоваться по предназначению и представляли интерес лишь как металлолом. В связи с этим цена на данные транспортные средства не могла соответствовать рыночной цене на исправную технику, поскольку с такими дефектами аналогичные транспортные средства в рыночном сегменте не представлены. После того, как транспортные средства, за счет и силами ФИО2 были отремонтированы, поставлены «на ход», они были отчуждены третьим лицам и в момент предъявления претензии конкурсным управляющим за ФИО2 уже не числились (доказательств отчуждения ответчиком транспортных средств в материалы дела не представлено).

Также ответчик представил акт оценки (без фактического осмотра) указанного автокрана, согласно которому стоимость спорного имущества составляла 1 592 900 руб. 

Данные доказательства конкурсным управляющим не оспорены.

Из изложенного следует вывод, что требования конкурсного управляющего заявлены без учета индивидуальных технического состояния транспортных средств на момент заключения оспариваемой сделки. 

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что должником оспаривается целый ряд аналогичных сделок, в роли покупателей в которых выступают лица, проживающие (находящиеся) в разных городах. При этом представителем этих лиц является ФИО3, который не смог пояснить суду, каким образом эти различные лица обратились за юридической помощью именно к нему.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что транспортные средства за счет и силами ФИО2 были отремонтированы, поставлены «на ход» и были отчуждены третьим лицам и в момент предъявления претензии конкурсным управляющим за ФИО2 уже не числились. 

Однако доказательств отчуждения ответчиком транспортных средств в материалы дела не представлено.

Также на вопрос суда ФИО2 пояснил, что о реализации должником имущества узнал случайно, проезжая по работе мимо организации-должника. 

В то же время, как следует из пояснений конкурсного управляющего в заявлении, при снятии 24.08.2016 имущества должника с учета в Гостехнадзоре г.Москвы ФИО2 действовал от имени должника по доверенности. 

Аналогичным образом при снятии 27.01.2017 имущества должника с учета в Гостехнадзоре г.Москвы по оспоренной конкурсным управляющим в другом обособленном споре сделке с иным покупателем – ФИО5 - от имени должника по доверенности действовал тот же ФИО2

Тем не менее, несмотря на то, что суд критически относится к указанным обстоятельствам, сами по себе они не позволяют суду удовлетворить требования конкурсного управляющего должника, который самоустранился от участия в рассмотрении спора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 года по делу № А40-48735/17 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» отказать.

Взыскать с ООО «Инженерно-Строительная компания АМТ» в пользу ФИО2 3 000 (три тысячи) руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.