РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40989/23-33-354

г. Москва

13 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Гипроречтранс» 

к ФГБУ Канал им. Москвы 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

АО «Гипроречтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ Канал им. Москвы о взыскании задолженности в размере 481 176 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 01 января 2007 года между АО «Гипроречтранс» и ФГУП «Канал имени Москвы» заключен Договор на энергоснабжение № 1, согласно пункту 1.1 которого предметом Договора является продажа «Энергоснабжающей организацией» (ФГУП «Канал имени Москвы») и покупка «Абонентом» (АО «Гипроречтранс») электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором, по адресу: 

<

...>.

01 января 2007 года между АО «Гипроречтранс» и ФГУП «Канал имени Москвы» заключен Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 2,  в соответствии с пунктом 1.1 которого «Исполнитель» (ФГУП «Канал имени Москвы») оказывает-, а «Заказчик» (АО «Гипроречтранс») принимает и оплачивает на условиях настоящего Договора услуги по передаче через электрические сети (трансформаторные подстанции) «Исполнителя» электрической энергии «Заказчика» и предназначенной для потребителей энергетической энергии последнего по договору энергоснабжения.

01 января 2007 года между Московским районом гидротехнических сооружений -филиал ФГУП «Канал имени Москвы» и АО «Гипроречтранс» заключен Договор №10 о взаимном оказании услуг (далее - Договор оказания услуг). Предметом указанного Договора оказания услуг является предоставление Подрядчиком (АО «Гипроречтранс») Заказчику (Московскому району гидротехнических сооружений - филиалу Федерального государственного унитарного предприятии «Канал имени Москвы») во временное пользование нежилого помещения - бокс (далее -Помещение) в здании, принадлежащем АО «Гипроречтранс», расположенном по адресу: 

<

...>, бокс № 4, площадью 67, 2 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. Договора оказания услуг, за оказываемые услуги Заказчик принимает на себя обязательства ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату в размере стоимости 2 000 (две тысячи) киловатт/часов подаваемой электроэнергии и услуг по передаче электроэнергии через электрические сети, определяемой в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.1 Договора оказания услуг, договор заключен на неопределённый срок. Указанное помещение было передано уполномоченным сотрудником АО «Гипроречтранс» - заместителем генерального директора ФИО2, действующим на основании доверенности № б/н от 01 января 2007 г., уполномоченному представителю ФГУП «Канал имени Москвы» - Директору Московского РГС ФИО3, действующему на основании доверенности № 232 от 22 декабря 2016 г., что подтверждается подписанным между сторонами Актом приема-передачи нежилых помещений от 01 января 2007 г.

14 сентября 2018 г. ответчиком перестали оказываться услуги энергоснабжения на условиях, определенных Договором 1 и Договором 2 по адресу: 

<

...>.

При этом помещение, переданное ФГУП «Канал имени Москвы» в рамках Договора оказания услуг, не было возвращено АО «Гипроречтранс» по акту приема-передачи,  сотрудники  ФГУП  «Канал  имени  Москвы»  продолжают  пользоваться указанным помещением, каких-либо дополнительных соглашений о расторжении Договора оказания услуг в адрес АО «Гипроречтранс» не направлялось.

В нарушение условий Договора оказания услуг ответчиком не оказывались услуги энергоснабжения, а именно не производилась подача электроэнергии, не оказывались услуги по передаче электроэнергии через электрические сети на объект по адресу: Московская область. 

<

...>. При этом ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением.

Ответчиком с 14 сентября 2018 г. перестала производиться оплата услуг за пользование нежилым помещением, определенная п. 2.1. Договора оказания услуг, в связи с чем у Ответчика возникла задолженность за пользование нежилым помещением в размере 481 176 руб.

Истцом 02 августа 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия, однако задолженность Ответчика перед Истцом погашена не была, изложенное явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

Ответчик представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что в рамках Договора на энергоснабжение от 01.01.2007 № 1 АО «Гипроречтранс» не исполняло обязанности по оплате стоимости электрической энергии, в связи с чем ФГБУ «Канал имени Москвы» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 496 463,25 руб., пени в размере 200 994, 38 руб. за период с января 2015 года по апрель 2019 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-184142/19-23-1416 исковые требования Учреждения были удовлетворены в полном объеме.

Относительно договора аренды нежилого помещения от 01.01.2007 № 10 ответчик указал, что Договор заключен на неопределенный срок, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, бокс № 4 площадью 67,2 м2, было передано по Акту приема-передачи вместе с ключами механику АО «Гипроречтранс» ФИО4 в декабре 2007 года и с января 2008 года Учреждением не используется. При этом, Акт приема-передачи, подписанный сторонами в 2007 году, не сохранился в связи с истечением срока хранения документов.

В ходе рассмотрения спора истцом в материалам дела представлены акт № 01-М от 31.01.2012 по Договору № 10 от 01.01.07 г. за аренду бокса мех. базы за январь месяц 2012, акт № 11-М от 29.02.2012 по Договору № 10 от 01.01.07 г. за аренду бокса мех. базы за февраль месяц 2012. акт № 22-М от 31.03.2012 по Договору № 10 от 01.01.07 г. за аренду бокса мех. базы за март месяц 2012, акт № 47-М от 31.07.2012 по Договору № 10 от 01.01.07 г. за аренду бокса мех. базы за июль 2012, акт № 63-М от 31.12.2012 по Договору № 10 от 01.01.07 г. за аренду бокса мех. базы за декабрь месяц 2012. акт № 1-а от 31.01.2013 по Договору № 10 от 01.01.07 г. за аренду бокса мех. базы за январь 2013, акт № 2-а от 28.02.2013 по Договору № 10 от 01.01.07 г. за аренду бокса мех. базы за февраль 2013, акт № 5-а от 31.03.2013 по Договору № 10 от 01.01.07 г. за аренду бокса мех. базы за март 2013, акт № 6-а от 30.04.2013 по Договору № 10 от 01.01.07 г. за аренду бокса мех. базы за апрель 2013, акт № 10-а от 31.05.2013 по Договору № 10 от 01.01.07 г. за аренду бокса мех. базы за май 2013, акт № 11-а от 30.06.2013 по Договору № 10 от 01.01.07 г. за аренду бокса мех": базы, акт № 13-а от 31.07.2013 по Договору № 10 от 01.01.07 г. за аренду бокса мех. базы за июль 2013, акт № 15-а от 31.08.2013 по Договору № 10 от 01.01.07 г. за аренду бокса мех. базы.

Истец пояснил, что спорное нежилое помещение в декабре 2007 году не передавалось по акту-приема передачи вместе с ключами механику АО «Гипроречтранс» ФИО4, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг по аренде бокса за 2012 и 2013 гг.

Ответчиком представлен Договор № 11 от 01 июля 2014 г. на аренду нежилого помещения - бокс площадью 67,2 м2, расположенном по адресу: 

<

...>, бокс № 4, сроком с 01 июля 2014 по 31 декабря 2014. Ответчик пояснил, что данный договор был заключен вместо Договора № 10 от 01.01.07 г., поскольку Договор № 10 от 01.01.07 г. был расторгнут в декабре 2017 путем возврата помещения по Акту-приема передачи вместе с ключами механику АО «Гипроречтранс» ФИО4

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 Договора № 10 от 01.01.2007 г. предусмотрено, что договор заключен на неопределённый срок. Ответчиком в адрес истца отказ от Договора № 10 от 01.01.2007 не направлялся.

Ответчиком в отзыве указано, что письмом от 06.10.2022 № 01-11/799 учреждение уведомило АО «Гипроречтранс» о том, что не использует арендуемое помещение с января 2008 года и направило соглашение от 06.10.2022 г. о расторжении Договора № 10 от 01.01.2007. Истцом 21 октября 2022 было направлено соглашение о расторжении Договора оказания услуг № 10 от 01.01.2007.

Таким образом, до октября 2022 года Договор № 10 от 01.01.2007 являлся действующим и сторонами должны были надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, исполняться принятые обязательства.

Довод Ответчика о том, что нежилое помещение вместе с ключами по Акту приема-передачи было передано механику АО «Гипроречтранс» ФИО4 отклоняется судом, поскольку истцом представлены акты оказания услуг, подписанные ответчиком в 2012 и 2013 годах, которые подтверждают факт пользования нежилым помещением после декабря 2007.

Представленный ответчиком Договор № 11 от 01 июля 2014 г. на аренду нежилого помещения не свидетельствует о том, что данный договор был заключен вместо Договора № 10 от 01.01.2007 г. ввиду того, что доказательств расторжения Договора № 10 от 01.01.2007 г. суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком неоспоримых доказательств в опровержение доводов истца не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234). Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Руководствуясь статьями 41, 71, 110,123, 156, 167-170 АПК РФ 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ «Канал им. Москвы» в пользу АО «Гипроречтранс» задолженность в размере 481 176 руб., а также расходы по госпошлине в размере 12 624 руб.

Возвратить АО «Гипроречтранс» из федерального бюджета госпошлину в размере 351  руб., уплаченную по п/п №52 от 27.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина