ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18064/2024

Дело № А40-251812/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            В.А. Яцевой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Стройтехпроект" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-251812/23 (17-1966) 

по заявлению ООО "Стройтехпроект" 

к 1) СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 2) ГУФССП России по г. Москве, 

третьи лица: 1) ПАО БАНК ВТБ, 2) ФИО4 

о признании незаконным бездействие,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО5 – по дов. от 01.11.2023;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО6 – по дов. от 09.01.2023; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГУФССП России по г. Москве и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 038848422 от 20.12.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-65388/21-107-430, судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 16.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 83294/22/77024-ИП, предметом исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 462 219.65 руб. в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО4, в пользу взыскателя: ООО «Стройтехпроект».

Заявитель направил судебному приставу-исполнителю ФИО3 заявление, содержащее информацию о том, что у должника имеется банковский счет № 40817810020254012120 в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО), на который просил обратить взыскание на денежные средства.

Ходатайство взыскателя рассмотрено судебным приставом-исполнителем, постановлением от 14.02.2023 ходатайство взыскателя удовлетворено.

Судебный приставом-исполнителем 14.02.2023 принято постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет № 40817810020254012120 Банка ВТБ (ПАО))

Кроме того, взыскателю разъяснено, что ранее на указанный счет обращено взыскание. Согласно уведомлению от 02.08.2022 Банка ВТБ (ПАО) указанный счет  принадлежит третьему лицу. 

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО3 о предоставлении расширенной выписки (операции по счету) о движении денежных средств, в том числе по счету № 40817810020254012120 Банка ВТБ (ПАО)) предоставил расширенную выписку за период с 02.08.2022 по 15.05.2023, которая получена взыскателем на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, исследовав выписку Банка по спорному счету, установил, что в период с 02.08.2022 по 15.05.2023 на денежные средства, находящиеся на счете № 40817810020254012120 не было обращено взыскание.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое бездействие в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность перечисленных обязательных условий судом первой инстанции не установлена.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя как необоснованные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, учитывая положения части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьи 198 АПК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, перечислен в пунктах 1) - 17) части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель исполнил предусмотренную Законом об исполнительном производстве обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства № 83294/22/77024-ИП.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер по исполнению решения суда. 

Так, в рамках исполнительного производства № 83294/22/77024-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества и открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в ГИБДД МВД России и др.

По сведениям ФНС на имя должника открыты счета в ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", АО «Тинькофф Банк», Банк ПАО ФК «Открытие».

Судебным приставом-исполнителем 02.08.2022 в указанные банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в Банк ВТБ (ПАО):

-постановление от 02.08.2022 исх. № 77024/22/591503 об обращении взыскания на ДС, находящихся на счетах № 40802810300810004795; № 40817810082296502742. Указанное постановление банком принято к исполнению, что подтверждается уведомлением от 02.08.2022;

-постановление от 02.08.2022 исх. № 77024/22/591499 об обращении взыскания на ДС, находящихся на счетах № 40817810206692447980; № 40817810020254012120.  Согласно уведомлению от 02.08.2022, вынесенное в тот же день постановление банком не принято к исполнению по причине: счета найдены, но принадлежат другому клиенту.

С целью выявления новых открытых счетов на имя должника 17.11.2022 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ФНС, банковские и иные кредитные организации.

Из полученных ответов следует, что новые счета должником не открывались.

Судебным приставом-исполнителем 21.12.2022 осуществлена проверка возможности исполнения требований исполнительного документа по адресу должника.

Судебным приставом-исполнителем 14.02.2023 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя от 08.02.2023 вх. № 31961/23/77024-Х об обращении взыскания на счет № 40817810020254012120 в ПАО Банк ВТБ. Дополнительно разъяснено, что ранее на указанный счет обращено взыскание. Согласно уведомлению ПАО Банк ВТБ указанный счет принадлежит третьему лицу.

Вместе с тем 14.02.2023 судебным приставом-исполнителем повторно обращено взыскание на счет № 40817810020254012120 в ПАО Банк ВТБ, о чем вынесено постановление № 77024/23/124515. Согласно уведомлению от 14.02.2022 указанное постановление банком не принято к исполнению по причине: счета найдены, но принадлежат другому клиенту.

На все счета должника 21.03.2023 в банках ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и Банк ПАО ФК «Открытие» повторно обращено взыскание, о чем вынесены постановления и направлены посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Получены уведомления о принятии постановлений к исполнению, в том числе из Банка ВТБ (ПАО) на счет № 40817810020254012120.

В ПАО Банк ВТБ 25.04.2023 направлен запрос о получении расширенной выписки по счету № 40817810020254012120. Из полученной выписки следует, что в период с 02.08.2022 по 15.05.2023 должником производились банковские операции, не направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С целью выявления новых открытых счетов на имя должника неоднократно 16.05.2022, 17.11.2022, 21.03.2023, 25.04.2023, 29.05.2023, 08.06.2023, 06.07.2023, 31.08.2023 и 31.10.2023 направлены запросы в ФНС, банковские и иные кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем 02.08.2022, 19.08.2022, 27.01.2023, 14.02.2023, 21.03.2023, 26.04.2023, 27.04.2023 и 27.06.2023 в банки направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и 05.07.2022, 09.01.2023 и 10.07.2023 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Принятыми мерами, со счетов должника ПАО "СОВКОМБАНК", ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банка "ФК Открытие" списаны денежные средства на общую сумму 466043,74 руб., которые перечислены по реквизитам взыскателя.

Исполнительное производство не окончено, частично взыскана сумма в размере 466 043, 74 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 83294/22/77024-ИП судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс исполнительных действий и применен полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на исполнение судебного акта, включая вызов должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие какого-либо незаконного бездействия со стороны заинтересованного лица в рамках осуществления им обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Кроме того, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

При этом следует указать, что несогласие заявителя с результатом вышеперечисленных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о нарушении заинтересованным лицом требований Закона об исполнительном производстве, а также прав заявителя.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия и не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-251812/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. ФИО7

СудьиС.Л. ФИО2

ФИО1