м 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35087/2024

Дело № А40-111538/21

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Форт Констракшн» ФИО1, 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-111538/21 о  

включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Форт  

Констракшн» требования ООО «Премиум Плитка» в размере 338 052 руб. 81 коп. основного долга  

и 96 013 руб. 20 коп. неустойки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форт Констракшн» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 ООО «Форт Констракшн»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 дело № А40-111538/21128-279Б, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Провоторовой  С.А.  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО «Премиум Плитка» о  включении в реестр требований кредиторов должника 338 052 руб. 81 коп. основного долга, 96  013 руб. 20 коп. неустойки и 25 982 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-111538/21  включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ООО «Форт Констракшн»  требования ООО «Премиум Плитка» в размере 338 052 руб. 81 коп. основного долга и 96 013 руб.  20 коп. неустойки, прекращено производство по требованиям кредитора к должнику в остальной  части.  

Конкурсный управляющий ООО «Форт Констракшн» ФИО1, не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный  апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.  

От ООО «Премиум Плитка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Форт Констракшн» ФИО1,  ООО «Горизонт-Сервис» поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представители ООО «Премиум Плитка», ООО «ФЕРОНОВА» возражали на доводы  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со  статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых  процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о  банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения  долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 10.08.2021 по делу № А40-84565/21-22-599, которым с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ КОНСТРАКШН" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРЕМИУМ ПЛИТКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору поставки № 6 от  23.07.2020 основной долг в размере 338 052,81 руб., неустойку в размере 96 013,20 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 982,00 руб.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

Но настоящего времени ООО «Форт Констракшн» обязательства не выполнены.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям  кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при  рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу,  не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства  при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные  судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по  другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Доказательств исполнения решения или его пересмотра в дело не представлено.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования в размере  338 052 руб. 81 коп. основного долга и 96 013 руб. 20 коп. неустойки.  

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей  очереди удовлетворения, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей  очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов,  пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования о  взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 982 руб.  апелляционной коллегией установлено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  разъяснил, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг  представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с  момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в  рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих,  арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о  прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего  управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном  процессуальным законодательством.  

С учетом изложенного, производство по требованию кредитора в части включения в  реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере  25 982 обоснованно прекращено судом первой инстанции, поскольку требование возникло после  вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу №  А40-84565/21 и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом  (01.06.2021), в связи с чем является текущим.  

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что  требование ООО «Премиум Плитка» заявлено после закрытия реестра требований кредиторов и не  подлежало включению в реестр кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1  

Требование ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» к ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН» в размере 434  066,01руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы  от 10.08.2021 по делу № А40-84565/21-22-599, на основании которого судом был выдан  исполнительный лист от 23.07.2021 серия ФС № 037894266.  

13.07.2022. ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» направило почтой России оригинал  исполнительного листа с заявлением о его принятии и исполнении в Даниловское ОСП ГУФССП  России по г.Москве, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 141007717528.  

ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА добросовестно поручило исполнение судебного решения  государственной службе, специально созданной для этих целей, разумно ожидая того, что оно  будет проинформировано путем индивидуального извещения об объективной невозможности  продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению и возбужденному исполнительному  производству № 117035/22/77005-ИП от 16.08.2022г.  

Даниловским ОСП ГУФССП России по г.Москве не было сообщено ООО «ПРЕМИУМ  ПЛИТКА» о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН» и  открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

 Исполнительный лист был возвращен приставом кредитору без уведомления о  возбуждении процедуры банкротства, а не направлен конкурсному управляющему для исполнения  и включения в конкурсную массу.  

Конкурсным управляющим должника, как стороной исполнительного производства, также  не направлялось в адрес ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» уведомлений о том, что ООО «ФОРТ  КОНСТРАКШН» признано банкротом, что открыт реестр требований кредиторов, и что кредитор  вправе обратиться в арбитражный суд с требованием в рамках дела о банкротстве.  

15.02.2024 почтой России из Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве в адрес  ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» вернулся исполнительный ФС № 037894266 от 23.07.2021г. и акт от  23.11.2023г. об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления  местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих  ему денежных средств на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации.  

Получение документов подтверждается почтовым конвертом со штемпелем его отправки  06.02.2024, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором   № 11573891418088, проставленным на почтовом конверте, подтверждающим получение  документов 15.02.2024г.  

После возвращения исполнительного листа из Даниловского ОСП ГУФССП России по  г.Москве ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» узнало с официального сайта Арбитражного суда  г.Москвы о том, что 23.08.2023 ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН» признано банкротом и в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 22.02.2024г. ООО  «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника по делу № А40-111538/2021.  

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019)  разъяснено, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе,  специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет  проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности  продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.  Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию  публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований  кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать  пропущенным.  

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  

лиц к ответственности при банкротстве", понижение очередности удовлетворения требований  кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в  случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1  статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована  кредитором.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в  определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/15 указала, что в  исключительных случаях требование кредитора, поданное с опозданием, может быть включено в  реестр требований кредиторов юридического лица. Однако подобного рода исключения  применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в срок объективно  отсутствовала и не была реализована кредитором. Кредитор не должен нести негативные  последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые  он был не в состоянии.  

Таким образом, ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» не могло заявить о своем требовании в  период, пока реестр был открыт; соответствующая возможность появилась только с даты  возвращения исполнительного листа, т.е. с 15.02.2024г.  

Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований  кредиторов правовое значение имеет момент осведомленности кредитора о банкротстве должника  и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.  

15.02.2024 исполнительный лист и акт от 23.11.2023 об окончании исполнительного  производства получены ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА».  

Заявление ООО «ПРЕМИУМ ПЛИТКА» о включении в реестр кредиторов подано  22.02.2024 через систему «Мой Арбитр», то есть в пределах установленного Законом о  банкротстве двухмесячного срока, который кредитором с учетом предусмотренного особого  порядка для предъявления требования в реестр в рамках дела о банкротстве не может считаться  пропущенным.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по  делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены  все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены определения.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на  их переоценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-111538/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Форт  Констракшн» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: С.Н. Веретенникова  

 В.В. Лапшина