5/2023-37525(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-1173/2023  

 12 июля 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции дело по иску  

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 319547600054985)  

о взыскании 72 077,86 руб., при участии в заседании 

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от № 8 от  01.01.2023, ФИО3 - представителя по доверенности № 26 от  17.03.2023,  

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от  20.04.2023  

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Новгородской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - ответчик) о взыскании 66 076,22 руб., в том числе: 62 080,00 руб. убытков, 1  521,22 руб. пени, 2475,00 руб. штрафа.  

Определением суда от 15.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.  

Ответчик 21.04.2023 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил  отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, также  просил привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований УФАС по Новгородской области и просил у них  истребовать от него материалы проверки о включении сведений об ответчике в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Ответчик 02.05.2023 представил решение № РНП-53-22 от 27.06.2022 по  результатам проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и  осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной  системе.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, усматривается  необходимость получения дополнительных доказательств по делу, дополнительного  выяснения обстоятельств, в связи с чем, определением от 12.05.2023 перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением  предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2023.  

Оснований для привлечения к участию в деле Управления Федеральной  антимонопольной службы по Новгородской области суд не усмотрел, поскольку в  материалы дела представлено решение от 27.06.2022 № РНП-53-22, принятого по  результатам информации об одностороннем отказе истца от спорного контракта.  

Протокольным определением от 31.05.2023 судебное разбирательство назначено на  29.06.2023.  

До начала судебного заседания истцом представлены дополнительные пояснения  по делу с заявлением об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ,  согласно которому истец просит взыскать с ответчика 72 077,86 руб., в том числе  7522,86 руб. пени, 2475,00 руб. штрафа и 62 080,00 руб. убытков. Также истцом  представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых  требований.  

В судебном заседании 29.06.2023 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 04.07.2023. Информация о перерыве размещена на доске  расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на  официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет.  

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые  требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и  дополнительных пояснениях по делу, считают доводы ответчика несостоятельными,  поскольку спорный контракт заключен 18.10.2021и ответчик при той степени  заботливости и осмотрительности имел возможность предпринять необходимые меры  для исполнения контракта.  

Судом принято уточнение истцом размера исковых требований, поскольку это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71  АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между УМВД России по Новгородской  области (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) заключен государственный контракт № 320 на поставку  бланков специальной печатной продукции ГИБДД (далее - Контракт) в количестве 65 000  штук на общую сумму 247 500,00 руб. (Т.1 л.д. 12-17).  

Согласно пункту 4.2 Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в  полном объеме в срок с 01.02.2022 по 01.03.2022.  

Во исполнение условий спорного контракта ответчиком в адрес истца 05.04.2022  поставлена часть бланков специальной печатной продукции ГИБДД в количестве 25 000  штук на сумму 76 700,00 руб.  

В нарушение условий контракта в установленный срок ответчиком не поставлен  товар, указанный в Спецификации (приложение № 1 к Контракту), а именно бланк  «Постановление по делу об административном правонарушении» в количестве 40 000  штук стоимостью 4,27 руб. за единицу товара, общей стоимостью 170 800,00 руб.  

Ответчик письмом от 18.04.2022 исх. № 73 уведомил истца о невозможности  дальнейшего исполнения обязательств по Контракту на сумму 170 800,00 руб. в связи с  изменением геополитической обстановки и ростом цен на бумагу с предложением  расторгнуть сорный контракт по соглашению сторон.  

Поскольку со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий  спорного контракта истец принял решение об одностороннем отказе от его исполнения  контракта от 17.05.2022.  

Информация об одностороннем отказе от истца предоставлена в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области была рассмотрена и по  результатам рассмотрения принято решение от 27.06.2022 № РНП-53-22 о том, чтобы  представленные сведения не размещать на официальном сайте единой информационной  системы в сфере закупок в сети «Интернет», и ответчика включать в реестр  недобросовестных поставщиков (Т.1 л.д. 86-97).  

Поскольку спорный контракт расторгнут, истец вынужден был закупить часть  товара у других поставщиков, а именно посредством единого агрегатора торговли  «Березка» заключены государственные контракты с ООО «Авангард» от 05.08.2022 № 189  и 30.09.2022 № 237 на поставку товара, в том числе, Бланков «Постановление по делу об  административном правонарушении», которые не были поставлены ответчиком.  

Цена за единицу товара по контракту от 05.08.2022 № 189 составила 8,57 руб.  (приобретено 10 100 бланков), по контракту 30.09.2022 № 237 8,00 руб. (приобретено  5000,00 бланков), то есть по ценам, превышающим цену бланка по спорному контракту,  составляющую 4,27 руб. за единицу товара.  

Таким образом, при заказе Бланков «Постановление по делу об административном  правонарушении» у иного Поставщика разница в цене составила 62 080,00 руб.  

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены существенные условия контракта,  нарушены сроки поставки товара, часть товара не поставлена, что повлекло  необходимость закупки товара у иного поставщика по более высокой цене, истец  направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2022 № 14/574 об оплате суммы пеней,  штрафа и убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий спорного  контракта и в последующем обратился в арбитражный суд с настоящим иском,  уточненным в ходе рассмотрения дела.  

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценив условия спорного контракта, с учетом предмета данного контракта  (поставка бланков печатной продукции ГИБДД), суд полагает, что заключенный  сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения  по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами  

данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью  договора купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени  (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44- ФЗ).  

В соответствии с частями 6, 7 и 8 статьи Закона № 44-ФЗ, а также с пунктами  6.3,6.3.1,6.3.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней), при этом пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком.  

В силу пункта 6.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по  

результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены  контракта (этапа), но не более 5000,00 руб. и не менее 1000,00 руб.  

Из пункта 6.6 Контракта следует, что по требованию Заказчика Поставщик обязан  возместить Заказчику убытки в случае расторжения Контракта вследствие нарушений  обязательств Поставщиком и приобретения Товара у иного Поставщика, по основаниям,  предусмотренным статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Факт просрочки исполнения обязательств по спорному контракту подтверждается  материалами и ответчиком не оспаривается.  

 В отзыве ответчик указал, что требование за просрочку оплаты товара в размере  1521,22 руб. признается им и будет исполнено добровольно, в остальной части исковые  требования не признает, поскольку на момент заключения спорного контракта он не мог  предвидеть изменения геополитической ситуации в стране, повлекшие нарушение  логистических цепочек, отсутствие компонентов для производства бумаги необходимого  качества, а также то, что при закупке товара у другого поставщика истец действовал  неразумно и недобросовестно, поскольку цена за единицу товара зависит от тиража  продукции, закупая товар в меньшем количестве и двумя партиями по высокой цене,  истец способствовал увеличению размера убытков, кроме того, закупки произведены не  конкурентным способом.  

 В уточненном иске истец просит взыскать пени в размере 7522,86 руб. за  нарушение срока поставки спорной продукции, а именно за нарушение срока  поставленной продукции на сумму 76 700,00 руб. за период с 02.03.2022 по 05.04.2022 в  размере 1789,67 руб. исходя из ключевой ставки 20% и пени в размере 5733,19 руб. за  непоставленный товар на сумму 170 800,00 руб. за период с 02.03.2022 по 15.06.2022  исходя из ставки 9,5%.  

 Учитывая условия контракта, суд считает, что истцом при уточнении исковых  требований неверно определена ключевая ставка Центрального Банка Российской  Федерации, поскольку ставка применяется на дату уплаты пеней, следовательно, при  принятии решения суд должен руководствоваться ставкой действующей на дату принятия  решения.  

Кроме того, при определении периода просрочки после прекращения действия  моратория, истцом в расчет неустойки неправомерно включен период с 01.04.2022 по  16.06.2022.  

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется  действие моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  

граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного  Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся  застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр  проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.  

Судом установлено, что ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не  применяется, не относится.  

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца  десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021),  мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых  санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по  требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1  ст. 63 Закона о банкротстве).  

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения  обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном  состоянии.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» также разъясняется распространение действия моратория на лиц,  подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии, и в  том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.  

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2,  утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020  (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в  течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 включительно, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении, к которым в том  числе относится и ответчик.  

Таким образом, по расчету суда размер пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей на дату принятия решения (7,5%) составит по поставленной продукции на  сумму 76 700,00 руб. – 575,25 руб. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, и по  непоставленной продукции на сумму 170 800,00 руб. – 1281,00 руб. за период с 02.03.2022  по 31.03.2022, следовательно, в данной части требования подлежат удовлетворению. В  остальной части требования о взыскании суммы пени следует отказать.  

Поскольку нарушение ответчиком существенных условий повлекло расторжение  спорного контракта, истец просит взыскать штраф в размере 2475,00 руб.  

Факт расторжения спорного контракта в связи с нарушением существенных  условий подтверждается материалами дела, размер штрафа не превышает размера,  установленного пунктом 6.3.2 контракта, который согласован сторонами при подписании  спорного контракта, следовательно, требование истца о взыскании штрафа заявлено  правомерно и также подлежит удовлетворению.  

Требования истца о взыскании убытков в размере 62 800,00 руб., причиненных  истцу ненадлежащим исполнением обязательств, понесенных истцом при приобретении  товара у иного поставщика, суд полагает подлежащими удовлетворению в части в связи  со следующим.  

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

 Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

 Из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ следует, что в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и  кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по усовиям  договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

 В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения  договора вследствие нарушения обязательства покупатель купил у другого лица по более  высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может  предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между  установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

 При взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки,  которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка  аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей  сделке.  

 В обоснование понесенных убытков истец указал, что в связи нарушением  ответчиком своих обязательств по поставке спорного товара, истец был вынужден  приобрести товар Бланки «Постановление по делу об административном  правонарушении» у ООО «Авангард» на основании государственных контрактов от  05.08.2022 № 189 и 30.09.2022 № 237, при этом разница в его стоимости относительно  количества 15100 штук составила 62 800,00 руб.  

 В подтверждение требований о взыскании указанных убытков истец представил  вышеупомянутые государственные контракты, акты приема спецпродукции ГИБДД,  товарные накладные, акты приема передачи товара, платежные поручения (Т.1 л.д. 18-44,  48-50).  

Доводы ответчика о невозможности поставки товара в оставшейся части в связи с  введением ограничительных мер, форс-мажорными обстоятельствами, началом  специальной военной операции судом отклоняются по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство,  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  

(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания для ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Доказательств отказа от поставки товара со стороны контрагентов ответчика,  принятия мер к исполнению обязательства перед истцом ответчик в материалы дела не  представил.  

Истец до истечения срока поставки не был уведомлен о невозможности поставки  товара в предусмотренные контрактом сроки, в связи с обстоятельствами непредодолимой  силы, уведомление о невозможности исполнения контракта датировано 18.04.2022,  письма оптовых дистрибьюторов ООО «Дубль В Центр», ООО «Универсал», упомянутые  в Решение Управления федеральной антимонопольной службы датированы 23.05.2022.  

Доказательств того, что ответчик при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил  достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы  препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства.  

В данном случае в соответствии с пунктом 6.6 Контракта ответчик также обязался  возместить Заказчику убытки в случае расторжения Контракта вследствие нарушений  обязательств Поставщиком и приобретения Товара у иного Поставщика, по основаниям,  предусмотренным статьей 524 ГК РФ.  

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено доказательств невозможности  приобретения спорного товара в рамках одного контракта с целью уменьшения ущерба,  то есть не принято разумных мер по уменьшению убытков, в связи с чем, суд считает  возможным определить размер убытков исходя из минимальной цены за одну единицу  товара, установленной контрактами, заключенными с ООО «Авангард», а именно исходя  и 8,00 руб. за 1 штуку.  

Ответчиком также не представлено доказательств возможности приобретения  спорного товара по меньшей цене, его доводы том, что цена 1 единицы товара зависит  от размера, партии также опровергается материалами дела, поскольку из  государственных контрактов, заключенных с ООО «Авангард» следует, что в партии 5000  штук цена за 1 единицу товара составляет 8,00 руб., а в партии 10100 - 8,57 руб.  

По расчету суда размер убытков составит 56 323,00 руб. 

Поскольку по общим правилам убытки возмещаются в части непокрытой  неустойкой, а пунктом 6.6 контракта специально не оговорено, что убытки взыскиваются  сверх неустойки и штрафов, размер убытков подлежащих взысканию в рамках настоящего  спора составит 51 991,75 руб. В удовлетворении остальной части требования о  взыскании убытков надлежит отказать.  

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат  удовлетворению в части взыскания 56 323,00 руб., в том числе 1856,25 руб. пени, 2475,00  руб. штрафа, 51 991,75 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска суд  отказывает.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  

арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в  удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный  бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд,  лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при цене иска равной 72 077,86 руб., составляет 2883,00 руб.  

Истец законодательно освобожден от уплаты государственной пошлины,  следовательно, государственная пошлина с учетом результатов рассмотрения дела,  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных требований, что составляет 2253,00 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319547600054985) в пользу Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 56 323,00 руб., в том числе 1856,25 руб. пени, 2475,00 руб. штрафа,  51 991,75 руб. убытков.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319547600054985) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2253,00 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на  основании заявления взыскателя.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по  истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  

Судья А.Е. Федорова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 10:39:00

Кому выдана Федорова Анна Евгеньевна