ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9301/2021

Дело № А41-8085/21

15 июля 2021 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года (мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года) по делу № А41-8085/21 по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о возмещении убытков,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ») о возмещении убытков по договору поставки № ФПК-17-90 от 26.04.2017, понесенных в период простоя вагона № 092 27869 в период с 28.07.2020 по 04.08.2020, в размере 6 869, 29 руб. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу №А41-8085/21 исковые требования АО «ФПК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «ТВЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО «ТВЗ» на решение Арбитражного суда Московской области  от 05.04.2021 по делу №А41-8085/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (покупатель) и ОАО «ТВЗ» (поставщик) был заключен договор поставки № ФПК-17-90 от 26.04.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю одноэтажные вагоны моделей 61-4447.02, 61-4440.00, 61-4440.01, 61-4445.03, 61-4460.01, 61-4460.04. 

Поставляемый по указанному договору товар должен соответствовать техническим требованиям, являющимися приложением №1 к договору, и условиям самого договора. 

В силу положений п. 5.2 договора поставщик гарантировал соответствие качества товара условиям договора, отсутствие в Товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока. 

В пункте 5.3 договора стороны установили, что гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 600 000 км пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (п.5.4 договора).

Период устранения недостатков (дефектов) товара исчисляется с момента оформления акта-рекламации до полного устранения неисправностей – оформления акта выполненных работ (п.5.6 договора).

В пункте 5.8 договора стороны предусмотрели, что поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также узлов, агрегатов, приборов и деталей товара в течение 5 календарных дней с даты оформления акта-рекламации или иной срок, согласованный и зафиксированный в акте-рекламации.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение ими принятых на себя обязательств регламентирована в разделе 7 договора, в пункте 7.15 которого стороны дополнительно предусмотрели, что   никакая уплата виновной стороной штрафных санкций не лишает другую сторону права требовать возмещения убытков, а виновную сторону – обязанности возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО «ФПК» указало, что в рамках исполнения указанного договора ответчиком в адрес истца был поставлен вагон  №09227869 модели 61-4447, в ходе эксплуатации которого в гарантийный период была выявлена неисправность платы питания УПСПТ, в связи с чем указанный вагон был отставлен от движения.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: уведомление ВУ-23 от 28.07.2020, первичный акт комиссионного осмотра от 27.07.2020, акт-рекламация № 20/16 от 04.08.2020.

Выявленная неисправность была устранена на территории Вагонного участка Северобайкальск, что нашло свое отражение в представленном в материалы дела акте выполненных работ от 04.08.2020. 

Как указал истец, в связи с вынужденным простоем вагона в период с 28.07.2020 по 04.08.2020 (167 часов) АО «ФПК» было вынуждено понести затраты по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии в общем размере 6 869, 29 руб. 

В целях обеспечения сохранности вагонов, вагонного оборудования и имущества, а также отапливанием вагонов, находящихся в составах поездов, в технологическом парке отстоя и на станционных железнодорожных путях инфраструктуры, между ОАО «ФПК» и ООО «СТК» был заключен договор возмездного оказания услуг № 217-18/ф (ВСиб) от 18.10.2018. 

Согласно условиям указанного договора стоимость межрейсового содержания вагона составляет 37,46 руб. за вагон/час, а стоимость содержания вагона в эксплуатационном состоянии, оборудованного съемным инвентарем в летний период - 41,75 руб. за вагон/час. 

Так, АО «ФПК» произвело следующий расчет стоимости понесенных им в связи с вынужденным простоем спорного вагона затрат: (37,46 руб. за вагон/час × 24 часа простоя) + (41, 75 руб. за вагон/час × 143 часа простоя) = 899,04 руб. + 5 970,25 руб. = 6 869, 29 руб.

При этом, указанная сумму включена в общую стоимость услуг, оказанных ООО «СТК» за период июль-август 2020 года, которая была оплачена истцом на основании платежных поручений № 718919 от 27.08.2020 (акт о выполненных работах № 778 от 31.07.2020) и № 769888 от 28.09.2020 (акт о выполненных работах № 961 от 31.08.2020). 

Учитывая изложенное, полагая указанные вынужденные затраты убытками, понесенными в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке истцу товара надлежащего качества, в виде стоимости содержания вагона в период его вынужденного простоя с 28.07.2020 по 04.08.2020.

АО «ФПК» направило в адрес ОАО «ТВЗ» претензию №726/ВСФЮ от 06.10.2020, потребовав возместить указанные убытки.

Поскольку указанные убытки ответчиком в добровольном порядке возмещены не были в рамках досудебного урегулирования спора, АО «ФПК» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части соблюдения требований к качеству поставленного товара, следствием чего стало вынужденное несение истцом заявленных им убытков в виде стоимости содержания вагона в период его простоя.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом Главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2 ст.470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3 ст.470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные АО «ФПК» убытки на сумму в размере 6 869, 29 руб. сложились в период нахождения поставленного ответчиком спорного вагона в простое, возникшем по причине несоблюдения ответчиком установленных договором требований к качеству поставляемых вагонов. 

В рассматриваемом случае время простоя - период времени, в течение которого объект не может выполнять требуемую функцию, данное время исчисляется с момента отстранения вагона указанного в уведомлении ВУ-23 до момента окончания выполнения работ по устранению выявленных недостатков. 

В связи с изложенным у истца возникла необходимость  обеспечить сохранность указанного вагона с момента отставления вагона в парк отстоя до момента устранения выявленного дефекта (неисправности).

Из материалов следует, что спорный вагон находился в вынужденном простое с 28.07.2020 по 04.08.2020 в течение 167 часов. 

В указанный период АО «ФПК» понесло затраты по поддержанию вагона в эксплуатационном состоянии в сумме 6 869, 29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ссылка ответчика на надлежащее исполнение им гарантийных обязательств, в установленный договором срок, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения для существа заявленного спора.

Так, заявленные истцом убытки были понесены им не в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств, а  в следствие поставки истцу спорного вагона ненадлежащего качества, с нарушением установленных договором требований, ввиду чего и возникло гарантийное обязательство ответчика, в связи с необходимостью исполнения которого отсутствовала объективная возможность эксплуатации истцом спорного вагона, а сам вагон был отставлен в парк отстоя до момента устранения выявленной неисправности  платы питания УПСПТ. 

Так, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части соблюдения требований к качеству спорного вагона последний бы не находился в парке отстоя, а участвовал в работе и ходил в рейс в составе поездов, в связи с чем истец не понес бы заявленных им расходов на межрейсовое содержание вагона и на содержание вагона в эксплуатационном состоянии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные АО «ФПК» исковые требования в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу № А41-8085/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Э.С. Миришов