ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13727/2016

г. Киров

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, ФИО4 по  доверенности от 10.01.2017, ФИО5 по доверенности от 02.07.2017,

заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от 13.06.2017, ФИО7 по доверенности от 20.10.2017, ФИО8 по доверенности от 07.08.2017, ФИО9 по доверенности от 10.07.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2017 по делу №А29-13727/2016, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Криптон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция) от 17.06.2016 № 09-09/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 433 058 рублей, пени в размере 7 070 710 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению налогового органа, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения, Общество было осведомлено о представлении им недостоверных документов и неосуществлении реальной хозяйственной деятельности спорными контрагентами - ООО «Мульти Вайн», ООО «Вятское застолье», ООО «Винсоюз» по поставке алкогольной продукции производства ООО «ВВЗ «Ртищевский». Налоговый орган ссылается, что поставка алкогольной продукции фактически была осуществлена с адреса, по которому располагается лицензионный склад иного производителя алкогольной продукции в г. Саратове, а не со складов спорных контрагентов в г. Кирове, г. Москве, г. Лыткарино Московской области. В связи с этим заявитель жалобы считает, что товаросопроводительные документы по поставке алкогольной продукции содержат недостоверные сведения, обращает внимание, что по каждому факту поставки спорной продукции было оформлено два пакета документов, Общество не могло не знать, что спорные контрагенты не имеют отношения к оформлению документов по рассматриваемым хозяйственным операциям. Инспекция указывает, что ООО «ВВЗ «Ртищевский» не могло произвести алкогольную продукцию в заявленных объемах, не подтверждает факт производства, розлива и реализации алкогольной продукции под товарными знаками Общества. Кроме того, Инспекция ссылается на пояснения руководителя Общества ФИО10, из которых следует, что спорные контрагенты фактически никаких функций не выполняли, о чем он знал с момента достижения договоренностей о поставках продукции. Общество не осуществляло дополнительную проверку подлинности федеральных специальных марок, не проверяло отражение производителем алкогольной продукции необходимой информации в ЕГАИС, не запрашивало информацию о ее происхождении. Инспекция ссылается на судебную практику. Также заявитель жалобы указывает, что Общество приобретало этикетки и колпачки для упаковки алкогольной продукции, что свидетельствует о том, что Общество непосредственно обеспечивало реального производителя алкогольной продукции укупорочными материалами и напрямую с ним взаимодействовало. 

Общество в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по налогам и сборам за период с 01.12.2012 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте от 20.02.2016 № 09-09/2.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 17.06.2016 № 09-09/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 117 030 рублей штрафа (с учетом наличия отягчающего обстоятельства размер штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса увеличен на 100 процентов). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 7 077 331 рубль 24 копеек налогов, 1 964 206 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 19.09.2016 № 204-А решение Инспекции от 17.06.2016 № 09-09/2 отменено в части налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в сумме 65 600 рублей.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 3, пунктами 1, 2, подпунктом 2 пункта 5 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса, абзацем 2 пункта 1 статьи 1, пунктом 16 статьи 2, пунктом 4 статьи 9, пунктом 1 статьи 10.2, пунктом 1 статьи 11, пунктом 3 статьи 12, пунктами 1, 4 статьи 14, пунктом 2 статьи 16, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 № 727 «О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции», пунктами 3, 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 «Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции», пунктами 2, 4, 7, 9, 10, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 16.10.2003 № 329-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 8-О, и исходил из того, что Обществом подтверждено право на применение спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 4 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 19 433 058 рублей, примененных на основании счетов-фактур ООО «Мульти Вайн», ООО «Винсоюз», ООО «Вятское застолье» при приобретении у указанных контрагентов алкогольной продукции производителя ООО «Вино-водочный завод Ртищевский» (далее - ООО «ВВЗ Ртищевский»). 

Материалами дела (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки на этиловый спирт (раздел Б)) подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что алкогольная продукция Обществом фактически была приобретена, принята к учету и использована в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности. 

Стороны не оспаривают, что на этикетках спорного товара указан производитель алкогольной продукции ООО «ВВЗ Ртищевский».

При этом представленными в дело доказательствами не подтверждается, что спорный товар, приобретенный Обществом, является фальсификатом. 

В обоснование своих доводов Инспекция указывает, что счета-фактуры и другие первичные документы ООО «Мульти Вайн», ООО «Винсоюз», ООО «Вятское застолье» не являются документами, содержащими достоверные сведения о лицах, реализовавших товар Обществу, и не подтверждается факт приобретения Обществом алкогольной продукции производства ООО «ВВЗ Ртищевский». 

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами не подтверждается иное лицо, кроме названного производителя, которое могло произвести и реально произвело спорную продукцию. Доказательствами по делу не подтверждается, что являются неподлинными (недостоверными) федеральные специальные марки, имеющиеся на всей спорной продукции.

Инспекция ссылается на то, что ООО «Мульти Вайн», ООО «Винсоюз», ООО «Вятское застолье» обладают признаками фирм-однодневок, не имеют собственности, не располагаются по юридическим адресам, имеют массового руководителя или учредителя, не отчитываются в налоговых органах, либо отражают в отчетности показатели, сводящие к минимуму налоговые платежи. Документы, представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов, от имени спорных контрагентов, подписаны неустановленными лицами, о чем свидетельствуют результаты проведенной почерковедческой экспертизы.

ФИО11 (руководитель и один из учредителей ООО «Мульти Вайн») подтвердил наличие взаимоотношений с Обществом, пояснил, что интересы Общества представлял Алексей, указал его номер телефона, пояснил, что Общество имеет существенную задолженность перед ООО «Мульти Вайн», алкогольную продукцию с наименованиями: Сполохи, Заполярная, Забойная, Огни Воркуты, Воркутинский снег, Земля Коми 11 RUS, Воркутинская, кто поставлял в адрес ООО «Мульти Вайн» водку с указанными наименованиями производителя ООО «ВВЗ Ртищевский», не помнит.

ФИО12 (руководитель ООО «Винсоюз» в 2008-2009 годы) пояснила, что в период ее руководства организация не вела никакой финансово-хозяйственной деятельности. ФИО13 (с 10.02.2010 по 14.04.2011 руководитель, с 20.01.2010 по 30.03.2011 учредитель ООО «Винсоюз») пояснил, что об ООО «Винсоюз» не слышал, никакого отношения к организации не имеет. 

С 15.04.2011 по 13.09.2012 руководителем ООО «Винсоюз» значился ФИО14 На основании решения от 05.09.2012 № 5 единственного участника ООО «Винсоюз» ФИО14 в ЕГРЮЛ внесена запись, что руководителем с 14.09.2012 назначен ФИО15 ФИО14 умер 15.08.2012.

Согласно пояснениям ФИО16 (учредитель и руководитель ООО «Вятское Застолье»), насколько ему известно, алкогольная продукция производства ВВЗ Ртищевский, с наименованиями: Воркутинская, Земля Коми 11 RUS, Воркутинский снег, Огни Воркуты, Заполярная, Сполохи, Забойная приобреталась в ООО «Кармэн Алко». Осуществлялись ли прямые поставки с ВВЗ Ртищевский, ФИО17 не помнит. С должностными лицами Общества ФИО18, ФИО10, не знаком, никогда с ними не встречался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вышеуказанные Инспекцией обстоятельства в отношении ООО «Мульти Вайн», ООО «Винсоюз», ООО «Вятское застолье» не свидетельствуют, что указанные контрагенты не осуществляли предпринимательской деятельности, и не подтверждают, что не имели возможности продать алкогольную продукцию Обществу. Из материалов дела следует, что ООО «Мульти Вайн», ООО «Винсоюз», ООО «Вятское застолье» не являлись производителем алкогольной продукции. 

ФИО11 (ООО «Мульти Вайн») подтвердил наличие взаимоотношений с Обществом. Из пояснений ФИО17 (ООО «Вятское Застолье») следует, что ООО «Вятское Застолье» осуществляло деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции. 

Пояснения ФИО12, ФИО13 правового значения не имеют, поскольку в период совершения спорных хозяйственных операций, руководителем ООО «Винсоюз» являлся ФИО14 ФИО15, числящийся руководителем ООО «Винсоюз» с 14.09.2012, об обстоятельствах назначения на данную должность, о наличии или отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Винсоюз» допрошен не был.

Из пояснений вышеназванных лиц не следует однозначный вывод, что ООО «Мульти Вайн», ООО «Винсоюз», ООО «Вятское застолье» не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности и не имели возможности поставить и (или) не поставляли Обществу спорную продукцию.

По требованию Инспекции ООО «Мульти  Вайн», ООО «Вятское Застолье» представили документы по взаимоотношениям с Обществом (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные с приложением справок на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (раздел Б)). Документы от ООО «Винсоюз» не могли быть представлены, поскольку организация ликвидирована 31.12.2014. 

Кроме того, Инспекция приняла вычеты по налогу на добавленную стоимость по факту поставки алкогольной продукции от «Винсоюз» и ООО «Мульт Вайн» в адрес Общества (иного производителя алкогольной продукции, а не ООО «ВВЗ Ртищевский»).

Доводы Инспекции о том, что документы, в том числе счета-фактуры, от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Инспекция не доказала, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании документов ООО «Мульти Вайн», ООО «Винсоюз», ООО «Вятское застолье» не руководителями (не уполномоченными лицами). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО11 подтвердил факт совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО «Мульти Вайн», при этом об обстоятельствах подписания документов от его имени опрошен не был. В ходе налоговой проверки Общество представило оригиналы дубликатов счетов-фактур ООО «Вятское Застолье», которые подписаны руководителем ФИО17, что Инспекцией не оспаривается. Заключение эксперта относительно подписей ФИО14 носит вероятностный характер.

Учитывая изложенное отсутствуют основания полагать, что ООО «Мульти Вайн», ООО «Винсоюз», ООО «Вятское застолье» не имеют отношение к оформлению документов по спорным хозяйственным операциям.

Доказательств взаимозависимости Общества с ООО «Мульти  Вайн», ООО «Вятское Застолье», ООО «Винсоюз», согласованности и целенаправленности их действий на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды (на создание формального документооборота) Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции об отдельных несоответствиях в документах в части производителя алкогольной продукции, наименования пунктов отгрузки алкогольной продукции, ссылки на то, что не установлена транспортная схема осуществления перевозки алкогольной продукции, подлежат отклонению, как несостоятельные. Материалами дела подтверждается, что вся спорная продукция учтена у Общества и в дальнейшем реализована, следовательно, приобретена в полном объеме. Материалами дела подтверждается, что на всю спорную продукцию имеется полный пакет документов, в которых указано, что продавцом ее Обществу являются ООО «Мульти  Вайн», ООО «Вятское Застолье», ООО «Винсоюз». Данные документы представлены Обществом по всем спорным счетам-фактурам. Общество указывает, что данные документы сопровождали передачу ему спорного товара. Доказательств иного не имеется. Получение водителем иных документов не означает, что Обществу товар передавался по иным документам. Достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих, что Обществу с товаром передавался второй пакет документов (с указанием иной информации) и что именно данный пакет документов является действительным и достоверным, также не имеется.

Доводы Инспекции относительно необходимости наличия полноты документов, удостоверяющих производство и оборот приобретаемой алкогольной продукции, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для применения налоговых вычетов. 

Сведения о приобретении спорной алкогольной продукции и о ее дальнейшей реализации отражены Обществом в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу от 09.01.2013 № 08-195 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества следует, что в ходе проверки не установлен факт оборота алкогольной продукции маркированной ФСМ с признаками поддельности.

ООО «Мульти Вайн», ООО «Винсоюз», ООО «Вятское застолье» на даты заключения договоров поставки с Обществом обладали специальной правоспособностью по заключению рассматриваемых сделок, поскольку имели соответствующие лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Доводы Инспекции о том, что ООО «ВВЗ «Ртищевский» в спорный период алкогольную продукцию в объемах, указанных в первичных документах, не производило и не могло отгружать, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Общество приобретало алкогольную продукцию у ООО «Мульти Вайн», ООО «Винсоюз», ООО «Вятское застолье», фактическое поступление продукции Обществу налоговым органом не оспаривается.

Доводы Инспекции о том, что поставка алкогольной продукции фактически была осуществлена с адреса в г. Саратове, по которому располагается лицензионный склад иного производителя алкогольной продукции, а не со складов спорных контрагентов в г. Кирове, г. Москве, г. Лыткарино Московской области, ссылки на соответствующие пояснения водителей, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о приобретении Обществом алкогольной продукции у иных поставщиков. 

Инспекция, определив место отгрузки алкогольной продукции – склад в г. Саратове, владельца склада, допросив водителей, перевозивших алкогольную продукцию, истребовав документы по взаимоотношениям между Обществом и транспортной компанией, тем не менее также не установила лиц, которые, по мнению Инспекции, являлись реальными производителями и (или) поставщиками алкогольной продукции, не опровергла, что поставщиками алкогольной продукции являлись спорные контрагенты. 

Аргументы Инспекции относительно того, что в товаросопроводительных документах имеются адреса, юридически принадлежащие спорным поставщикам, а отгрузка товара фактически была осуществлена с адреса в г. Саратове, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности документов, в которых правомерно отражаются юридические адреса сторон. Данные обстоятельства также не свидетельствуют, что Общество приобретало товар не у спорных контрагентов, и ему должно было быть об этом известно. К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел с учетом того, что товар со склада получен с документами, представленными Обществом в налоговый орган в обоснование права на налоговые вычеты, содержащими сведения, что продавцами товара являлись  ООО «Мульти Вайн», ООО «Винсоюз», ООО «Вятское застолье»; данный товар в действительности получен Обществом, а обстоятельств, указывающих на сомнения в отношении производителя товара, продавца товара, специальных марок на товаре, у Общества не имелось.

Кроме того, доводы Инспекции о том, что одна и та же партия алкогольной продукции имела два комплекта документов, подтверждающих получение продукции от разных контрагентов, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку получение Обществом товара по иному пакету документов не может быть признано подтвержденным, так как поставка аналогичной продукции и объема от иного контрагента не подтверждается документально, в товарно-транспортных накладных, на которые ссылается налоговый орган, отсутствуют оттиски печати Общества; не подтверждается доказательствами по делу, что Общество принимало продукцию по иным товаросопроводительным документам (не имеющим сведений о поставке продукции от спорных контрагентов). 

Доводы Инспекции о том, что приобретение Обществом этикеток и колпачков для алкогольной продукции свидетельствует о том, что Общество непосредственно обеспечивало реального производителя алкогольной продукции укупорочными материалами и напрямую с ним взаимодействовало, подлежат отклонению, поскольку являются бездоказательными. 

Ссылка Инспекции на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные налоговым органом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле. 

Доводы налогового органа о том, что Общество должно было удостовериться, что в ЕГАИС от имени ООО «ВВЗ Ртищевский» внесены сведения о производстве объема продукции в количестве, приобретенном Обществом, что Общество должно было дополнительно запросить сведения в отношении федеральных специальных марок, не принимаются. Общество указывает, что при осмотре и проверке (просвечивании) марок, они не имели признаков недействительности. Иного не подтверждается. В данном случае доказательств недействительности марок не имеется. Поэтому необходимости получения дополнительной информации в отношении продукции (марок) не имелось. При этом материалами дела не подтверждается, что продукция является фальсификатом. Общество в ходе доказывания права на применение налоговых вычетов ссылается, что ООО «ВВЗ Ртищевский» в спорный период также приобретал федеральные специальные марки, расходовал воду в количестве, соотносимом с тем периодом, в который производитель сообщал сведения о производстве продукции. Доказательств, опровергающих данные пояснения налогоплательщика, не имеется. Следовательно, само по себе то, что производителем не было указано в ЕГАИС количество продукции, не свидетельствует, что продукция не могла быть произведена, не производилась и не поставлялась Обществу, в частности, от спорных контрагентов.  

Ссылка Инспекции о том, что спорное количество продукции не могло быть произведено за 2 дня, также не принимается, так как материалами дела (надлежащими доказательствами) не подтверждается недостоверность маркировки и производства продукции, не установлена фальсификация производства. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что алкогольная продукция приобретена у иных поставщиков (а не у спорных контрагентов), не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом, ООО «Мульти Вайн», ООО «Винсоюз», ООО «Вятское застолье» по приобретению алкогольной продукции, а также в свою очередь не доказано, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов. Обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по хозяйственным операциям с ООО «Мульти Вайн», ООО «Винсоюз», ООО «Вятское застолье».

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2017 по делу №А29-13727/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО19

ФИО1