659/2017-28378(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18669/2016

г. Краснодар

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца  Управления капитального строительства города Таганрога  (ИНН 6154098974, ОГРН 1066154001847), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Синдикат» (ИНН 6164275044, ОГРН 1086164000966), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления  капитального строительства города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 16.03.2017 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.)  по делу № А53-18669/2016, установил следующее.  

Управление капитального строительства города Таганрога (далее – управление)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Синдикат»  (далее – общество) о взыскании денежных средств за работы по II-му этапу  проектирования объекта: «Строительство напорно-самотечного коллектора вдоль  Северо-западного шоссе и насосных станций для водоотведения перспективной застройки  I-II-III-IV мкр. СЖМ и перспективной застройки г. Таганрога» (далее – спорный объект)  в сумме 2 271 879 рублей 97 копеек по муниципальному контракту от 10.11.2011 № 43.  

Решением от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением  от 26.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что работы по второму этапу полностью не выполнены обществом  ввиду приостановления работ по причине неисполнения обязательств управлением,  

оплата произведена за фактически выполненные работы по актам о приемке выполненных  работ.  

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование  жалобы заявитель указывает, что оплата произведена за частично выполненные  ответчиком работы по второму этапу строительства объекта, заказчик не может  использовать результата работ, поскольку проектная документация по составу не  соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации  от 16.02.2008 № 87 и отсутствует положительное заключение государственной экспертизы  проектной документации.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно и суды установили, что управление (заказчик) и  общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 10.11.2011 № 43, по  условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить  работы по разработке проектной документации по спорному объекту, согласно заданию  на проектирование (Приложение № 1 к контракту). Общие сроки выполнения работ и  сроки выполнения этапов работ определяются контрактом и календарным планом  (приложение № 2 к контракту). Календарный план работ согласовывается сторонами при  заключении контракта (пункты 1.1 и 1.2 контракта).  

Согласно результатам торгов, стоимость работ по контракту составляет  6 888 223 рубля 61 копейка, в том числе НДС 18% – 1 050 745 рублей 97 копеек (пункт 2.1  контракта).  

В силу пункта 2.2 контракта в стоимость работ по контракту входят затраты по  разработке, согласованию проектной продукции с заинтересованными организациями,  дополнительные затраты, которые не учтены в задании на разработку проектной  документации и технических условиях, а также налоги, сборы и иные обязательные  платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением контракта. Оплата прохождения  экспертизы входит в стоимость контракта.  

В соответствии с пунктом 2.3 контракта расчет с исполнителем за выполненные  работы заказчик производит на основании оформленных актов приемки выполненных  работ в течение 90 дней с момента их подписания сторонами. Основанием для оплаты  выполненных исполнителем работ (отдельных этапов) работ является акт приемки  выполненных работ, накладная, счет, счет-фактура (пункт 2.4 контракта).  

Согласно пункту 3.1.7 контракта в случае получения отрицательного заключения  экспертизы исполнитель берет на себя обязательство по устранению замечаний и оплате  экспертизы до получения положительного заключения (заключение договора на  повторное прохождение экспертизы в течение одного месяца с момента получения  отрицательного заключения).  

Пунктом 4.1 контракта определено, что сдача исполнителем результатов работ по  контракту осуществляется как промежуточно (этапы работ), так и окончательно. Приемка  результатов работ по контракту оформляется актом приемки выполненных работ в  соответствии с календарным планом. Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента  предоставления исполнителем актов приемки выполненных работ по контракту  согласовывает акты приемки выполненных работ, или направляет исполнителю  мотивированный отказ от приемки актов выполненных работ. При мотивированном  отказе от приемки выполненных работ, заказчик с участием исполнителя составляет  протокол с замечаниями, перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.  

Если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного  результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель  приостанавливает их и в течение 3-х дней уведомляет об этом заказчика в письменной  форме. В этом случае в течение 10 дней стороны должны принять решение о  целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ  стороны производят расчеты по фактически выполненным работам (пункт 4.2 контракта).  

Пунктом 5.1 контракта установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы,  предусмотренные пунктом 1.1 контракта, на условиях и в сроки установленные  настоящим контрактом. Объект является переходящим с 2011 на 2012 годы. Исполнитель  обязан приступить к работам с момента заключения контракта. Общая продолжительность  работ составляет 10 месяцев с момента заключения контракта  (с учетом сроков прохождения экспертизы).  

Дополнительными соглашениями от 28.11.2011 № 1, от 04.06.2012 № 2,  от 01.03.2013 № 3 пункт 2.1 муниципального контракта дополнен абзацем, уточняющим  лимиты финансирования.  

Как следует из искового заявления, в 2012 году в соответствии с пунктом 12  задания на проектирование (приложение № 1 к контракту), в результате совместной  работы управления и общества, принято решение о выполнении проектных работ  поэтапно с прохождением государственной экспертизы проектной документации по  каждому этапу: 1 этап – от приемной камеры очистных сооружений до КНС № 3  

включительно. I этап – 10 км; 2 этап – от КНС № 3 до КНС № 2 включительно и КНС № 1  включительно. II этап – 11 км.  

Состав разделов проектной документации и требования к их содержанию  определены согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008   № 87.  

Общество выполнило работы по первому этапу проектирования в рамках контракта   № 43, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий от 09.12.2013   № 61-1-5-0939-13 и положительным заключением от 09.12.2013 № 1-6-1-0981-13  достоверности определения сметной стоимости объекта.  

По результатам разработки первого этапа проектирования спорного объекта,  исполнитель представил 6 экземпляров рабочей документации, и не предоставил  1 экз. проектной документации.  

Выполнение работ по первому и частично по второму этапу проектирования  спорного объекта подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки проектной  документации от 19.12.2011 № 20 на сумму 985 151 рубль 88 копеек, от 03.07.2012 № 11  на сумму 623 550 рублей 79 копеек, от 12.10.2012 № 20 на сумму 943 072 рубля  52 копейки, от 12.12.2012 № 31 на сумму 539 467 рублей 76 копеек, от 08.08.2013 № 19 на  сумму 567 102рубля 94 копейки, от 29.10.2013 № 23 на сумму 261 614 рублей 26 копеек и  от 25.11.2013 № 31 на сумму 1 168 086 рублей 46 копеек.  

По платежным поручениям от 28.03.2014 № 656446, от 17.12.2013 № 8476624,  от 11.11.2013 № 7722197, от 30.08.2013 № 6375414, от 13.08.2013 № 6026232,  от 25.12.2012 № 2010739, от 19.12.2012 № 1768018, от 23.11.2012 № 1155424,  от 19.10.2012 № 515406, от 23.07.2012 № 9143370, от 17.07.2012 № 9043120, от 27.12.2011   № 5773021, от 27.12.2011 № 5773018, от 14.12.2011 № 5368103 заказчик оплатил работы в  общей сумме 5 088 046 рублей 41 копейка.  

Из искового заявления следует, что работы по 2 этапу приостановлены по ряду  причин: оформление правоустанавливающих документов на земельные участки для  размещения КНС № 1, КНС № 2 (в настоящее время указанные земельные участки  оформлены на праве постоянного бессрочного пользования истца); оформление  технических условий на строительство канализационного коллектора в полосе отвода  железной дороги; разработка проекта планировки и межевания территории размещения  линейного объекта проектирования.  

Кроме того управление указывает на то, что разработка проектной документации  по данным двум этапам производилась параллельно, при оплате проектных работ оплата  

производилась не только за проектные работы первого этапа проектирования, но и за  работы второго этапа проектирования спорного объекта, а именно: оплачены проектные  работы по разработке проектной документации на строительство канализационных  насосных станций № 1 и 2, а также по проектированию трассы коллектора второго этапа,  что подтверждается актами выполненных работ. Согласно условиям контракта № 43 и  задания на проектирование к данному контракту, работы по проектированию считаются  не завершенными без получения положительного заключения государственной  экспертизы.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, управление указывает на невозможность  использования по назначению проектной документации, которая по составу не  удовлетворяет требованиям постановления Правительства Российской Федерации  от 16.02.2008 № 87, а также проектной документации, не имеющей положительного  заключения государственной экспертизы.  

Завершение проектных работ на базе частично выполненных обществом проектной  и рабочей документации не представляется возможным, по следующим причинам:  

– разработанная проектная документация является интеллектуальной  собственностью общества, при этом управление не имеет возможности приобретать такую  интеллектуальную собственность (авторские права), так как не является проектной  организацией;  

– по условиям контракта № 43 разработанная проектная и рабочая документация  должны предоставляться заказчику на электронном носителе в формате PDF, а также на  бумажном носителе. Данный вид проектной документации, является нередактируемым  вариантом и возможен только для использования по назначению – строительство объекта.  Для возможности использования наработанных материалов, необходимо использовать  документацию (в том числе все необходимые расчеты) в редактируемом варианте.  Предоставление таких материалов не предусмотрено контрактом, так как данные  материалы являются интеллектуальной собственностью общества. Для реализации  II этапа проектирования объекта, требуется разработка новой проектной документации  (определение сметной стоимости новых проектных работ, проведение торгов и  заключение нового муниципального контракта). Стоимость работ по контракту с учетом  понижения стоимости по результатам аукциона составляет 6 888 223 рубля 61 копейку.  При проведении нового конкурса стоимость проектирования может оказаться больше  предложенной обществом за выполнение проектных работ, в связи с чем, заказчик при  разработке новой проектной документации может понести убытки.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере  2 271 879 рублей 97 копеек, оплаченных за работы второго этапа проектирования  спорного объекта.  

Суды верно квалифицировали спорный контракт, указав, что правоотношения  сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику  готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан,  если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что  

факт выполнения работ на общую сумму 5 088 046 рублей 61 копейка подтверждается  подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки проектной документации,  оплата выполненных работ на общую данную сумму произведена истцом за фактически  выполненные ответчиком работы. По первому этапу проектирования спорного объекта  получены положительные заключения соответствующих государственных органов.  Работы по второму этапу проектирования спорного объекта не получили положительного  заключения. Однако работы по второму этапу приостановлены по причине невыполнения  заказчиком принятых на себя обязательств.  

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 по делу   № А53-2753/2016 контракт № 43 расторгнут. Суд установил, что исполнитель обязан был  выполнить работы по разработке проектной документации по спорному объекту в  соответствии с проектной документацией. В свою очередь, заказчик неоднократно  нарушал обязательства в рамках заключенного контракта в части предоставления  исходных данных, необходимых для проектирования, в связи с чем, работы  приостанавливались исполнителем, о чем последний, письменно уведомлял заказчика.  При таком положении, исполнитель утратил интерес к результату работ и дальнейшему  исполнению сделки. Конечный результат по контракту не достигнут.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу   № А53-486/2013 управлению отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества  неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 43.  

Решениями суда по делу № А53-2753/2016 и А53-486/2013, вступившими в  законную силу и имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела  (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  установлено, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине  заказчика (управления), ненадлежащим образом исполнившего условия контракта и  требования пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку работы по второму этапу проектирования спорного объекта  приостанавливались ввиду не исполнения обязательств заказчиком, оплата произведена  по актам о приемке за фактически выполненные работы и контракт расторгнут (статья 450  Гражданского кодекса Российской Федерации), у ответчика не возникла обязанность по  возврату истцу денежных средств по второму этапу проектирования спорного объекта в  размере 2 271 879 рублей 97 копеек.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного  вывода судов. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные  

доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства,  правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были учтены судами при рассмотрении дела, не имеют  юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на  обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу   № А53-18669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина  

Судьи Е.И. Афонина  

 О.Л. Рассказов