ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                               

03.04.2024                                                                        Дело № А40-179535/22-11-1252

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024

Полный текст решения изготовлен 03.04.2024

 

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)        

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску 

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к 1)ФИО2

2)ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР КАПИТАЛ" (117218, 

<

...>, ЭТ/КОМ 1/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2017, ИНН: 

<

***>)

3)ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2004)

4)ИП МУРЗИН ГАЙФУЛЛА НАСИБУЛОВИЧ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2016)

5)ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК" (129626, 

<

...>, ЭТАЖ ПОДВАЛ КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2008, ИНН: 

<

***>)

6)ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛУЖБА ФИО10" (129626, 

<

...>, ЭТ ПОДВАЛ КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2020, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1)Управление Росреестра по г.Москве (115191, 

<

...>)

2)Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, 

<

...>)

3)Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (101000, 

<

...>)

4)ООО «Сесдерма Рус» (ул. Щепкина, д. 33, г. Москва)

5)Ромо ФИО4 

6)ООО «Аскино» (ул. Дачная, д. 11А, г. Красногорск, пом. 14/11, МО)

о восстановлении    

 

в заседании приняли участие: 

от истца 1): ФИО5 по доверенности от 16.03.2023, паспорт, 

от истца 2): ФИО5 по доверенности от 25.11.2022, паспорт,

от ответчика 1): ФИО6 по доверенности от 05.08.2020, паспорт,

ФИО7 по доверенности от 27.11.2023, паспорт,

ФИО8 по доверенности от 27.11.2023, паспорт,

от ответчика 2): ФИО8 по доверенности от 15.11.2023, паспорт,

ФИО7 по доверенности от 15.11.2023, паспорт,

от ответчика 3): ФИО8 по доверенности от 15.11.2023, паспорт,

ФИО7 по доверенности от 15.11.2023, паспорт,

от ответчика 4): ФИО8 по доверенности от 02.03.2022, паспорт,

от ответчика 6): ФИО8 по доверенности от 06.12.2021, паспорт,

ФИО7 по доверенности от 08.11.2023, паспорт,

от ответчика 5): не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР КАПИТАЛ", ИП ФИО3, ИП МУРЗИН ГАЙФУЛЛА НАСИБУЛОВИЧ, ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИМПУЛЬС ТЕХНОПАРК", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛУЖБА ФИО10", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании части здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1124 (комнаты 1,2, 3 площадью 392,7 кв.м помещения 2-го этажа в осях А-В/4-8; комнаты 1,2, 3 площадью 402,1 кв.м помещения мансарды; комнаты 1-6 помещения подвала площадью 48,4 кв.м) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0023016:1124 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса части здания: ИП ФИО9, ИП ФИО3, ОАО «Импульс Технопарк» в части комнат 1,2, 3 площадью 392,7 кв.м помещения 2-го этажа в осях А-В/4-8; ИП ФИО2, ОАО «Импульс Технопарк», ООО «Инвестиционная компания «Центр Капитал» в части комнат 1,2,3 площадью 402,1 кв.м помещения мансарды; ОАО «Импульс Технопарк», ООО «Служба ФИО10» в части комнат 1-6 помещения подвала площадью 48,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству  Москвы  в  лице  Государственной  инспекции  по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков» расходов; признании зарегистрированного права собственности:  ООО «Инвестиционная компания «Центр Капитал на помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:2964, расположенное по адресу: 

<

...> в части комнаты 1,2, 3 площадью 402,1 кв.м помещения мансарды отсутствующим; ИП ФИО3 на помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:2965, расположенное по адресу: 

<

...>, в части комнат 1,2, 3 площадью 392,7 кв.м помещения 2-го этажа в осях А-В/4-8 отсутствующим; ИП ФИО9 на помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3012, расположенное по адресу: 

<

...>, в части комнат 1,2, 3 площадью 392,7 кв.м помещения 2-го этажа в осях А-В/4-8 отсутствующим; ИП ФИО2 на помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3000, расположенное по адресу: 

<

...>, в части комнаты 1,2, 3 площадью 402,1 кв.м помещения мансарды отсутствующим; ОАО «Импульс Технопарк»: на помещения с кадастровым номером 77:02:0023016:3717, кадастровым номером 77:02:0023016:3719, расположенные по адресу: 

<

...> в части комнат 1-6 помещения подвала площадью 48,4 кв.м, отсутствующим; на помещение с кадастровым номером: 77:02:0023016:3720, расположенное по адресу: 

<

...> в части комнат 1-6 помещения подвала площадью 48,4 кв.м, в части комнаты 1,2,3 площадью 392,7 кв.м помещения 2-го этажа в осях А-В/4-8, в части комнаты 1,2, 3 площадью 402,1 кв.м помещения мансарды отсутствующим; ООО «Служба ФИО10» на помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3718, расположенное по адресу: 

<

...> в части комнат 1-6 помещения подвала площадью 48,4 кв.м отсутствующим; обязании ООО «Инвестиционная компания «Центр Капитал, ИП ФИО3, ИП ФИО9, ИП ФИО2, ОАО «Импульс Технопарк», ООО «Служба ФИО10» в месячный срок с момента сноса части здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1124 (комнаты 1,2, 3 площадью 392,7 кв.м помещения 2-го этажа в осях А-В/4-8; комнаты 1,2, 3 площадью 402,1 кв.м помещения мансарды; комнаты 1-6 помещения подвала площадью 48,4 кв.м по адресу: 

<

...>), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1124 и помещений, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по "технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ООО «Сесдерма Рус», Ромо ФИО4, ООО «Аскино».

Ответчик 5, Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика 5, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, заявили о пропуске Истцами срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. По данным Информационной системы реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОИ) земельный участок по адресу: Проспект Мира. вл. 102 с кадастровым номером 77:02:0023016:3687 площадью 32997,0 кв.м, находится в общей долевой собственности множества физических и юридических лиц в том числе: ООО «Импульс Технопарк». Вид разрешенного использования: эксплуатации существующих зданий с целью производства продукции радиотехнического назначения.

В соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования № 9022336 от 15.03.2021 установлено что, земельном участке расположен комплекс зданий, в том числе: -здание с адресным ориентиром: проспект Мира, д, 102, стр. 32.

Согласно   данным   портала   Росреестра   в   государственном   кадастре недвижимости по адресу: 

<

...> учтено:

- двухэтажное    здание    площадью    566    кв.м    с    кадастровым    номером 77:02:0023016:1041 (снят с учета).

- четырехэтажное здание площадью 1251,8 кв.м с кадастровым номером 77.02.0023016:1124.

Помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:2964 находится в собственности. ООО Инвестиционная компания «Центр Капитал» о чем сделана запись в ЕГРН №77:02:0023016:2964-77/002/2018-5 от 20.03.2018. 

Помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:2965 находится в собственности ФИО3 (запись в ЕГРН 77:02:0023016:2965-77/009/2019-9 от 20.09.2019.

Помещение с  кадастровым  номером  77:02:0023016:3000  находится  в собственности     ФИО2     (запись     в     ЕГРН №77:02:0023016:3000-77/009/2019-6 от 16.08.2019. 

Помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3012, находится в собственности        ФИО9    (запись    в    ЕГРН №77:02:0023016:3012-77/009/2019-5 от 25.04.2019.

Помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3717, находится в собственности ОАО «Импульс Технопарк» о чем сделана запись в ЕГРН№77-77/002 77/002/003/2016-38/1 от 19.08.2016.

Помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3718, находится в собственности ООО «Служба ФИО10»  (запись в ЕГРН №77:02:0023016:3718-77/051/2020-2 от 14.08.2020.

Помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3719, находится в собственности ООО   «Импульс Технопарк» о чем сделана запись в ЕГРН №77-77/002-77/002/003/2016-39/1 от19.08,2016.

Помещение с кадастровым номером 77:02:0023016:3720, находится в собственности ОАО «Импульс Технопарк» о чем сделана запись   в ЕГРН №77-77/002-77/002/003/2016-40/1 от 19.08.2016.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на  12.07.2004 учтено двухэтажное здание площадью 566 кв, м. Объект состоит из основной двухэтажной части здания (высотность 8Л м, площадь застройки ~ 465,2 кв.м) и двухэтажной пристройки (высотность ~ 15,1 м, площадь застройки -36.1 кв.м). Согласно материалам технической инвентаризации:

По данным ФГУП «РОСТЕХИНВЕЫТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по  состоянию на 20.12.2012 здание двухэтажное с подвалом и мансардой общей площадью 1251,8 кв, м. Объект состоит из основного строения (высотность - 10,3 м, площадь застройки - 468,8 кв.м); возведения надстройки (мансарда) площадью 402,1 кв.м. (эт.мансарда).

Изменение технико-экономических показателей здания (площадь с 566 до1251,8  кв.м; высотность основной части здания с 8,1 до 10,3 м) произошло в результате реконструкции, а именно: разрытия подвала площадью 48.4 кв.м (эт. подвал); установке межэтажного перекрытия на уровне второго этажа (ранее второй свет) площадью 320,4 кв.м (эт.2, ком.№№ часть 1, 2, 3);

По данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию) здания отсутствует, земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) не оформлялись.

В соответствии о ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном   участке,   разрешенное   использование   которого   не   допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной   постройки   и   являются   действующими   на   дату   выявления самовольной постройки.

Истец указывает, что часть   здания   с   кадастровым   номером 77:02:0023016:1124  (подвал  площадью  48,4  кв.м,  межэтажное  перекрытие площадью 320,4 кв.м, мансарда площадью 402.1 кв.м) площадью 770,9 кв.м по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

На основании изложенного данный объект подлежит рассмотрению в рамках Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной- и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном   в   установленном   порядке,   или   на   земельном   участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, 

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекс РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной  деятельности  в  Российской  Федерации»  лицо,  виновное  в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной  постройки  или  привести  архитектурный  объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 от 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности  предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должно быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

 Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23). 

Спорный объект не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского Кодекса РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации. В связи с этим регистрация права собственности осуществляется неправомерно.

Самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. Назначено проведение судебной экспертизы по делу. Проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО11 и/или ФИО12 и/или ФИО13 (109028, 

<

...>, тел. 

<

***>)

Перед экспертами поставлены вопросы: 

1. За период с 12.07.2004 (экспликация ГБУ МосгорБТИ, поэтажный план ГБУ МосгорБТИ) по настоящее время в результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменение технических параметров (высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, и др.) в том числе изменение площади с 566 кв.м по 1251,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>?;

2. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем), расположенного по адресу 

<

...>?

3. Какие помещения и какой площадью возведены в результате вышеуказанных проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...>?;

4. Допущены ли при проведении строительных работ (новое строительство/реконструкция) в здании, расположенном по адресу: 

<

...> существенные нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также соответствуют ли возведенные помещения вышеуказанным нормам и правилам?

5. Являются возведенные помещения объектами капитального либо некапитального строительства?

6. Создают ли возведенные помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Возможно ли привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствие с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.07.2004, существовавшее до проведения работ, и какие мероприятия необходимо для этого осуществить?

В суд поступило заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №2946/19-3-23 от 01.09.23г.

Экспертами сделаны следующие выводы:

Вопрос 1. В результате выполнения каких работ произошло изменение площади здания по адресу: 

<

...>, и возникла часть здания общей площадью 770,2 кв.м. в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.06.2004?

Ответ: Изменение площади Здания произошло в результате выполнения работ по реконструкции.

Вопрос 4. Допущены ли при проведении строительных работ (новое строительство/реконструкция) в Здании существенные нарушения градостроительных, строительных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также соответствуют ли возведенные помещения вышеуказанным нормам и правилам?

Ответ: При проведении строительных работ (новое строительство/реконструкция) в Здании не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, возведенные помещения соответствуют вышеуказанным нормам и правилам.

Вопрос 5. Являются ли помещения объектами капитального или некапитального строительства?

Ответ: Возведенные помещения являются объектами капитального строительства.

Вопрос 6. Создают ли возведенные помещения в Здании угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: Возведенные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос 7. Возможно ли приведение Здания в первоначальное состояние в соответствие с документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.07.2004, существовавшее до проведения работ до проведения работ, и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Ответ: Приведение в первоначальное состояние Здания возможно.

Суд, оценив экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №2946/19-3-23 от 01.09.23г., оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Данные заключения суд признал надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Определении от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Исходя из того, что регулирование правоотношений, связанных с самовольной постройкой осуществляется гражданским законодательством (ст. 222 ГК РФ) следует, что к таким правоотношениям применяются общие положения об исковой давности.

Исключения из указанного общего правила в соответствии со ст. 208 ГК РФ сформулированы в п. 6, 7 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143.

Так исковая давность не распространяется на: На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан; Требование собственника земельного участка о сносе постройки, возведенной на его земельном участке без разрешения, если собственник владеет этим земельным участком.

Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается Истцами. Соответственно, Истцы не являются владельцами Земельного участка, а потому лишены права на предъявление негаторного иска.

В условиях, когда Истцы не обладают какими-либо правами в отношении Земельного участка, права Истцов нельзя считать нарушенными.

По результатам проведения экспертного исследования экспертами, установлено, что изменение площади Здания произошло в результате выполнения работ по реконструкции.

При проведении строительных работ (новое строительство/реконструкция) в Здании не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, возведенные помещения соответствуют вышеуказанным нормам и правилам. Возведенные помещения являются объектами капитального строительства. Возведенные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение в первоначальное состояние Здания возможно. 

Следовательно, с учетом того, что Земельный участок не находится во владении Истцов (принадлежит на праве собственности Ответчику), Здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то к рассматриваемым требованиям применяется общий срок исковой давности - 3 года.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Срок исковой давности в рамках настоящего дела надлежит исчислить с даты внесения сведений в отношении Помещений в ЕГРН и сведения технического учета (БТИ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям, заявленным Правительством Москвы, исчисляется с момента, когда о соответствующем нарушении должен был узнать орган, подведомственный Правительству Москвы и реализующий полномочия в области самовольного строительства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 по делу № А40-116882/2017, Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 по делу № А14-14055/2017).

При этом срок исковой давности исчисляется для города Москвы независимо от перераспределения полномочий между отдельными органами исполнительной власти в силу правовой позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 г. № 7337/11 по делу № А10-1434/2009.

Для определения даты начала течения срока исковой давности в настоящем споре следует руководствоваться правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. № 3809/12, от 18.06.2013 г. № 17630/12, сформулированной для аналогичных дел.

Указанная правовая позиция сводится к следующему: срок исковой давности для Правительства Москвы и его отдельных органов должен исчисляться с даты внесения в отношении объекта самовольного строительства соответствующей записи в ЕГРН и сведения технического учета.

Данный вывод следует из того, что государственные органы Москвы (или любого иного публично-правового образования), на которые возложены контрольные функции в соответствующих областях деятельности (к которым, относится как ДГИ, так ГИН), должны реализовывать свои полномочия своевременно.

Для своевременного реагирования на нарушения прав публично-правового образования таким органам власти обеспечен доступ к любой необходимой информации (в т.ч. сведениям технической инвентаризации, реестрам ЕГРП/ЕГРН).

Как подтверждается материалами дела, Здание с измененными характеристиками (в актуальной площади) существовало еще 2012 году, и с тех пор его функциональные характеристики (площадь, этажность, объем) не изменялись.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности право собственности ОАО «Импульс Технопарк» на Объект площадью 1 251,8 кв.м. (актуальная площадь) было зарегистрировано 26.12.2012.

Следовательно, право собственности на спорное Здание с учетом увеличившейся площади было зарегистрировано в ЕГРН еще 2012 году и для государственной регистрации была представлена соответствующая техническая документация, в которой содержится описание Объекта, Истцы в данном случае должны были узнать о спорном Здании не позднее момента осуществления технического учета Здания и государственной регистрации права собственности (2015 год).

Истцы, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были узнать о существовании спорного объекта с момента регистрации права собственности прежнего правообладателя на спорный Объект с учетом измененной площади - не позднее 2015 года.

В период с 2015 по 2017 года уполномоченный орган Правительства Москвы - Мосгосстройнадзор осуществлял осмотры объектов капитального строительства (просп. Мира, д. 102. стр. 1-38), в том числе и спорного Здания, в связи с чем имел объективную возможность узнать о предполагаемых им нарушениях.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11,13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП.

Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 №44-УМ.

Комплекс зданий по адресу: 

<

...>, корп. 1 и корп. 2, в том числе и спорный Объект, были предметом неоднократных проверок Мосгосстронадзора в период с 2015 по 2017 года.

Как следует из телеграмм Мосгосстройнадзора от 24.11.2014, от 18.06.2015, 29.06.2015, 24.08.2015, 07.06.2017 ОАО «Импульс Технопарк» уведомлялся о проведении проверок в отношении комплекса зданий с адресным ориентиром 

<

...>, корп. 1 и корп. 2, с указанием на необходимость предоставления в Мосгосстройнадзор документов, используемых при осуществлении строительства указанных зданий, в том числе Здания.

Распоряжением от 03.08.2015 № РП-7965/15-(0)-0 Мосгосстройнадзор в рамках проводимой проверки также обязал ОАО «Импульс Технопарк» представить копии документов, в том числе разрешительную документацию и правоустанавливающие документы на нежилые здания по адресу: 

<

...>, корп. 1 и корп. 2.

Согласно многочисленным актам проверок № 5945/15 от 26.06.2015г., № 12862/15 от 16.12.2015, № 3812/16 от 27.04.2016, предписаниям № 5495 /15-1 от 02.07.2015, № 6089/17 от 27.07.2017 в период с 2015 по 2017 года Мосгосстройнадзор неоднократно проводил осмотры объектов капитального строительства - комплекса зданий, расположенных по адресу: просп. Мира, д. 102, стр. 1-38.

Как усматривается из постановления № 2606-Ю от 21.09.2017, спорный Объект был предметом проверки Мосгосстройнадзора, о чем составлен акт от 27.07.2017.

Более того решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-175 261/15 от 03.11.2015 (абз. 3 стр. 2) установлено, что Мосгосстройнадзором на основании распоряжения от 09.06.2015 проведена выездная проверка в отношении принадлежащих ОАО «Импульс Технопарк» зданий по адресному ориентиру: 

<

...>.

Также аналогичные доводы уже был предметом оценки Арбитражного суда Московского округа: в указанных ниже делах имели место аналогичные обстоятельства: иски заявлены в отношении строений, расположенных по адресному ориентиру: 

<

...>, изменение характеристик строений осуществлено в период с 2004 по 2014 год (в 2014 году сведения об актуальной площади объекта внесены в БТИ и ЕГРН), пропуск срока исковой давности подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами Мосгосстройнадзора.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 по делу № А40-163706/2020 «Правительство Москвы, являясь органом государственной власти, возглавляющим систему органов исполнительной власти, могло в пределах срока исковой давности узнать о нарушении своего права в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, поскольку о существующей площади спорного объекта было известно с 2015 года в результате проведенных Мосгосстройнадзором проверок».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2022 по делу № А40-163711/2020 «... суды первой и апелляционной инстанции, установив, что уполномоченный орган Правительства Москвы - Мосгосстройнадзор имел возможность получить сведения о предполагаемых истцами нарушениях в период с 2015 по 2017 год, в связи с неоднократным осуществлением осмотра объектов капитального строительства (просп. Мира, д. 102, стр. 1-38), в том числе и спорного здания, и земельного участка, принимая во внимание, что спорная надстройка жизни и здоровью граждан не угрожает, по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказали в иске».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 по делу № А40-142310/2020 «Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. В период с 2015 по 2017 годы уполномоченный орган Правительства Москвы - Мосгосстройнадзор неоднократно осуществлял осмотры объектов 9 капитального строительства по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, стр. 1- 38, в том числе, и спорного здания и земельного участка».

Более того, письмом от 26.04.2021 № 09-3385/21-1 Мосгосстройнадзор подтвердил, что сотрудниками Мосгосстройнадзора в период с 2015 года по 2016 год проводились внеплановые проверки объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, корп.1, корп. 2.

Таким образом, уполномоченный орган Правительства Москвы -Мосгосстройнадзор имел возможность получить сведения о предполагаемых Истцами нарушениях в период с 2015 по 2017 год.

Следовательно, срок исковой давности истек еще в 2018 году (три года с даты осуществления первой проверки - 2015 год).

Иск о сносе самовольной постройки предъявлен Истцами в суд согласно штампу канцелярии суда 07.02.2022 (т. 1 л.д. 2).

С учетом изложенных обстоятельств Истцы, включая подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти ДГИ города Москвы, пропустили срок исковой давности, и в удовлетворении заявленных требований, что по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в исковых требованиях.

Пропуск истцом срока исковой давности позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума №44 исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению,- не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Снос спорного здания не будет способствовать соблюдению баланса между публичным и частным интересом. Никаких объективных причин для сноса здания нет. Здание используется в установленном порядке по назначению в предпринимательской деятельности практически 30 лет и за это время сложились устойчивые хозяйственные связи.

Опираясь на Заключение эксперта, можно сделать однозначный вывод о том, что здание соответствует требованиям безопасности и его сохранение не нарушает прав третьих лиц.

Кроме того, в материалы дела не представлены никакие доказательства того, что в прежнее время здание было источником какой-либо опасности для окружающих.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума №44 по общему правшу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Таким образом, учитывая, что сведения в отношении Здания с учетом увеличившейся площади были внесены в сведения технического учета и ЕГРН еще в 2012 году, в период с 2015 по 2017 года уполномоченный орган Правительства Москвы - Мосгосстройнадзор неоднократно осуществлял осмотры объектов капитального строительства (просп. Мира, д. 102, стр. 1-38), в том числе и спорного Здания, иск о сносе самовольной постройки предъявлен Истцами в  Арбитражный суд города Москвы только в августе 2022 года, а, следовательно, Истцы обратились с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, спорные помещения При проведении строительных работ (новое строительство/реконструкция) в Здании не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, возведенные помещения соответствуют вышеуказанным нормам и правилам, Возведенные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, в том числе, пропуск срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, ст. ст. 11, 12, 130, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

В.Г. Дружинина