﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36866/2018

Дело № А57-25248/2017

г. Казань

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца – Горячева А.В. (доверенность от 09.03.2016 б/н),

ответчика – Вавиловой Ю.С. (доверенность от 01.01.2020 № 16),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 

по делу № А57-25248/2017

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича (ОГРН 1026401827759 ИНН 6444002434) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) о признании незаконными действий, третье лицо: публичное акционерное общество «МРСК Волги»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») с заявлением о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича (далее – глава КФХ Чернов А.Г.) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 943,20 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 заявление ПАО «Саратовэнерго» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с главы КФХ Чернова А.Г. в пользу ПАО «Саратовэнерго» взысканы судебные издержки в сумме 64 943,20 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение суда первой инстанции изменено с главы КФХ Чернова А.Г. в пользу ПАО «Саратовэнерго» взысканы судебные издержки в сумме 63 443,20 руб., в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, глава КФХ Чернов А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что произведенные затраты представителя ответчика (Гордеев И.А.) на проживание в гостинице города Москвы в размере 15 400 руб. являются необоснованно завышенными и не экономными, поскольку вторым представителем ответчика (Вавиловой Ю.С.) было потрачено 4890 руб. на проживание. 

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером взысканных командировочных расходов (суточных) с учетом того, что  представитель Вавилова Ю.С. представила отчет о двух сутках, а представитель Гордеев И.А. – о трех сутках пребывания в командировке в г.Москве. Заявитель жалобы считает, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие необходимость нахождения представителя Гордеева И.А. на сутки больше в командировке, а также отсутствия возможности приобрести билет на обратный авиарейс ранее 09.04.2019.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство Чернова Александра Григорьевича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ответчик) о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных ответчиком в форме письма от 10.10.2017 № 4308. 

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 306-ЭС18-20653 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018 отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020, в удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича отказано. 

Определением Верховного суда от 27.05.2020 № 306-ЭС18-20653(2) в передаче кассационной жалобы КФХ Чернова Г.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

В арбитражный суд поступило заявление от ПАО «Саратовэнерго» о взыскании с главы КФХ Чернова Г.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А57-25248/2017 в размере 64 943,20 руб.  на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела в Верховном Суде Российской Федерации и Арбитражном суде Поволжского округа, в том числе проезд, проживание, суточные представителей. 

В качестве подтверждения факта несения расходов ПАО «Саратовэнерго» представлены: приказы о направлении работников ПАО «Саратовэнерго» в командировку, маршрутные квитанции, акты об оказании услуг, счета на оплату услуг гостиниц, кассовые чеки, авансовые отчеты.

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителей ПАО «Саратовэнерго» на главу КФХ Чернова А.Г., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Участие представителей ПАО «Саратовэнерго» в судебных заседаниях суда кассационной и надзорной инстанций отражено в вводных частях судебных актов. Факт несения судебных расходов подтвержден платежными документами.

Транспортные расходы в части выбора места в самолете в размере 1500 руб. суд апелляционной инстанции правомерно счел чрезмерными и не соответствующими критерию экономности, поскольку тариф за выбор места является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет отношения к судебным издержкам. 

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций, с учетом корректировки, произведенной апелляционным судом, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что произведенные затраты представителя ответчика (Гордеев И.А.) на проживание в гостинице города Москвы в размере 15 400 руб. являются необоснованно завышенными и не экономными, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку не основаны на доказательствах наличия действительной возможности размещения в гостиницах г. Москва за наименьшую стоимость и не могут являться основанием для отказа во взыскании расходов на проживание в размере 15 400 руб. 

Как следует из счета за гостиничные услуги, стоимость проживания представителя в размере 15 400 рублей сложилась за 07.04.2019, 08.04.2019, т.е. средняя стоимость проживания за сутки составила 7700 рублей, что соответствует среднему ценовому диапазону на гостиничные услуги в г. Москва. 

Кроме того, выбор конкретного места проживания представителей в период командировки является правом заявителя, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности от места пребывания (к примеру, ж/д вокзал, аэропорт) до гостиницы, от гостинцы до суда, возможности парковки транспортного средства, на котором прибыли представители, условий проживания, наличием свободных мест, соответствием требованиям безопасности и т.д. 

Из представленных в дело доказательств не следует, что представитель проживал в гостиничном номере повышенной комфортности. 

Пользование одним из двух представителей гостиничными услугами стоимостью 4890 руб. за сутки не свидетельствует о том, что и второй представитель также имел возможность проживать за ту же или меньшую стоимость.

Как видно из материалов дела, представители ответчика Гордеев И.А. и Вавилова Ю.С. присутствовали в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации 08.04.2019, что следует из вводной части определения от 15.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 08.04.2019). 

Ссылка заявителя жалобы на нецелесообразность нахождения Гордеева И.А. в командировке 09.04.2019 в связи с тем, что использование такого вида транспорта как самолет позволяет исполнить поручение за одни сутки, также правомерно отклонена судами предыдущих инстанций, поскольку глава КФХ Чернов А.Г. не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что у Гордеева И.А. имелась реальная возможность приобрести билет на обратный рейс ранее 09.04.2019. 

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом. 

Размер суточных расходов установлен Положением о служебных командировках работников ПАО «Саратовэнерго», утв. генеральным директором  общества А.А. Щербаковым приказом от 23.11.2015 № 438 и составляет 700 руб. при направлении в командировку за пределы Саратовской области. 

Судами предыдущих инстанций установлено, что сумма выплаченных работникам суточных не превысила указанного в Положении размера. 

Заявителем жалобы не доказано, что пребывание представителя Гордеева И.А. в командировке в течение трех суток не связано с выполнением поручения ПАО «Саратовэнерго» по представлению интересов организации в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с приказом ПАО «Саратовэнерго» № 0824-к заместитель генерального директора ПАО «Саратовэнерго» Гордеев И.А. направлен в командировку в г.Москва с 07.04.2019 по 09.04.2019 с целью участия в заседании Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, выплата суточных командированному представителю произведена на основании действующего в Обществе локального нормативного акта и является разумной. 

В целом, оценивая обоснованность несения предъявленных расходов, суды предыдущих инстанций учли критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая вправе доказать их чрезмерность.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Глава КФХ Чернов А.Г. не представил доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных ПАО «Саратовэнерго» в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ПАО «Саратовэнерго» в рамках дела №А57-25248, подлежат возмещению с главы КФХ Чернова А.Г. в размере 63 443,20 руб. 

Доказательства злоупотребления процессуальными правами со стороны ПАО «Саратовэнерго», в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты с учетом их корректировки апелляционным судом соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А57-25248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              Г.Н. Махмутова