ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19804/2017

15 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-709/2019) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2018 года по делу  № А46-19804/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 98 747 092,37 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амуржилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – представитель ФИО2, доверенность №55/11-н/55-2018-1-919 от 19.04.2018 сроком действия до 31.12.2020, представитель ФИО3, доверенность №55/11-н/55-2018-1-930 от 20.04.2018 сроком действия до 31.12.2020,

от в/у ФИО4 – лично, предъявлен паспорт,  представитель ФИО5, доверенность от 14.01.2019 сроком действия до 26.06.2019, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амуржилстрой» (далее – ООО «Амуржилстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк «СИБЭС» (АО), Банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амуржилстрой» требования в размере 98 747 092 руб. 37 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк «СИБЭС» (АО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Банком в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику, договоры, являющиеся основанием возникновения такой задолженности, действительны, в судебном порядке недействительными не признаны;

- вывод суда первой инстанции о том, что истинной целью заключения договоров поручительства и залога являлось увеличение кредиторской задолженности должника, получение статуса кредитора и возможность влияния на ход процедуры банкротства, не является обоснованным;

- заключение договоров поручительства и залога было вызвано наличием у поручителя (залогодателя) и заемщика (основного должника, залогодержателя) общих экономических интересов, снижение уровня доходов должника или их полное отсутствие не является существенным изменением обстоятельств, их которых стороны договоров залога и поручительства исходили при их заключении, а являются факторами экономического риска.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 28.02.2019, от Банка «СИБЭС» (АО) поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров залога и поручительства в счет обязательств третьего аффилированного к Банку лица, с которым должник не имел каких-либо связей, причинило имущественный вред кредиторам должника, является несостоятельным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Амуржилстрой» ФИО4 обратился с отзывом, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.02.2019, представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

 ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 07.03.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.03.2019, представители ФИО4 и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали позиции, изложенные в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2019.

Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 98 747 092 руб. 37 коп. Банк «СИБЭС» (АО) указал на задолженность ООО «Амуржилстрой» по договору поручительства № 05-05-2688 от 30.06.2016, выданного в счет исполнения обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания (далее – ООО «НИК», заемщик) по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 06.06.2016, кроме того, обязательства по нему обеспечены залогом на основании договора залога недвижимого имущества № 05-14-2688 от 06.06.2016.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская инвестиционная компания (далее – ООО «НИК», заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***> от 06.06.2016, в рамках которого Банк открыл кредитную линию на сумму 60 000 000 руб. под 16 % годовых на используемую сумму лимита. В рамках лимита задолженности ООО «НИК» выдавались отдельные суммы лимита.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 21.06.2016 к договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 06.06.2016 Банк предоставил ООО «НИК» денежные средства в сумме 56 000 000 руб., путем перечисления на ссудный счет.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 28.06.2016 к договору об открытии кредитной линии №

<

***> от 06.06.2016 Банк предоставил ООО «НИК» денежные средства в сумме 4 000 000 руб. путем перечисления на ссудный счет.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 05-С 9-2688 от 06.06.2016 между Банком и ООО «Амуржилстрой» (поручитель) заключен договор поручительства № 05-05-2688 от 30.06.2016, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НИК» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2016, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора поручительства № 05-05-2688 от 30.06.2016 поручитель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и дает согласие на изменение условий кредитного договора и обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме обязательств в соответствии с измененными условиями кредитного договора, даже если такие изменения повлекут или могут повлечь за собой увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Предусмотренное настоящим договором обязательство поручителя в пользу кредитора ограничивается уплатой денежной суммы в размере 65 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «НИК» между Банком и ООО «Амуржилстрой» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № 05-14-2688 от 06.06.2016, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банка в обеспечение исполнения ООО «НИК» всех его обязательств перед кредитором по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 06.06.2016, заключенному между заемщиком и кредитором, следующее имущество: объект недвижимости: Земельный участок. Категория земель: Земли, населенных пунктов – для эксплуатации имущественного комплекса базы. Площадь 43 059 кв.м. Адрес (месторасположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – административный корпус. Участок находится примерно в 12м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

По соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами в сумме 124 814 200 руб.

Ссылаясь на введение в отношении ООО «Амуржилстрой» процедуры наблюдения, Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 98 747 092 руб. 37 коп., в том числе по доп. соглашению № 1 – 92 151 982 руб. 98 коп., а именно 55 880 733 руб. 61 коп. – сумма просроченной задолженности основного долга, 10 194 339 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, 244 956 руб. – сумма текущей задолженности по процентам, 25 831 952 руб. 84 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения кредита; по доп. соглашению № 2 – 6 595 109 руб. 39 коп., а именно: 4 000 000 руб. – сумма просроченной задолженности основного долга, 729 400 руб. 67 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам, 52 602 руб. 76 коп. – сумма текущей задолженности по процентам, 1 848 174 руб. 45 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения кредита, как требования обеспеченного залогом имущества должника, а также о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в соответствии с договором поручительства в размере 65 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, исходил из того, что заключение договора залога и поручительства в счет обеспечения обязательств третьего аффилированного к Банку лица (ООО «НИК»), с которым должник не имел каких-либо связей и выгоды от данных сделок не получил, причинило имущественный вред добросовестным кредиторам ООО «Амуржилстрой» и самому обществу, а указанные сделки совершены со  злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при выдаче поручительства между поручителем и должником имеются  какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Отношения между участниками оборота должны отвечать требованиям добросовестности, недопустимости причинения вреда иным участникам оборота, недопустимости неосновательного обогащения.

При  заключении обеспечительных сделок круг поручителей определяется, как правило, кредитной организацией, исходя из круга контролирующих заемщика лиц, лиц, извлекающих доходы от деятельности заемщика, состоящих с заемщиком в хозяйственных отношениях, имеющих обязательства перед заемщиком или какие-либо общие интересы с ним.

Между тем Банк не представил никакого разумного экономического обоснования принятия ООО «Амуржилстрой» на себя поручительства по кредитному обязательству ООО «НИК». Не представил никаких доказательств наличия такого разумного экономического интереса в таком поручительстве.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Амуржилстрой» зарегистрировано 29.09.2015 единственным учредителем ФИО6, который был директором до 22.01.2016, в дальнейшем директором стал ФИО7.

ООО «НИК» зарегистрировано 22.06.2011, учредителями являлись ФИО8 (в период с 22.06.11 по 14.05.13 – 47,5% доли, с 14.05.13 по 25.06.13 – 95% доли, с 25.06.13 по 25.12.13 – 49,90% доли), ФИО9, ФИО10, ФИО11, директорами являлись ФИО9, ФИО12, ФИО8, а с 25.06.2013 - ФИО11.

Какие-либо пересечения состава учредителей и директоров ООО «Амуржилстрой» и ООО «НИК» в других юридических лицах, как правильно установил суд первой инстанции, отсутствуют, то есть корпоративные связи между данными юридическими лицами отсутствуют.

Основным видом деятельности ООО «НИК» являлась деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (82.99), дополнительными - деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества (66.19.4), Деятельность в области права (69.10) (выписка из ЕГРЮЛ).

ООО «НИК» являлось микро-кредитной организацией, осуществляемая деятельность - выдача займов физическим лицами, и именно под эти «цели» АО Банк «СИБЭС» выдал заемщику кредит на сумму 60 000 000 руб.

Основным видом деятельности ООО «Амуржилстрой» является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (82.99), дополнительно указана деятельность - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32) (выписка из ЕГРЮЛ).

ООО «Амуржилстрой» не было зарегистрировано в реестре ЦБ РФ по микрофинансовым и микрокредитным организациям и не осуществляло данную деятельность. 

Совместная деятельность ООО «НИК» и ООО «Амуржилстрой» не осуществлялась, что также следует из выписки по счету должника.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, между первоначальным должником (ООО «НИК») и поручителем (залогодателем) (ООО «Амуржилстрой») отсутствовали экономические отношения и связи.

Из материалов дела не усматривается, что поручительство ООО «Амулжилстрой» за ООО «НИК» являлось возмездным, а также то, что между указанными лицами был заключен договор о предоставлении поручительства.

Не доказано наличие у должника перед ООО «НИК» каких-либо обязательств, в целях погашения (зачета) которых должником было выдано поручительство за ООО «НИК».

То есть отсутствие разумного экономического смысла для должника при заключении предъявленных обеспечительных сделок является очевидным.

Выдача поручительства лицом, не связанным общими экономическими интересами с заемщиком, разумным поведением участника оборота не является, доказательств выплаты основным должником вознаграждения ООО «Амуржилстрой» за предоставление поручительства и передачу имущества в залог, в деле нет.

Поэтому получение такого безвозмездного поручительства ООО «НИК» от ООО «Амуржилстрой» осуществлено на условиях, являющихся заведомо невыгодными для должника, тем более учитывая, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Амуржилстрой» за 2017 год (с данными 2016 и 2015 годов), а также декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2016, 2 квартал 2016) выручка должника за 2015 год составила 0 руб., за 1 квартал 2016 года - 0 руб., за 2 квартал 2016 года - 46 610 руб. без НДС или 56 000 руб. с НДС (стр.71 декларации налога на прибыль за 1 полугодие 2016 года).

То есть, как правильно установил суд первой инстанции, на дату заключения как договора залога (06.06.2016), так и договора поручительства (30.06.2016) ООО «Амуржилстрой» фактически никакой деятельности не вело, выручки не имело.

Единственным имуществом ООО «Амружилстрой» с балансовой стоимостью на 31.12.2016 в сумме 5 547 000 руб. являлся объект недвижимости - земельный участок с 2- мя нежилыми зданиями.

С мая 2016 года ООО «Амружилстрой» не рассчитывалось с обществом с ограниченной ответственностью «ТГКом» за поставку энергии в размере 383 265 руб. 08 коп., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу №А46-3399/2017.

Справкой № 88158 о состоянии расчетов с бюджетом на 31.12.2017 подтверждается также наличие у ООО «Амружилстрой» задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 508 038 руб.

В то же время согласно сведениям системы СПАРК (представлены исполняющим обязанности конкурсного управляющего) основным акционером Банка «СИБЭС» (АО) являлся ФИО8, которому вплоть до 11.11.2016 принадлежало 52,64% акций Банка.

С 22.06.2011 по 25.06.2013 с размером доли 5% и с 25.06.2013 с размером доли 2,63% соучредителем ООО МКК «НИК» являлся ФИО10, являющийся также и акционером Банка «СИБЭС» (АО) с размером доли 7,48% в период с 02.07.2015 и в дальнейшем уменьшенной до 5,29%.

ФИО8 являлся соучредителем множества микрофинансовых организаций, фактически с группой лиц создал систему множества подконтрольных юридических лиц в целях вывода денежных средств с Банк «СИБЭС» (АО).

Хотя формально ФИО8 вышел из состава учредителей ООО МКК «НИК», тем не менее, осуществлял контроль над его деятельностью, поскольку в то же время ФИО10 оставался совладельцем и Банка «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «НИК».

Согласно доводам исполняющего обязанности конкурсного управляющего, не оспоренным заявителем апелляционной жалобы, причиной отзыва лицензии у АО Банк «СИБЭС» стало то, что в деятельности Банка установлено проведение «фиктивных» операций по замене активов, целью которых являлось сокрытие значительной недостачи денежных средств в кассе и реального финансового положения Банка. В недобросовестных действиях руководства и собственников кредитной организации, выражавшихся в выводе активов, манипулировании отчетными данными и игнорировании требований надзорного органа о формировании адекватных принимаемым рискам резервов на возможные потери, усматриваются признаки преднамеренного банкротства. Кроме того, в текущем году бизнес Банка в значительной степени был ориентирован на проведение сомнительных транзитных операций клиентов с незначительной налоговой нагрузкой.

В дальнейшем ЦБ РФ была размещена информация о том, что «временная администрация установила сделки, направленные на вывод активов путем выдачи ссуд заемщикам, не осуществляющим хозяйственной деятельности или имеющим неудовлетворительное финансовое положение».

Таким образом, из материалов дела следует, а судом первой инстанции правильно установлена аффилированность Банка с ООО «НИК» (первоначальным заемщиком) как с подконтрольным ему лицом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассматривать Банк как добросовестное лицо, которое не знало и не должно было знать об отсутствии отношений покрытия между первоначальным должником (ООО «НИК») и поручителем (ООО «Амружилстрой»).

То есть Банк знал (должен был знать) о том, что ООО «Амуржилстрой» вступает в отношения по договору поручительства № 05-05-2688 от 30.06.2016 в отсутствие у него разумного в том интереса, по сути, безвозмездно (из материалов дела не усматривается возмездность выдачи поручительства должником).

Более того, в спорных отношениях должника с Банком  и ООО «НИК» должна быть применена «доктрина срывания корпоративной вуали» (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16404/11 по делу N А40-21127/11-98-184), так как получая обеспечение за ООО «НИК» и одновременно используя кредит в недобросовестных целях, Банк в лице контролирующего его лица  действовал в собственных недобросовестных интересах по сокрытию операций по выводу активов, уклонению  от создания резервов по сомнительным сделкам, недопущению обнаружения отсутствия собственных средств при проверках Центрального банка, а не в целях обеспечения возвратности кредитов.

При таких обстоятельствах Банк не мог не знать, что в случае исполнения должником обязательств поручителя и залогодателя суброгация к основному должнику не будет иметь никакого экономического смысла и  заведомо не приведет к восстановлению имущественного положения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Анализ отношений, сложившихся между Банком, ООО «НИК» (основной должник) и ООО «Амуржилстрой» приводит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились безвозмездные отношения, в рамках которых ООО «Амуржилстрой» посредством заключения договора поручительства № 05-05-2688 от 30.06.2016 подарило Банку и ООО «НИК» право требование к себе по обязательствам, предусмотренным договором об открытии кредитной линии № 

<

***> от 06.06.2016 и дополнительными соглашениями к нему.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, к договору поручительства № 05-05-2688 от 30.06.2016 как к сделке, прикрывающей договор дарения, подлежат применению положения главы 32 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, договор поручительства № 05-05-2688 от 30.06.2016, на котором Банк основывает свои требования к должнику, является ничтожным.

Аналогичный вывод касается и обеспечительной сделки по залогу, так как право требования из договора залога  было подарено Банку в недобросовестных целях без какого бы то ни было встречного предоставления, в качестве содействия в сокрытии активов.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что контролирующие должника лица извлекли выгоду от такого дарения и, напротив, имеются сведения о том, что данные сделки совершались в недобросовестных интересах контролирующего лица Банка, Банк не должен извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения и риск ненадлежащего поведения его контролирующего лица должен быть возложен на него самого.

На основании изложенного требование Банка «СИБЭС» (АО), основанное на ничтожных сделках,  не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2018 года по делу № А46-19804/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 98 747 092,37 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амуржилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-709/2019) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева