ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2022

 

Дело № А41-69003/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО3-А. по дов от 14.11.2021

к/у АКБ Союзный -ФИО1 по дов от 29.09.2021

от ФИО2-ФИО2 по дов.от 24.11.2021

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «СОЮЗНЫЙ», финансового управляющего ФИО3

на определение от 11.05.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 13.09.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.12.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства -реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.12.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что    сделка совершена между заинтересованными лицами и при наличии признаков неплатежеспособности у должника, что доказывает совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего и Признать недействительной сделку купли продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТП КОНСАЛТИНГ», идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): 5017077339, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1085017002949, дата государственной регистрации: 10 июня 2008 года, наименование регистрирующего органа: МИФНС № 23 по Московской области, код причины постановки на учет (КПП): 501701001, адрес юридического лица: 143581, Московская область, город Истра, 

<

...>, место нахождения юридического лица: Российская Федерация, Московская область, г.о. Истра, деревня Лешково, и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 доли в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью «ТП КОНСАЛТИНГ», идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): 5017077339, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1085017002949, дата государственной регистрации: 10 июня 2008 года, наименование регистрирующего органа: МИФНС № 23 по Московской области, код причины постановки на учет (КПП): 501701001, адрес юридического лица: 143581, Московская область, город Истра, 

<

...>, место нахождения юридического лица: Российская Федерация, Московская область, г.о. Истра, деревня Лешково.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что     в материалах дела имеются доказательств наличия у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности; имеется фактическая аффилированность между ФИО3 и ФИО2; доказано причинение вреда кредитором; имеется основание для признания договора купли-продажи доли 100 % в уставном капитале ООО «ТП Конслатинг» от 17.12.2019. недействительным на основании ст.10,168 ГК РФ; наличие финансовой возможности ответчика купить имущество не имеет значения для рассмотрения данного спора; использование денежных средств, полученных от продажи имущества для внесения в уставной капитал ООО «Бурстройсервис» является экономически нецелесообразным и, возможно, фиктивным действием.

До судебного заседания от ФИО2, ФИО3 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что 17.12.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ТП Консалтинг» (далее - договор).

Стороны оценили указанную долю на сумму 4 286 000 руб. (пункт 4 договора).

Согласно пункту 2 договора отчуждаемая в уставном капитале общества полностью оплачена, что подтверждается списком участников общества по состоянию на 17.12.2019.

Ссылаясь на совершение сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств и на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора от 17.12.2019 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ООО «КБ Союзный» поддержало заявление финансового управляющего, полагало, что договор является недействительным также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 17.12.2019 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а  также в материалы дела не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящих за пределы юридических составов, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании ИП ФИО3 принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 29.10.2020.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как указали суды, в рассматриваемом случае договор от 17.12.2019 заключен в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Финансовый управляющий, сославшись в заявлении об оспаривании сделки на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, привел доводы о том, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно условиям спорного договора стороны оценили указанную долю на сумму 4 286 000 руб.

В качестве доказательства платежеспособности ФИО2 в материалы дела представлена справка 2 НДФЛ за 2019 год, согласно которой доход ответчика составлял 93 647 001 руб. 91 коп., а также справка о состоянии счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым на дату 17.12.2019 на счету ответчика находилось 56 525 180 руб. 84 коп.

Денежные средства, полученные ИП ФИО3, по спорной сделке были внесены должником в уставной капитал ООО «Бурстройсервис».

Судами установлено, что ответчик представил доказательства того, что им полностью исполнены обязательства по оплате доли в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

Суды учли, что в материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательства того, что должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент спорной сделки не представлено.

Судами учтено, что на дату совершения спорной сделки у ФИО3 имелись активы в сумме 195 052 291 руб. 32 коп.: денежные средства на счетах в сумме 111 058 513 руб. 49 коп., недвижимое имущество стоимостью 10 000 000 руб., кроме того должник продолжал получать доход, что подтверждается представленными выписками из банков.

Довод ООО «КБ Союзный» о наличии признаков неплатежеспособности должника отклонен судами.

Суды также указали, что согласно заключению ООО «Оценочная компания «ЛиК» №9/0416/1121, представленному финансовым управляющим должника, ориентировочная рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 17.12.2019 составляет 5 000 000 руб.

ФИО2 представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 595-ОПМОС-О-12-2021, в соответствии с которым рыночная стоимость доли ООО «ТП Консалтинг» на дату заключения договора составляет 4 595 000 руб.

Данный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Таким образом, разница в стоимости составляет примерно 5 %.

Суды правомерно указали, что такое расхождение не является существенным, а значит, его наличие не является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами учтено, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости доли в уставном капитале не заявлено, в связи с чем, оснований для вывода о занижении стоимости имущества, указанной в договоре, не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Суды сослались на то, что бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности ФИО2 с ФИО3 не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана неравноценность имущества, равно как и отсутствие встречного исполнения, следовательно, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора от 17.12.2019 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ, суды обоснованно отметили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящих за пределы юридических составов, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, по делу № А41-69003/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                            Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова