АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12081/2019

г. Владивосток

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Краснова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябининой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ИНН 2503025767, ОГРН 1072503000778, дата регистрации 29.08.2007) 

к администрации городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.12.1997) 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа Большой Камень «Городское хозяйство»

о признании недействительным постановления № 544 от 06.05.2019,

при участии:

от заявителя – директор ФИО2, лист записи ЕГРЮЛ;

от администрации – ФИО3, с/у, доверенность № 01/1460 от 25.02.2019, диплом от 22.06.1999;

третьего лица – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, общество, АО «ТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа Большой Камень (далее – администрация) № 544 от 06.05.2019.

Определением суда от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа Большой Камень «Городское хозяйство».

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия по имеющимся в деле документам.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на договор аренды № 355 от 31.08.2009, срок действия которого с 01.09.2009 по 01.09.2019.

Администрация заявленные требования не признала, указав, что уведомлением № 01/2550 от 28.03.2019 отказалась от исполнения договора аренды № 355 от 31.08.2009 в связи с нарушением пунктов 2.2.2, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15 договора.

Третье лицо отзыв по заявленным требованиям не представило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.08.2009 между обществом и администрацией заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества теплоэнергетического имущественного комплекса № 355 со сроком действия с 01.09.2009 до 01.09.2019.

20.03.2019 постановлением администрации № 326 администрация отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора аренды № 355 от 31.08.2009 в связи с нарушением обществом пунктов 2.2.2, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15 договора.

 28.03.2019 администрацией в адрес общества направлено письмо №01/2550 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 355 от 31.08.2009.

30.04.2019 в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права аренды АО «Теплоком» на объекты теплоэнергетического комплекса на основании одностороннего отказа администрации от договора аренды № 355 от 31.08.2009, что согласно пунктам 13, 17 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила) является основанием для лишения заявителя статуса единой теплоснабжающей организации.

Постановлением № 544 от 06.05.2019 АО «Теплоэнергетическая компания» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации.

Заявитель, считая указанное постановление недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу статьи 6 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в частности организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; рассмотрение обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации; реализация предусмотренных частями 5 - 7 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Таким образом, в силу прямого указания закона организация, хоть и осуществляющая продажу потребителям произведенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, но не владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергией, не является теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 7 Правил критериями присвоения статуса единой теплоснабжающей организации являются:

- владение на праве собственности или ином законном основании источниками   тепловой   энергии   с   наибольшей   рабочей   тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; 

- размер собственного капитала;

- способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Согласно абзацу 5 пункта 13 Правил организация может лишиться статуса единой теплоснабжающей организации в случае прекращения права собственности или владения имуществом, указанным в абзаце втором пункта 7 настоящих Правил, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Правил глава местной администрации городского округа обязан принять решение о лишении организации статуса в случаях, предусмотренных абзацами третьим - седьмым пункта 13 данных Правил.

Таким образом, в силу прямого указания названных норм права глава городского округа не только вправе, но и обязан принять решение о лишении организации статуса единой теплоснабжающей в случае прекращения у такой организации права владения источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации.

Принимая во внимание, что 30.04.2019 в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права аренды АО «Теплоком» на объекты теплоэнергетического комплекса, в связи с чем владение общества указанными объектами не является законным, суд приходит к выводу, что АО «Теплоком» не может иметь статуса единой теплоснабжающей организации.

На основании изложенного, оспариваемое постановление администрации является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено на основании незаконного одностороннего отказа администрации от исполнения договора аренды № 355 от 31.08.2009, судом не принимается в силу следующего.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 ГК РФ согласно которой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью предварительно уведомив об этом арендатора в срок не менее чем за 1 месяц в случаях, когда арендатор: 1) использует имущество не в соответствии с договором, либо нарушает условия настоящего договора; 2) не выполняет обязанностей по поддержанию состояния или по его содержанию и сохранности; 3) существенно ухудшает техническое состояние имущества; 4) без согласия арендодателя передал имущество третьему лицу. В этих случаях договор считается расторгнутым после истечения указанного в уведомлении срока.

Право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, предварительно уведомив об этом арендатора в срок не менее чем за 1 месяц, в случаях, когда арендатор нарушает условия договора, при этом договор считается расторгнутым после истечения указанного в уведомлении срока предусмотрено подпунктом 1 пункта 5 договора аренды № 355 от 31.08.2009. 

Решение об одностороннем отказе от договора принято с учетом фактов нарушения арендатором пунктов 2.2.2, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15 договора аренды № 355 от 31.08.2009, что привело к неоднократным отключениям потребителей от отопления в течение отопительного периода 2018-2019 годов, допущением систематических несоответствий температуры теплоносителя в подающих трубопроводах температурному графику качественного регулирования температур, утвержденному схемой теплоснабжения городского округа Большой Камень, приведших к ухудшению качества предоставления услуг отопления у потребителей.

Факт отклонения температуры теплоносителя от заданного режима подтверждён также актом проверки от 11.12.2018, проведенной Большекаменской межрайонной прокуратурой. 

На основании изложенного суд делает вывод, что имелись основания для принятия решения об отказе от договора аренды в одностороннем порядке. Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, утверждение общества об отсутствии у администрации правовых оснований для одностороннего отказа от договора аренды не основано на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценив условия договора аренды от 31.08.2009 № 355 и уведомление об одностороннем отказе от договора от 28.03.2019 № 01/2550 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что при направлении письма от 28.03.2019, ответчиком не допущены нарушения требований действующего законодательства, которые являлись бы основанием для признания письма недействительным.

Ссылка общества на нарушение пункта 16 Правил в виду отсутствия уведомления (заявления) от заявителя, что является основанием признания оспариваемого постановления незаконным, судом не принимается в силу следующего.

Администрации городского округа Большой Камень как органу, осуществляющему правомочия собственника имущества, указанного в пункте 7 Правил, после получения документов, подтверждающих погашение в органах Росреестра права аренды заявителя, было достоверно известно о факте прекращения прав владения заявителя источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации и соответственно, о наличии основания для принятия оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, указанное заявителем формальное требование Правил было заведомо неисполнимым, а его соблюдение привело бы к невозможности начала процедуры присвоения статуса единой теплоснабжающей организации, прекращению оказания услуг потребителям городского округа. В частности, до настоящего времени спорное уведомление в адрес ответчика не поступило.

Таким образом, в данном случае указанное заявителем требование Правил применяется при условии владения единой теплоснабжающей организацией собственными источниками тепловой энергии, а не принадлежащими муниципальному образованию, а также в случае прекращения прав на имущество по основаниям, неизвестным местной администрации.

Цель указанной нормы Правил заключается в получении местной администрацией достоверной своевременной информации об утрате прав владения единой теплоснабжающей организации источниками теплоснабжения, чтобы не допустить перерыва в теплоснабжении обслуживаемой территории.

Кроме того, оспариваемое постановление принято в рамках рассмотрения мер прокурорского реагирования, направленных на пресечение бездействия органов местного самоуправления по организации теплоснабжения, выраженных в виде искового заявления в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Из содержания искового заявления Большекаменского межрайонного прокурора от 29.04.2019 следовало, что после расторжения договора аренды администрация городского округа Большой Камень должным образом не организовывала теплоснабжение на территории путем выбора и определения новой единой теплоснабжающей организации.

Более того, 25.04.2019 главе городского округа Большой Камень Болыпекаменским межрайонным прокурором объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона, существо которого сводилось к необходимости определить теплоснабжающую организацию после расторжения договора аренды муниципального имущества с АО «Теплоком».

Процедура выбора единой теплоснабжающей организации могла быть начата администрацией городского округа только после принятия оспариваемого постановления, что и было сделано.

Таким образом, данное обстоятельство является существенным при рассмотрении настоящего дела также при решении вопроса о возможности исполнения п. 16 Правил с учетом сложившихся фактических взаимоотношений сторон по настоящему делу.

Ссылку заявителя на дело № А02-1635/2018 суд отклоняет в связи с иными обстоятельствами настоящего дела. Обстоятельства дела № А02-1635/2018 и настоящего дела не являются аналогичными.

При этом, суд считает необходимым отменить тот факт, что заявитель, право аренды которого прекращено в установленном порядке 30.04.2019, зная о расторжении договора аренды с 28.04.2019 и получив письмо арендатора о возврате имущества, действуя добросовестно и без намерения причинить кому-либо вред, как лицо, наделенное статусом единой теплоснабжающей организации, обязан был исполнить вышеуказанные требования п. 16 Правил и направить в администрацию городского округа Большой Камень уведомление о наличии оснований, предусмотренных абзацем пятым п. 13 Правил для лишения статуса единой теплоснабжающей организации. Однако, заявитель указанное уведомление в адрес администрации не направил.

В связи с изложенным, доводы о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия уведомления (заявления) АО «Теплоком» не подлежат принятию во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы общества судом отклонены как не имеющие значения для существа спора. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» о признании недействительным постановления № 544 от 06.05.2019 отказать, в виду его соответствия Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Краснов В.В.