АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.04.2017 Дело № А40-161653/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017  Полный текст постановления изготовлен 27.04.2017  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей: Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л. при участии в заседании: ФИО1 – паспорт, лично ФИО2 - паспорт, лично От конкурсного управляющего ОАО «Республиканское Агентство 

Микрофинансирования» - ФИО3 по дов. от 17.05.2016  От ФИО4 – ФИО5 по дов. от 18.04.2017 № 3-965  

От ПАО МОСОБЛБАНК – ФИО6 по дов. от 07.06.2016 № 641-Д  От ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13,  

ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23  

А.Н., ФИО24, Юз А.А., ФИО25, ФИО26, Старух Г.В., 

Мазаева С.В., Гороховой С.А., Ефименко В.П., Шевченко А.В., Шихова И.А.,  

ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 – ФИО41 по дов. от 29.10.2015 №№ 1-Д-844, от 01.02.2016 № 1-110, от 19.02.2016 № 3- 

750, от 01.03.2016 № 1Д-223, от 01.03.2016 № 1д-169, от 12.02.2016 № 1-570, от  16.03.2016 № 7-351, от 01.02.2016 № 1-150, от 12.02.2016 № 1Д-84, от 25.02.2016  

 № 1-645, от 01.12.2015 № 3-3012, от 01.11.2016 № 1-1636, от 18.02.2016 № 748, от  

24.02.2016 № 10-503, от 04.02.2016 № 3-328, от 26.02.2016 № 1-1437, от 01.10.2016   № 2Д-585, от 27.02.2016 № 1-555, от 25.02.2016 № 1Д-182, от 03.03.2016 № 1Д-141,  от 31.08.2016 № 4-2930, от 24.02.2016 № 3-283, от 18.02.2016 № 1-432, от  

05.02.2016 № 1Д-252, от 29.10.2015 № 5-2943, от 28.10.2015 № 3-1210, от  09.10.2015 № 2-2459, от 24.11.15 № 1-6666, от 01.12.2015 № 1-6495, от 28.10.2015  

 № 1-2552, от 16.11.2015 № 2Д-1031 

рассмотрев 20.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО  МОСОБЛБАНК  

на постановление от 17.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,  

об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления  представителя кредиторов ФИО41 о признании недействительной сделки,  заключенной с ПАО «МОСОБЛБАНК» и применении последствий ее  недействительности в рамках дела о банкротстве ОАО «РАМфин»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в  отношении и должника ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО «РАМфин»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) применили правила § 4 «Банкротство  финансовых организаций» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  временным управляющим должника ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 7701940492) суд утвердил Черного Михаила Васильевича (ИНН  771900620884).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года ОАО  «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016г.  отменено, конкурсным управляющим АО «РАМфин» утверждена ФИО43.  

06.09.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы кредиторы, в лице  представителя ФИО41, действующего на основании доверенности  обратились в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании  недействительной сделки должника ОАО «РАМфин» - банковской операции по  списанию денежных средств должника в размере 119 633 229, 29 руб. с  расчетного счета ОАО «РАМфин» в ПАО МОСОБЛБАНК с зачислением  указанных средств на внутренний счет банка на основании банковского ордера   № 125 от 05.05.2014 г., и применении последствий недействительности.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу №  А40-161653/14 оставлено без рассмотрения данное заявление.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу №  А40-161653/14 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В своем постановлении от 17.01.2017 суд апелляционной инстанции  обоснованно указал, что кредиторы вправе оспаривать банковскую операцию  ПAO «МОСОБЛБАНК» как по общим, так и по специальным основаниям,  поскольку размер кредиторской задолженности перед ними, включенной в  реестр требований кредиторов ОАО «РАМфин», составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов.  

При этом, данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о  банкротстве ОАО «РАМфин».  

Не разрешив спор по существу, суд первой инстанции не вправе давать  оценки, заявленных оснований требования кредиторов, поскольку право заявить  конкретные основания требований принадлежит только лицу, обратившемуся с  ним.  

Не согласившись с постановлением суда, ПАО МОСОБЛБАНК обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает,  что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим  материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный  акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на  неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены  на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств,  что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Оставляя заявление кредиторов без рассмотрения на основании статьи 148  АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о  банкротстве подлежат рассмотрению лишь заявления об оспаривании сделок,  поданные арбитражным управляющим, независимо от оснований их  оспаривания, а требования иных лиц, в том числе конкурсных кредиторов, об  оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством, подлежат рассмотрению в исковом порядке.  

Также судом первой инстанции, с учетом объяснений представителя  кредиторов о том, что спорные правоотношения возникли ввиду ненадлежащего  исполнения договора банковского счета, а именно незаконного списания  применительно к ст. 854 ГК РФ, положения которой запрещают Банку  списывать денежные средства без распоряжения клиента, сделан вывод о том,  что заявленное требование фактические направлено на взыскание убытков с  Банка в результате ненадлежащего исполнения договора банковского счета,  подлежащее рассмотрению с учетом общих норм ГК РФ, а формальное указание  в заявлении на ст. 61.2 Закона о банкротстве не может свидетельствовать о  выборе заявителем в качестве основания иска именно ст. 61.2 Закон о  банкротстве в отсутствие правового обоснования обжалования перечисления  банком денежных средств по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (об  оспаривании сделок должника).  

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился  апелляционный суд по изложенным в апелляционном постановлении доводам, с  которыми суд округа согласен.  

Из содержания заявления следует, что кредиторы в качестве основания  заявленного требования указали статьи 10, 166, 168, 169, 845, 848, 854  Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 61.1, ст. 61.2, п. 2 ст. 61.9 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от  26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в  отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются  при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом)  кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если  заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета)  кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение  установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано  представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом,  уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с  лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу  п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве  подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания),  так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством  (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).  

При этом необходимо учитывать, что Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 действует в редакции от 30.07.2013. В то же время,  Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ были внесены изменения в п.2.  

ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами,  указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Пункт 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от  22.12.2014 N 432-ФЗ уравнивает в правах по оспариванию подозрительных  сделок должника конкурсного управляющего и кредиторов, обладающих  необходимой суммой требований. Данное положение закона распространяется и  на основания оспаривания сделок, постольку, поскольку оспаривание сделок  осуществляется конкурсными кредиторами по правилам главы Ш. 1 Закона о  банкротстве.  

В силу положений статьи 49 АПК РФ суд рассматривает спор по  конкретным заявленным основаниям и предмету.  

Принимая во внимание изложенное, наличие у заявителей статуса  конкурсных кредиторов, размер кредиторской задолженности перед которыми,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, а также заявленные кредиторами правовые основания как  специальные, так и общие при оспаривании банковской операции от 05.05.2014  по списанию денежных средств в размере 119 633 229 руб. 29 коп. с расчетного  счета должника ОАО «РАМфин» и зачислению указанных средств на  внутренний счет АКБ МОСОБЛБАНК, апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в  рамках дела о банкротстве.  

Является правомерным вывод апелляционного суда о том, что, оставляя  заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не вправе давать оценку  формальности заявленных оснований кредиторами, поскольку право заявить  

конкретные основания принадлежит только лицу, обратившемуся с заявлением,  а соответствующая оценка заявленным основаниям оспаривания банковских  операций АКБ МОСОБЛБАНК от 05.05.2014 может быть дана только при  рассмотрении обособленного спора по существу.  

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  опровергающие выводы суда, подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких  нарушений судами не допущено.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно  применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного  судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная  оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой  инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017  по делу № А40-161653/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: М.В. Комолова 

 Е.Л. Зенькова