АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23262/2017

город Кемерово

09 января 2018 года

Резолютивная часть решения принята 19 декабря 2017 года, мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года      

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Камышовой Ю.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИмперияМОКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово  

о взыскании 817 858 руб. 08 коп. (с учетом уточнения)

у с т а н о в и л :

дело № А45-23790/2017 передано по подсудности в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Новосибирской области.

общество с ограниченной ответственностью «Армаз» (далее – ООО «Армаз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИмперияМОКС» (далее – ООО «ИмперияМОКС») о взыскании 854 472 руб. 44 коп. пени по договору поставки № 75/07/11 от 01.07.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком несвоевременно оплачен переданный товар.

Определением суда от 20.10.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, располагают информацией о начавшемся судебном процессе.От ООО «ИмперияМОКС» поступил отзыв, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен. Ответчик указал, что согласно представленному расчету пени в адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 26.08.2014 на общую сумму 270 946 руб. 23 коп., однако данное уведомление в адрес ответчика не поступало. Кроме того, срок исковой давности по взысканию пени за 2014 год, согласно уведомлению от 26.08.2014 истек 26.08.2017. Таким образом, требование истца об уплате пени в размере 36 614 руб. 36 коп. является неправомерным.

Так же ответчик считает указанный в договоре размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и значительно превышающим сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Истцом до 24.07.2017 не были направлены претензии с указанием на возможность применения штрафных санкций, тем самым истец злоупотребил своим правом по взысканию неустойки, намеренно завышая сумму пени.

От ООО «Армаз» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований с учетом довода ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании пени в размере 36 614 руб. 36 коп. (уведомление от 26.08.2014), просит взыскать 817 858 руб. 08 коп.

Кроме того, истец заявил возражения относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 13.12.2017 ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «Армаз» (поставщик) и ООО «Кузбассхлеб» (смена наименования на ООО «ИмперияМОКС»; покупатель) был заключен договор поставки № 75/07/11 от 11.07.2011, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить масло растительное на условиях настоящего договора в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в заявках и указанных в счет-фактурах и товарных накладных. Согласованные в заявках цены изменению не подлежат. Все согласованные заявки, счета-фактуры и товарные накладные являются неотъемлемыми частями данного договора (раздел 1 договора, л.д.62-63, т.1).

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты за товар производятся безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней.

За нарушение сроков оплаты сверх установленного срока покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В рамках действия договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар по следующим счет-фактурам: № 1270 от 15.09.2014 на сумму 276 900 руб., № 1451 от 09.10.2014 на сумму 46 020 руб., № 1476 от 14.10.2014 на сумму 565 020 руб., № 1616 от 06.11.2014 на сумму 87 684 руб., № 1938 от 22.12.2014 на сумму 268 640 руб.,                   № 1960 от 25.12.2014 на сумму 55685 руб., № 33 от 15.01.2015 на сумму 445 500 руб., № 256 от 19.02.2015 на сумму 522 000 руб., № 314 от 27.02.2015 на сумму 67 440 руб., № 476 от 23.03.2015 на сумму 562 600 руб., № 508 от 26.03.2015 на сумму 49 680 руб., № 781 от 29.04.2015 на сумму 536 750 руб., № 1004 от 04.06.2015 на сумму  536 750 руб., № 1040 от 09.06.2015 на сумму 10 000 руб., № 1041 от 09.06.2015 на сумму 23 790 руб., № 1166 от 24.06.2015 на сумму 47 580 руб., № 1387 от 23.07.2015 на сумму 1 097 795 руб., № 1501 от 06.08.2015 на сумму 30 888 руб., № 1607 от 20.08.2015 на сумму 19 080 руб., № 2027 от 14.10.2015 на сумму 67 275 руб., № 2180 от 05.11.2015 на сумму 80 535 руб., № 2268 от 18.11.2015 на сумму 80 535 руб., № 2270 от 18.11.2015 на сумму 26 910 руб., № 2271 от 18.11.2015 на сумму 22 000 руб. (л.д. 60-150, т.1), № 2402 от 03.12.2015 на сумму 115 050 руб., № 2403 от 03.12.2015 на сумму 4 576 руб., № 2513 от 15.12.2015 на сумму 11 000 руб., № 2514 от 15.12.2015 на сумму 138 060 руб., № 2515 от 15.12.2015 на сумму 26 910 руб., № 2625 от 27.12.2015 на сумму 114 460 руб.,                  № 2626 от 27.12.2015 на сумму 53 820 руб., № 2627 от 27.12.2015 на сумму 16 500 руб., № 27 от 13.01.2016 на сумму 122 200 руб., № 253 от 09.02.2016 на сумму 131 920 руб., № 254 от 09.02.2016 на сумму 60 840 руб., № 255 от 09.02.2016 на сумму 17 700 руб.,  № 455 от 03.03.2016 на сумму 141 620 руб., № 456 от 03.03.2016 на сумму 21 330 руб., № 3457 от 03.03.2016 на сумму 69 312 руб., № 641 от 23.03.2016 на сумму 212 430 руб., № 642 от 23.03.2016 на сумму 47 880 руб., № 865 от 14.04.2016 на сумму 208 050 руб., № 866 от 14.04.2016 на сумму 27 360 руб., № 867 от 14.04.2016 на сумму 30 600 руб.,  № 1042 от 10.05.2016 на сумму 138 700 руб., № 1043 от 10.05.2016 на сумму 33 150 руб., № 1044 от 10.05.2016 на сумму 19 152 руб., № 1154 от 24.05.2016 на сумму 33 150 руб., № 1155 от 24.05.2016 на сумму 28 728 руб., № 1226 от 22.06.2016 на сумму 110 960 руб., № 1338 от 22.06.2016 на сумму 221 920 руб., № 1470 от 14.07.2016 на сумму 138 700 руб., № 1471 от 14.07.2016 на сумму 66 300 руб., № 1569 от 28.07.2016 на сумму 212 430 руб., № 1570 от 28.07.2016 на сумму 71 175 руб., № 1571 от 28.07.2016 на сумму 105 336 руб., № 1743 от 22.08.2016 на сумму 204 530 руб., № 1914 от 12.09.2016 на сумму 169 944 руб., № 2111 от 07.10.2016 на сумму 212 430 руб., № 2370 от 07.11.2016 на сумму 339 888 руб., № 2840 от 27.12.2016 на сумму 70 810 руб.,                   № 2841 от 27.12.2016 на сумму 39 100 руб., № 174 от 31.01.2017 на сумму 58 650 руб., № 175 от 31.01.2017 на сумму 138 700 руб., №  310 от 15.02.2017 на сумму 39 100 руб., № 311 от 15.02.2017 на сумму 138 700 руб., № 645 от 03.04.2017 на сумму 86 450 руб., № 646 от 03.04.2017 на сумму 61 425 руб. (л.д.1-150, т.2, л.д.1-24, т.3).

Поскольку покупатель оплатил полученный товар с нарушением срока, установленного договором, истец начислил ответчику пени в размере 817 858 руб. 08 коп. (с учетом уточнения) и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2017 (т.1, л.д.57-61), которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежит удовлетворению.

Как следует из статей 420 (пункт 1), 421 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2. договора истец в связи с нарушением срока оплаты начислил ответчику пени в размере 817 858 руб. 08 коп. (с учетом уточнения) за период с 29.09.2014 по 20.07.2017.

При этом истец, начислив неустойку, предусмотренную соглашением сторон (договором), воспользовался своим правом. Требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником не является злоупотреблением правом. Кроме того, неустойка начислена по день фактического исполнения обязательства, следовательно, в данном случае, доводы ответчика о намеренном завышении ее размера или периода начисления не обоснованы.

Расчет истцом произведен по каждой товарной накладной (счету-фактуре) отдельно, период начисления определен в соответствии с условиями об отсрочке платежа.

Кроме того, как следует из расчета неустойки, истцом учтены произведенные ответчиком оплаты по следующим платежным поручениям: № 34 от 12.01.2015 на сумму 100 000 руб., № 35 от 14.01.2015 на сумму 100 000 руб., № 46 от 15.01.2016 на сумму 60 000 руб., № 162 от 21.01.2015 на сумму 52 806 руб., № 139 от 29.01.2015 на сумму 100 000 руб., № 411 от 03.02.2015 на сумму 76 400 руб., № 578 от 16.02.2015 на сумму 50 000 руб.,№ 620 от 17.02.2015 на сумму 170 000 руб., № 289 от 18.02.2015 на сумму 220 000 руб., № 652 от 19.02.2015 на сумму 170 000 руб., № 692 от 20.02.2015 на сумму 170 000 руб., № 339 от 24.02.2015 на сумму 170 000 руб., № 355 от 25.02.2015 на сумму 170 000 руб., № 777 от 26.02.2015 на сумму 200 000 руб., № 377 от 27.02.2015 на сумму 207 189 руб. 23 коп., № 2246 от 05.05.2015 на сумму 50 000 руб., № 2301 на сумму 50 000 руб., № 2349 от 07.05.2015 на сумму 50 000 руб., № 5 от 08.05.2015 на сумму 50 000 руб., № 2422 от 12.05.2015 на сумму 50 000 руб., № 2468 от 13.05.2015 на сумму 18 000 руб., № 2504 от 14.05.2015 на сумму 25 000 руб., № 2568 от 18.05.2015 на сумму 25 000 руб., № 2618 от 19.05.2015 на сумму 15 000 руб., № 2688 от 21.05.2015 на сумму 20 000 руб.,№ 2716 от 22.05.2015 на сумму 40 000 руб., № 2750 от 25.05.2015 на сумму 25 000 руб., 2795 от 26.05.2015 на сумму 38 000 руб., № 2881 от 28.05.2015 на сумму 50 000 руб., № 2974 от 29.05.2015 на сумму 50 000 руб., № 3003 от 01.06.2015 на сумму 30 000 руб.,  № 3029 от 02.06.2015 на сумму 20 000 руб.,  № 214 от 09.06.2015 на сумму 20 000 руб., № 3070 от 04.06.2015 на сумму 15 000 руб., № 3089 от 05.06.2015 на сумму 24 000 руб., № 3127 от 08.06.2015 на сумму 43 000 руб., № 3204 от 15.06.2015 на сумму 40 000 руб., № 3287 от 16.06.2015 на сумму 20 000 руб., № 3716 от 01.07.2015 на сумму 39 465 руб., №  449 от 02.07.2015 на сумму 80 000 руб., №  3787 от 03.07.2015 на сумму 70 000 руб., №  3821 от 06.07.2015 на сумму 70 000 руб., №  3944 от 13.07.2015 на сумму 35 000 руб., №  539 от 17.07.2015 на сумму 50 000 руб., №  4069 от 20.07.2015 на сумму 40 000 руб., №  4134 от 22.07.2015 на сумму 100 000 руб., №  4337 от 03.08.2015 на сумму 20 000 руб., №  4370 от 04.08.2015 на сумму 53 650 руб., №  4409 от 05.08.2015 на сумму 30 000 руб., №  4513 от 10.08.2015 на сумму 20 000 руб., №  724 от 11.08.2015 на сумму 40 000 руб., №  4571 от 14.08.2015 на сумму 30 000 руб., № 4629 от 17.08.2015 на сумму 20000 руб., № 806 от 19.08.2015 на сумму 24 000 руб., № 4719 от 20.08.2015 на сумму 44 500 руб., № 4798 от 25.08.2015 на сумму 30 000 руб., № 4978 от 31.08.2015 на сумму 30 000 руб., № 5055 от 02.09.2015 на сумму 50 000 руб., № 6336 от 02.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 6430 от 06.11.2015 на сумму 184 200 руб.,                    № 6591 от 16.11.2015 на сумму 50 000 руб., № 2463 от 19.11.2015 на сумму 100 000  руб., № 6678 от 20.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 6718 от 23.11.2015 на сумму 50 000 руб., № 2499 от 25.11.2015 на сумму 100 000 руб., № 2522 от 01.12.2015 на сумму 20 000 руб., № 6898 от 02.12.2015 на сумму 100 000 руб., №  6905 от 03.12.2015 на сумму 100 000 руб., №  6932 от 04.12.2015 на сумму 100 000 руб., № 6969 от 07.12.2015 на сумму 100 000 руб., № 7094 от 14.12.2015 на сумму 100 000 руб., № 2611 от 15.12.2015 на сумму 80 000 руб., № 7266 от 21.12.2015 на сумму 50 000 руб., № 7326 от 23.12.2015 на сумму 70 000 руб., № 7361 от 24.12.2015 на сумму 70 000 руб., № 36 от 12.01.2016 на сумму 100 000 руб., № 59 от 13.01.2016 на сумму 50000 руб., № 647 от 04.02.2016 на сумму 20000 руб., № 189 от 09.02.2016 на сумму 50 000 руб., № 199 от 10.02.2016 на сумму 20000 руб., № 805 от 12.02.2016 на сумму 40 000 руб., № 842 от 15.02.2016 на сумму 50000 руб.,№ 1024 от 24.02.2016 на сумму 50 000 руб., № 1182 от 01.03.2016 на сумму 90193 руб., № 1200 от 02.03.2016 на сумму 99 170 руб., № 307 от 03.03.2016 на сумму 13 000 руб., № 1483 от 17.03.2016 на сумму 64 000 руб., № 1538 от 21.03.2016 на сумму 70 000 руб., № 1610 от 22.03.2016 на сумму 90 000 руб., № 1660 от 23.03.2016 на сумму 30 000 руб., № 406 от 25.03.2016 на сумму 40 000 руб., № 2097 от 11.04.2016 на сумму 50 000 руб., № 505 от 12.04.2016 на сумму 50 000 руб., № 2178 от 13.04.2016 на сумму 50000 руб., № 2216 от 14.04.2016 на сумму 40000 руб., № 2249 от 15.04.2016 на сумму 40000 руб., № 595 от 27.04.2016 на сумму 50 000 руб., № 2760 от 11.05.2016 на сумму 100 000 руб., № 2794 от 12.05.2016 на сумму 50 000 руб., № 2846 от 16.05.2016 на сумму 50 000 руб., № 2926 от 18.05.2016 на сумму 50 000 руб., № 3248 от 30.05.2016 на сумму 53 000 руб., № 3436 от 06.06.2016 на сумму 22 200 руб., № 3462 от 07.06.2016 на сумму 30 000 руб., № 3504 от 08.06.2016 на сумму 30000 руб., № 3533 от 09.06.2016 на сумму 20 000 руб., № 3562 от 10.06.2016 на сумму 20000 руб., № 3736 от 20.06.2016 на сумму 26 660 руб., № 3808 от 21.06.2016 на сумму 50000 руб., №3852 от 22.06.2016 на сумму 50000 руб., № 4211 от 06.07.2016 на сумму 50 000 руб., № 4314 от 11.07.2016 на сумму 10 500 руб., № 4391 от 13.07.2016 на сумму 190 000 руб.,                  № 4419 от 14.07.2016 на сумму 160 000 руб., № 4456 от 18.07.2016 на сумму 100 000 руб., № 4483 от 19.07.2016 на сумму 100 000 руб., № 4583 от 20.07.2016 на сумму 70 000 руб., № 4686 от 22.07.2016 на сумму 20 000 руб., № 4788 от 27.07.2016на сумму 30000 руб., № 5819 от 12.09.2016 на сумму 20 000 руб., № 5869 от 13.09.2016 на сумму 30 000 руб., № 6351 от 28.09.2016 на сумму 40 000 руб., № 65000 от 06.10.2016 на сумму 60 000 руб., № 6535 от 07.10.2016 на сумму 150 000 руб., № 6559 от 10.10.2016 на сумму 39 000 руб., № 6580 от 11.10.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д. 25-150, т.3),             № 6742 от 14.10.2016 на сумму 50 000 руб., № 6810 от 17.10.2016 на сумму 100000 руб., № 6827 от 18.10.2016 на сумму 47700 руб., № 7197 от 07.11.2016 на сумму 30 000 руб., № 7225 от 08.11.2016 на сумму 50 000 руб., № 7292 от 10.11.2016 на сумму 25 000 руб., № 7535 от 16.11.2016 на сумму 30000 руб., № 7630 от 18.11.2016 на сумму 30 000 руб., № 8523 от 27.12.2016 на сумму 93 000 руб., № 303 от 17.01.2017 на сумму 50 000 руб., № 351 от 19.01.2017 на сумму 40 000 руб., № 99 от 20.01.2017 на сумму 40000 руб., № 174 от 31.01.2017 на сумму 50000 руб., № 191 от 01.02.2017 на сумму  50 000 руб.,  № 594 от 03.02.2017 на сумму 24 000 руб., № 731 от 07.02.2017 на сумму 34 000 руб., № 842 от 15.02.2017 на сумму 60 000 руб., № 1450 от 21.03.2017 на сумму 70 000 руб., № 1506 от 23.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 422 от 24.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 1560 от 27.03.2017 на сумму 100 000 руб., № 1597 от 28.03.2017 на сумму 50 000 руб., № 456 от 30.03.2017 на сумму 50000 руб., № 1684 от 03.04.2017 на сумму 54 000 руб., № 3688 от 10.07.2017 на сумму 25 000 руб., № 1019 от 11.07.2017 на сумму 30 000 руб., № 3853 на сумму 18.07.2017 от 35 000 руб., № 1094 от 19.07.2017 на сумму 45 000 руб., № 3905 от 20.07.2017 на сумму 252 175,13 руб. (л.д.1-28, т.4).

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указана ссылка на договор поставки без указания конкретного счета-фактуры.

Так же при расчете истцом был учтен возврат товара 23.10.2015 по счету-фактуре № 1254 от 23.10.2015 и 06.11.2016 по счету-фактуре № 1381 от 06.11.2015.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Ответчик представил в материалы дела контрасчет пени, согласно которому расчет пени составляет 48 887 руб. 01 коп.

При расчете пени ответчиком учтены все поставки, произведенные истцом в период с 15.09.2014 по 03.04.2017, и отраженные в расчете истца.

При этом, как следует из контрасчета, ответчиком при расчете помимо указанных истцом, учтены следующие оплаты в размере: 90 000 руб. от 15.10.2014, 90 000 руб. от 16.10.2014, 80000 руб. от 20.10.2014, 100 000 руб. от 21.10.2014, 40 000 руб. от 22.10.2014, 50 000 руб. от 28.10.2014, 400 000 руб. от 02.12.2014, 12 060 руб. от 02.12.2014, 360 000 руб. от 22.12.2014, 70 000 руб. от 31.12.2014.

Однако, в обоснование своей позиции ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие вышеперечисленные оплаты, на которые имеется ссылка в представленном конрасчете.

Кроме того, учитывая длительность отношений и тот факт, что ответчик в платежных поручениях ссылается только на договор поставки без указания конкретных счетов-фактур, у суда не имеется возможности дать оценку тому, что указанные ответчиком оплаты необходимо было учесть именно по указанным им счетам-фактурам.

Более того, в материалы дела истцом представлены ведомости расчетов с покупателями за период 01.04.2014 по 30.09.2014 и 01.10.2014 по 31.12.2014, подписанные сторонами, согласно которым в указанный период оплаты по счетам-фактурам № 1270 от 15.09.2014, № 1451 от 09.10.2014, № 1476 от 14.10.2014, № 1616 от 06.11.2014, № 1938 от 22.12.2014, № 1960 от 25.12.2014 не производились.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства в обоснование своего расчета.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

В данном случае, суд не нашел оснований считать размер неустойки (0,1%) чрезмерным. 

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Доказательства несоразмерности ответчик не представил, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что привело к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара), длительность и периодичность просрочек по оплате товара, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 357 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 732 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Истцом  заявлено о взыскании с ответчика 532 руб. 36 коп. почтовых расходов (направление претензии и иска ответчику).

В силу статьи 106 АПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума от 21.01.2016              № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные почтовые расходы являются судебными издержками. 

Факт несения истцом почтовых расходов в связи с направлением претензии и  искового заявления ответчику подтвержден почтовыми квитанциями от 28.08.2017 на сумму 362 руб. 78 коп., от 24.07.2017 на сумму 169 руб. 58 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИмперияМОКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армаз" 817 858 руб. 08 коп.  пени по договору поставки № 75/07/11 от 01.07.2011 за период с 15.09.2014 по 20.07.2017, почтовые расходы в размере 532 руб. 36 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 357 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 732 руб., уплаченную по платежному поручению № 1714 от 18.08.2017.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                             Ю.С. Камышова