Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-245230/22-26-1661

06 февраля 2024 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024

Полный текст решения изготовлен 06.02.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКС" (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" (123007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 018 381,43 руб. (с учетом принятых судом уточнений размера убытков (упущенной выгоды) в порядке ст. 49 АПК РФ)

 

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024; ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024

от ответчика: ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2023; ФИО5 паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2023  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ «ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА» о взыскании 10 419 506, 97 руб., из которых 

- 2 065 877, 48 руб. задолженности по Договору от 30.12.2011 №21, из которых 1 965 559, 88 руб. основного долга за оказанные услуги за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 100 317, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- 8 353 629, 49 руб. убытков (упущенной выгоды) в размере стоимости услуг, подлежащих выплате ответчиком истцу при исполнении истцом в полном объеме Договора от 30.12.2011 №21 за весь период действия Договора (до 31.12.2023).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ГБУ «ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА» в пользу ООО «МИКС» задолженность по договору №21 от 30.12.2011 в размере 1 965 559,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 317,60 руб., убытки (упущенную выгоду) в размере 8 353 629,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 75 098 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-245230/22-26-1661 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-245230/22-26-1661 в части взыскания убытков и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в соответствующей части, суд кассационной инстанции указал,

что для взыскания упущенной выгоды, судам следовало установить реальную возможность получения истцом упущенной выгоды и ее размер с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и что только допущенное ответчиком нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль;

на необходимость суду первой инстанции

- исследовать вопрос, явилась ли несвоевременная оплата выполненных работ единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду за весь период действия договора (до 31.12.2023).

- оценить условия договора как основания возникновения на стороне истца упущенной выгоды с применением положений гражданского законодательства, а также цели заключения договора;

- учесть, что само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в заявленном истцом размере, поскольку сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении деятельности за конкретный временной интервал (период), за вычетом затрат, не понесенных им в результате препятствий осуществления такой деятельности;

- установить были ли истцом предприняты все необходимые конкретные меры для получения выгоды и - сделаны необходимые для этой цели приготовления;

что содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснения к настоящему спору не применимы.

С учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ письменного от 20.11.2023 уточнения, в судебном заседании рассматриваются исковые требования о взыскании 5 018 381, 43 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Истец исковые требования в указанной сумме поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «МИКС» (Истец, Исполнитель, Подрядчик) и ГБУ «ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор от 30.12.2011 №21 по обслуживанию индивидуального теплового пункта (ИТП), расширительных баков (РБ) и узла учета тепловой энергии (УУТЭ), располагающихся в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, находящемся в оперативном управлении Заказчика. 

Срок действия Договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2023 (раздел 3 Договора).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ в месяц составляет 491 389,97 руб., в том числе НДС (20 %) в размере 81 898,33 руб. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется Заказчиком ежемесячно (согласно п. 6.1. Договора) на основании предоставляемых Подрядчиком актов выполненных работ (п. 5.3. Договора).

На протяжении длительного периода, а именно - с 01.01.2012 по 31.12.2021 Подрядчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, а Заказчик своевременно производил оплаты.

За период с 01.01.2022 по 31.03.2022 Ответчик не оплатил оказанные услуги в установленные сроки. 

Соответствующие Акт выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период направлены Заказчику сопроводительными письмами.

В отсутствие замечаний по объему и качеству оказанных услуг в установленные сроки, услуги за спорный период считаются принятыми и подлежащими оплате. 

В связи с многочисленными нарушениями Заказчиком своих обязательств по Договору, а именно - отсутствием своевременных оплат за выполненные Подрядчиком работы (оказанные услуги) на основании ст. 719 ГК РФ Подрядчик отказался от исполнения Договора с 01.08.2022.

Таким образом, Подрядчик прекратил производство работ с 01.08.2022, уведомив об этом Заказчика (уведомительное письмо № 39 от 01.07.2022).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по Договору составила 2 065 877, 48 руб., из которых 

1 965 559, 88 руб. основного долга за оказанные услуги за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 

100 317, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в закланную силу в соответствующей части решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по настоящему делу, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023, установлены обстоятельства

- возникновения между сторонами правоотношений на согласованных спорным договором условиях;

- оказания истцом ответчику услуг за спорный период;

- наличия задолженности за спорный период и просрочки оплаты стоимости оказанных услуг;

которым взыскано с ГБУ «ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА» в пользу ООО «МИКС» задолженность по договору №21 от 30.12.2011 в размере 1 965 559,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 317,60 руб.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по настоящему делу имеет преюдициальное значение для настоящего спора в соответствующей части.

В обоснование исковых требований о взыскании 5 018 381, 43 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом письменного от 20.11.2023 уточнения), Истец ссылается, что не получил стоимость услуг, согласованных в Договоре, в случае их оказания за весь период действия договора - до 31.12.2023, за вычетом планируемых затрат для оказания услуг.

Обосновывая размер упущенной выгоды, Истец в письменных уточнениях представил вычисление планируемых затрат по договору за заявленный период.

В письменных пояснениях по иску, после направление дела в соответствующей части на новое рассмотрение, Истец указал на реальную возможность получения им прибыли (упущенной выгоды) с учетом разумных расходов на исполнение договора при обычных условиях гражданского оборота.

Истец в Расчете упущенной выгоды предоставил вычисление планируемых затрат по договору с Ответчиком на взыскиваемый период упущенной выгоды на основании усредненных трат по данному договору, отразив в нем:

- заработную плату оперативного и ремонтного персонала (данный объект круглосуточно обслуживали 4 человека) + аварийные выезды;

- материалы и расходники;

- услуги специализированных организаций;

- поверку УУТЭ;

- спецодежду и т.д.

Сумма планируемых трат по договору с Ответчиком за взыскиваемый период составил 3 335 248, 06 руб.

Итого: 8 353 629,49 руб. - 3 335 248,06 руб. = 5 018 381,43 руб.

Истец указывает, что им предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Во-первых, для выполнения обязательств по договору с Ответчиком Истец задействовал оперативный персонал - 4 ед., ремонтный персонал - 1 ед. (слесарь - 0,2 ед., сварщик - 0,2 ед., КИПиА - 0,3 ед.) с подменой на время отпусков. Все работники были обеспечены рабочей одеждой, обувью и средствами индивидуальной защиты. На балансе предприятия имелась вся необходимая для выполнения работ инструментальная база и обязательный пополняемый аварийный запас материалов и оборудования на случай внештатных ситуаций.

Во-вторых, несмотря на отсутствие оплат по Договору за выполненные работы в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.06.2022 по 30.06.2022, Истец продолжал работать по Договору, своевременно выполняя свои обязательства перед Ответчиком.

В-третьих, Истец, продолжая техническое обслуживание объекта, также исполнял свои обязательства перед работниками, обслуживающими тепловой пункт, выплачивая им заработную плату; оплачивал налоги.

Истце указывает, что единственной причиной, лишившей его возможности получения прибыли по договору, явилось нарушение обязательств со стороны Ответчика, который не оплачивал оказанные услуги в установленные сроки.

Также Истец указывает на сделанные им приготовления к дальнейшей работе по объекту, а именно:

Весной 2022 года, после завершения отопительного сезона, технические специалисты Истца, не предполагая, что договор с Ответчиком может быть расторгнут, приступили к предподготовке теплового пункта, находящегося по адресу: 

<

...>, к осенне-зимней эксплуатации 2022-2023 гг., что является обязательным этапом обслуживания теплового пункта.

В рамках предподготовки Истцом выполнены следующие работы:

- плановый ремонт насосов (замена уплотнений);

- проверка запорной арматуры;

- проверка бойлеров на прочность;

- проверка автоматики ИТП;

- проверка пускорегулирующей аппаратуры;

- проверка электрооборудования ИТП;

- поверка манометров.

В 2023 году планировалась очередная поверка УУТЭ на заводе-изготовителе (п. 4 Расчета планируемых затрат на 2022-2023 гг. в Документе Обоснование расчета упущенной выгоды).

В течение 2019 года, после подписания дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2018 к Договору с Ответчиком, Истец проводил контрольные и ремонтные мероприятия на инженерных коммуникациях теплового пункта, планово-предупредительные работы капитального характера с заменой дорогостоящего оборудования и узлов, предупреждая возникновение аварийных ситуаций.

Основные затраты на объект со стороны Истца пришлись на 2018-2019 гг., следовательно, плановая прибыль в 20224-2023 гг. должна была быть максимальной. Соответственно, Истец был заинтересован в продолжении работ.

Истец указывает, что в конечном итоге целью рациональных инвестиций в виде замены дорогостоящего оборудования и узлов, контрольные и ремонтные мероприятия на инженерных коммуникациях, являлось извлечение прибыли при дальнейшем техническом обслуживании теплового пункта.

Также в 2019 году с расчетного счета Истца были оплачены работы по поверке на заводе-изготовителе узла учета тепловой энергии (УУТЭ), установленного в тепловом пункте (Счет-договор на оплату №П-0107/21 от 01.07.2019) ООО Тепловизор «Строй-Проект».

В 2020 году с расчетного счета Истца была произведена оплата за совместное (с ПАО «МОЭК») проведение гидравлических испытаний трубопроводов магистральных тепловых сетей потребителей (Счет-оферта № 10-09/20-348 от 16.12.2020 ПАО «МОЭК»). Первоначально Счет-оферта был выставлена в августе владельцу ИТП, но Ответчик указал на необходимость такой оплаты Истцом без компенсации затрат, аргументируя изложенное долгосрочным сотрудничеством и взаимной поддержкой.

Истец пояснил, что для него Договор №21 от 30.12.2011 на техническое обслуживание индивидуального теплового пункта, находящегося по адресу: 

<

...>, был значимым и, при обоюдном согласии сторон, Договор мог быть продлён до 31.12.2028.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды к ответчику.

Исковые требования о взыскании 5 018 381, 43 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом письменного от 20.11.2023 уточнения) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, суду необходимо установить реальную возможность получения истцом упущенной выгоды и ее размер с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и что только допущенное ответчиком нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в заявленном истцом размере, поскольку сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении деятельности за конкретный временной интервал (период), за вычетом затрат, не понесенных им в результате препятствий осуществления такой деятельности.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце.

1. Как установлено судом между истцом и ответчиком 30 декабря 2011 года заключен договор № 21 по обслуживанию индивидуального теплового пункта (ИТП), расширительных баков (РБ) и узла учета тепловой энергии (УУТЭ), располагающихся в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, находящемся в оперативном управлении Учреждения.

В дальнейшем в указанный договор дважды вносились изменения: в первый раз увеличивалась ежемесячная оплата по договору, во второй - продлевался его срок до 31 декабря 2023 года.

В июле 2022 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, потребовав в судебном порядке взыскания стоимости оказанных услуг с начислением штрафных санкций.

Соотношение оплаченных периодов, которые по договору, заключенному 30 декабря 2011 года, составляют 120 месяцев (по количеству месяцев, прошедших с даты заключения договора), и 4 неоплаченных периода, в 2022 году, что составляет всего 3,3% от общего объема.

При этом неоплаченные периоды не шли подряд (январь-март, июль).

За период действия договора - 120 месяцев между сторонами отсутствовали споры по оплате услуг, однако истец в одностороннем порядке отказался от договора за 17 месяцев до окончания договора. 

Заявляя исковое требование о взыскании упущенной выгоды за услуги, которые могли бы им быть оказаны, если бы договор не был расторгнут самим исполнителем, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Истец имел возможность продолжать оказывать услуги, направлять ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг и требовать оплаты за оказанные услуги в судебном порядке, в случае дальнейшего неисполнения заказчиком обязательств по оплате услуг.

Как указывает сам истец в письменных пояснениях по иску, им были совершены дорогостоящие мероприятия, направленные на дальнейшее исполнение договора. 

Однако истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора, заявив о взыскании упущенной выгоды за неотработанный период.

Надежность ответчика, а также неоправданные сомнения в исполнении им своих обязательств в полном объеме, помимо предшествующего опыта бесспорного долгосрочного сотрудничества, заключается в следующем:

а) статус ответчика: государственное бюджетное учреждение города Москвы является надёжным и обеспеченным средствами контрагентом, обращение взыскания на средства которого происходит в соответствии с Федеральным законом от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» через органы государственного казначейства;

б) банкротство такого учреждения является маловероятным событием, примеров которому в практике Арбитражного суда города Москвы не встречалось за всю историю существования государственных бюджетных учреждений города Москвы (в частности, «Жилищник районов»);

в) заключение 28 декабря 2018 года дополнительного соглашения, не только продлевающего срок его действия до 30 декабря 2023 года, но и содержащего условие о пролонгации его действия в случае отсутствия возражений сторон, указывает на наличие взаимного удовлетворения результатами сотрудничества в прошлом и перспективы на сотрудничество дальнейшее;

Таким образом, истец в ответ на незначительное (с учетом периодов исполнения обязательств по оплате за предыдущие периоды и сумм платежей) являющееся гарантированно устранимым нарушение договора ответчиком, заявил об отказе от договора и потребовал взыскания упущенной выгоды за неотработанные работы, что является непропорциональным (несоразмерным) способ защиты своего права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

 

2. Причиной, лишившей истца возможности получить прибыль за оставшиеся 17 месяцев действия договора, является само решение истца об отказе от договора.

Так, не имея достаточно серьёзных оснований и причин (с учетом изложенного выше), имея возможность продолжать свою деятельность и гарантированно получать за неё оплату, истец добровольно отказался от договора и потребовал восстановления положения в том виде, как если бы договор не был расторгнут – оплаты стоимости услуг по установленную договором дату прекращения договора.

Таким образом, несвоевременная оплата не является в сложившихся между истцом и ответчиком отношениях единственным необходимым препятствием, не позволившим истцу получить заявленную упущенную выгоду за весь период действия договора (до 31.12.2023).

3. В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Запрет на извлечение преимущества из своего недобросовестного или незаконного поведения также закреплён в законодательстве в виде универсального правила (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом называется недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) в отношении эстоппеля, Верховный Суд РФ указал, что: «данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ)».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано:

«Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

Учитывая обстоятельства дела, хронологию событий и последовательность действий/бездействия сторон, в поведение истца имеется очевидное отклонение от добросовестного поведения.

 

4. Относительно вопроса учета затрат и приготовления к получению прибыли.

В абзаце 4 страницы 4 уточненного иска истец указывает, что в течение 2019 года, после подписания доп. соглашения №2 от 28.12.2018 к Договору он проводил контрольные и ремонтные мероприятия на инженерных коммуникациях теплового пункта, планово-предупредительные работы капитального характера с заменой дорогостоящего оборудования и узлов, а также, что основная масса затрат на приведение ИТП в соответствии с требованиями пришлась на 2012-2013 гг., а замена и ремонт оборудования на 2018-2019 - плановая прибыль Подрядчика в 2022-2023, соответственно максимальна. 

Указанные обстоятельства документально не подтверждены. 

Так, в соответствии с пунктом 2.3 Договора все дополнительные работы должны быть согласованы с Заказчиком, их стоимость определяется по дополнительной смете, согласованной Сторонами.

Пунктом 2.4 определено, что Подрядчик, превысивший объемы и стоимость работ без согласования с Заказчиком, оплачивает эти работы за свой счет.

В свою очередь, дополнительных соглашений/смет об увеличении объемов работ и их стоимости сторонами не заключалось, истец не информировал ответчика о необходимости проведения таких дополнительных работ, ответчик не уполномочивал истца на проведение дополнительных работ. Все работы проводились в рамках заключенного договора. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, не представление истцом акта приемки ИТП при принятии на обслуживание с указаниями на недостатки и комплектность, опровергают его пояснения о недоукомплектованности и недоработанности ИТП.

Так, в обосновании расчета упущенной выгоды (приложение к уточненному иску), истец сам же указывает расчет планируемых затрат при исполнении Договора на 2022- 2023 г.

В расчете истец указывает свои планируемые затраты на выплату заработанной платы работникам, оплату налогов, расходы на материалы, расходники, услуги специализированных организаций, спецодежду и др.

Однако истцом и в этой части не представлено надлежащих доказательств несения таких трат, не представлено надлежащих документов, свидетельствующих о несении истцом подобных трат в предшествующих периодах (как минимум за три года), из которых можно было бы сделать вывод об усредненном показателе (разумных расходах) таких трат.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

Тем самым, приведенные истцом расчеты о планируемых тратах не соответствуют относимости и допустимости доказательств, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда №16674/12 и не могут являться разумными расходами, обосновывающими расходы для извлечения упущенной выгоды.

Сами по себе доводы Истца о том, что спорные денежные средства могли бы быть им получены в будущем не являются доказательством причинения ему ущерба в виде упущенной выгоды, являются вероятностными, документально не подтвержденными, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании упущенной выгод удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.1, 10,15, 309, 310, 393, 401,1064 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 69, 75, 104,110, 167-171 ,176,180,181АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 17 036,45 руб.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 16 677 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №308 от 07.11.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                   Н.В. Нечипоренко