АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10705/2022

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 10.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 

по делу № А28-10705/2022

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения 

«Центральное жилищно-коммунальное управление» 

Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области,

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (далее – Общество) о взыскании 768 230 рублей 63 копеек долга за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения в период с 08.08.2018 по 31.05.2021. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее – Администрация). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, иск удовлетворен.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон             № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013           № 776 (далее – Правила № 776).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «КС-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства бездоговорного пользования системой водоснабжения и водоотведения. Акт о выявлении бездоговорного пользования системой водоснабжения и водоотведения от 31.05.2021 таким доказательством не является, поскольку составлен с нарушениями требований законодательства (не указано место ввода; не отражено, каким способом было установлено, что трубопровод находится под давлением, а также способ пользования; указан иной диаметр трубы, подведенного к зданию; отсутствуют сведения о предыдущей проверке; не произведен надлежащим образом фактический осмотр). При этом актами от 03.08.2021 и от 20.02.2023 подтверждено, что в водопроводной трубе истца, подведенной к зданию канализационной насосной станции № 2 (далее – КНС-2), установлена заглушка, препятствующая поступлению воды, следовательно, здание КНС-2 с момента передачи по концессионному соглашению Обществу водой не снабжалось. Наличие трубы, подведенной к зданию КНС-2, не может безусловно свидетельствовать о водоснабжении. Кассатор не согласен с расчетом суммы долга, произведенным истцом, поскольку не представляется возможным установить период самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения ввиду того, что ранее проверка не проводилась.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили нижестоящие суды, на основании концессионного соглашения от 08.08.2018 №4, заключенного между муниципальным образованием «Мирнинское городское поселение» Оричевского района Кировской области (концедент), Обществом (концессионер), Кировской областью (субъект Российской Федерации), объект – здание КНС-2 (Кировская область, Оричевский район, поселок Мирный, военный городок) передан ответчику. 

По результатам проведенного 31.05.2021 осмотра истцом составлен акт о выявлении бездоговорного пользования системами водоснабжения и водоотведения, который подписал представитель ответчика – мастер ФИО1 Здание КНС-2, расположенное по адресу Кировская область, Оричевский район, поселок Мирный (военный городок), присоединено к сетям холодного водоснабжения в отсутствие договора, приборы учета отсутствуют, трубопровод, подведенный к зданию, находится под давлением. 

В связи с выявленным фактом самовольного пользования централизованными системами водоснабжения истец произвел расчет объема водопотребления по пропускной способности водопроводных присоединений и направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Оставление без удовлетворения этой претензии послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пункта 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 5 Правил № 644).

В подпунктах «а», «б», «г», «д» пункта 35 Правил № 644 предусмотрены обязанности абонента по заключению договора, установке приборов учета холодной воды и ведения учета воды.

В соответствии с пунктом 2 (абзац одиннадцатый) Правил № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до места установки прибора учета. 

Действующим нормативным регулированием отношений по водоснабжению определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета признано приоритетным способом учета поставленных ресурсов. 

Вместе с этим в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов (пункт 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункты 14, 22 Правил № 776).

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. 

При этом период, когда осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня проведения предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр (пункт 24 Правил № 776).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе, концессионное соглашение от 08.08.2018 № 4, договор холодного водоснабжения от 03.04.2017 № 03-04-43-02-37, акт о выявлении бездоговорного пользования системами водоснабжения и водоотведения от 31.05.2021, заслушав показания ФИО1, нижестоящие суды пришли к выводу о доказанности факта самовольного пользования в заявленный истцом период системой водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенного договора.

Довод кассатора об отсутствии водоснабжения на спорном объекте судом округа отклонен, как необоснованный, поскольку составление актов осмотра в последующем периоде не является бесспорным доказательством отсутствия нарушения. 

Довод заявителя жалобы о том, что акт о выявлении бездоговорного пользования системой водоснабжения и водоотведения от 31.05.2021 составлен с нарушениями требований законодательства, судом округа отклонен, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Акт подписан работником Общества – ФИО1 без возражений, что подтверждено ею в судебном заседании.

Уточненный расчет задолженности, произведенный истцом по данным о пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, судами проверен и признан арифметически верным. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости поставленного в спорный период ресурса, равно как не представлено доказательств оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы нижестоящих судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения, приведенные Обществом в целях подтверждения своей позиции по делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены по причинам, подробно изложенным в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при верном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, не разрешает вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также не проводит повторную оценку доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявители кассационных жалоб не привели.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А28-10705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      «КС-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих