ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10432/2022

г. Киров

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2022 по делу №А82-10432/2022, 

по заявлению прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ярославской области

к директору по развитию общества с ограниченной ответственностью «Блокдеталь» ФИО3

заинтересованное лицо: прокурор Ярославской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Дзержинского района г. Ярославля Ярославской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении директора по развитию общества с ограниченной ответственностью «Блокдеталь» ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Дзержинского района г. Ярославля обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, привлечь ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель не согласен с решением суда, поскольку суд не предложил прокурору Дзержинского района г. Ярославля представить дополнительные доказательства – свидетельства на товарный знак № 545535 с продленным сроком действия регистрации. Также заявитель указывает, что только производитель оригинальной продукции может в порядке технологии сравнительного анализа проверить изделие на ее контрафактность и соответствие техническим характеристикам, параметрам. Также прокурор Дзержинского района г. Ярославля считает ошибочным вывод суда о том, что директор по развитию ООО «Блокдеталь» ФИО3 является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку в обязанности директора по развитию входит контроль качества реализуемой продукции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель также представил суду апелляционной инстанции новое доказательство – свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 545535, срок действия регистрации – до 03.03.2024.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

В отсутствие обоснования невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции, дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела. Поскольку дополнительные доказательство представлено в виде электронного образа документа через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», оно не подлежит возврату заявителю.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.06.2022 по 07.07.2022 на основании решения и.о. прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ярославской области от 08.06.2022 № 96 в связи с поступлением обращения ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля в отношении ООО «Блокдеталь» проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности, авторских смежных прав.

Заявителем установлено, что 27.08.2021 сотрудниками дирекции по защите ресурсов ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в магазине автозапчастей ООО «Блокдеталь», расположенном по адресу: 

<

...> осуществлена покупка пяти изделий шатун ЯМЗ 236-1004045-Б3-Р БИТ стоимостью 3 710 рублей за каждый, на общую сумму 18 550 рублей. На указанных изделиях имеется логотип товарного знака ПАО «Автодизель», однако, в товарном чеке указан лишь номенклатурный номер изделия 236-1004045-Б3-Р БИТ. Данный товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, имеет свидетельство № 545535, срок действия которого истекает 03.03.2021.

08.06.2022 помощником прокурора Дзержинского района г. Ярославля отобраны объяснения у ФИО3, который пояснил, что спорный товар приобретен ООО «Блокдеталь» у ООО «Дизель Компонент» в соответствии со счетом-фактурой от 01.10.2020 № 1703 в количестве шести штук; при закупке товара у ООО «Дизель Компонент» сертификаты соответствия не предоставлялись, товар сертификации не подлежит.

Постановлением от 08.06.2022 и.о. прокурора Дзержинского района г. Ярославля в отношении директора по развитию ООО «Блокдеталь» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, постановление и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки. На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, помимо прочего учел, что при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не были надлежащим образом исследованы полномочия ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик – ФИО3 является директором по развитию ООО «Блокдеталь».

На основании утвержденной 13.01.2020 генеральным директором ООО «Блокдеталь» должностной инструкции в обязанности директора по развитию входит осуществление контроля качестве реализуемой продукции.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, параметры «качество продукции» и «незаконное использование чужого товарного знака» применительно к нормативным положениям гражданского законодательства не являются тождественными.

Иных обязанностей, соответствующих вменяемому ответчику правонарушению, должностная инструкция ответчика и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержат.

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Кроме того апелляционная жалоба прокурора Дзержинского района г. Ярославля на решение суда первой инстанции от 21.09.2022 по настоящему делу не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках составляет один год со дня совершения административного правонарушения. 

Указанный срок является пресекательным, возможность его восстановления и продления законом не предусмотрена.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 08.06.2022 директор по развитию ООО «Блокдеталь» ФИО3 27.08.2021 совершил административное правонарушение, выразившееся в незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Следовательно, годичный давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, должен исчисляться с этой даты (27.08.2021) и на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы заявителя истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исходя из смысла статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Кодекс не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного, требование прокурора Дзержинского района г. Ярославля о привлечении директора по развитию ООО «Блокдеталь» ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2022 по делу № А82-10432/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2022 по делу № А82-10432/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1